16 C 138/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel v rámci účastnické smlouvy [číslo] jednu smlouvu o pronájmu koncového zařízení a pět kupních smluv, jejíchž předmětem byla koupě koncového zařízení. Součástí účastnické smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se na základě smlouvy o pronájmu zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné a zařízení po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. V opačném případě právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalovaný svým jednáním naplnil podmínku pro uložení smluvní pokuty, a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně tuto smluvní pokutu vyúčtovala dokladem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný se dále na základě kupních smluv zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu koncových zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vystavených vyúčtování. Stran kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech, zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy či při nevyužívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen slevu vrátit. Žalovaný svým jednáním podmínku pro vrácení slevy naplnil, a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně takto vrácenou slevu doúčtovala vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum], vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum], vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum], vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] a vrubopisem [číslo] na částku [částka] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] výše uvedené pohledávky smluvně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný doporučeně informován. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek na nezaplacených vyúčtováních, a to ode dnů následujících po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v zákonné výši.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně v rámci účastnické smlouvy [číslo] smlouvu o pronájmu zařízení IP [anonymizováno] box [anonymizována dvě slova] a zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné a zařízení po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit (důkaz: účastnická smlouva [anonymizováno] TV ze dne [datum] a účastnická smlouva [anonymizováno] [právnická osoba] TV ze dne [datum]). Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil (důkaz: protokol o vrácení pronajatého zařízení ze dne [datum]) vystavila mu právní předchůdkyně doklad [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: doklad č. [číslo]). Žalovaný si v rámci účastnické smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně dále ujednal slevu z kupní ceny koncových zařízení pro [příjmení] auto s WiFi 3 (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] – černý (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum]), [anonymizováno] 6.2 – šedý (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – černý (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum]) a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – bílý (důkaz: účastnická smlouva ze dne [datum]), která byla podmíněna zejména dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, vystavila mu právní předchůdkyně vrubopis [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: vrubopis [číslo]), vrubopis [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: vrubopis [číslo]), vrubopis [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: vrubopis [číslo]), vrubopis [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: vrubopis [číslo]) a vrubopis [číslo] na částku [částka] vystavený dne [datum] se splatností dne [datum] (důkaz: vrubopis [číslo]), na základě nichž žalovanému doúčtovala plnou kupní cenu těchto koncových zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne [datum] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byly výše uvedené pohledávky s účinností ke dni [datum] postoupeny žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]) o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně doporučeným dopisem ze dne [datum] informován (důkaz: oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací lístek). K úhradě svého dluhu (ve výši [částka], přičemž žalobkyně se rozhodla před soudem uplatnit nárok v nižší výši) byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne na poslední známou adresu žalovaného (důkaz: výzva k plnění, podací lístek).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § [číslo] odst. 2, § [číslo], § 1968, § 1970, § 2079 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 2 písm. n), o), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

13. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. 14. § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

15. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli [anonymizováno] telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

16. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, v rámci níž spolu uzavřeli nájemní smlouvu a kupní smlouvy o pěti koncových zařízeních. Žalovaný se zavázal zařízení po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Ohledně kupní ceny byla mezi stranami ujednána sleva podmíněná zejména dodržením doby, na níž byla účastnická smlouva uzavřena. Jelikož se však žalovaný těmito ujednáními neřídil, požadovala právní předchůdkyně žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení a zaplacení plné kupní ceny koncových zařízení, o čemž žalovanému vystavila doklad a pět vrubopisů. Žalovaný nicméně splatný doklad ani vrubopisy ve stanovených lhůtách splatnosti neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] a v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila předmětné pohledávku za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužných částek [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka] dle neuhrazených vyúčtování ode dnů následujících po dni splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

17. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.