16 C 138/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 986 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou pod č. , hodnota, , jednalo se o pojištění vozidla , jméno FO, C 200 - komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Pojistné období bylo sjednáno ve výši , částka, v délce roční. Žalovaná řádně a včas neuhradil sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy smluvní vztah mezi účastníky zanikl z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši , částka, sestávající z dlužného pojistného. Žalobkyně se dále domáhala též příslušenství uplatněné pohledávky, které spočívá v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , a to za období od , datum, (den po splatnosti pohledávky) do , datum, (den podání žaloby). I přes opakované výzvy žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to i přesto, že jí byla doručena předžalobní výzva.

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění smluvně specifikovaného motorového vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala k zaplacení pojistného ve výši , částka, ročně, jež bylo splatné v první den příslušného pojistného období; pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaná nicméně sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, neuhradila, přestože byl o zaplacení upomínána, a to i předžalobní upomínkou.

4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Podle § 2782 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, když pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni činí , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl (žalovaná byla v řízení nečinná a na předžalobní upomínku se nevyjádřila), soud žalobě vyhověl.

7. Žalobkyni přísluší podle ustanovení § 1970 o. z., i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích od splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, ale pouze v kapitalizované výši ke dni podání žaloby – tedy do , datum, . Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .