16 C 142/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo na provedení díla „Novostavba RD , adresa, , Na Kroupáku p. č. , hodnota, (dále jen „dílo“). Na základě této smlouvy o dílo strany vzájemně plnily, kdy žalobkyně provedla část díla, a to práce dle stavebního rozpočtu, žalovaná provedení prací odsouhlasila a převzala, žalobkyně vystavila faktury na cenu za provedené práce a žalovaná za část provedených prací uhradila částečnou cenu díla. Spolupráce mezi účastníky probíhala v roce 2022 a 2023, ve druhé polovině roku 2023 začala žalovaná opakovaně a přes písemnou výstrahu své povinnosti ze smlouvy o dílo porušovat podstatným způsobem. Žalovaná neposkytovala nezbytnou součinnosti, bez které žalobkyně nemohla pokračovat v provádění díla a neuhradila zálohu na další práce. Dne , datum, žalobkyně doručila žalované opakovanou výzvu, kde shrnula žádost, aby se žalovaná zdržela porušovaní svých povinností a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek dle nezaplacených faktur č. , hodnota, pro společnost Kurel – oblouk + lamely ve výši , částka, splatnou dne , datum, ) a fakturu č. , hodnota, pro společnost ASOKNO ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že pokud své povinnost nesplní v dodatečně poskytnuté dostatečné lhůtě, bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit.. Žalovaná své povinnosti nesplnila ani v dodatečné lhůtě poskytnuté ke splnění jmenovaných povinností. Žalobkyně ohledně nesplněného zbytku plnění od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyčíslila cenu za dosud provedené, ale neuhrazené práce včetně dodaného materiálu jako neuhrazenou část ceny díla za provedenou část díla, dle aktuálních odsouhlasených rozpočtů. Jde o práce a dodaný materiál v celkové výši , částka, vč. DPH, od které byly odečteny žalovanou poskytnuté zálohy ve výši , částka, , a dále úhrada ve výši , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, . Dne , datum, po odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně vystavila a žalované následující den osobně předala fakturu č. , hodnota, na uvedenou částku , částka, se splatností dne , datum, . Fakturu č. , hodnota, žalovaná převzala proti podpisu dne , datum, , ve lhůtě splatnosti do , datum, však dlužnou částku neuhradila. Po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná nic proti rozsahu ani kvalitě prací a materiálu nenamítala. Řádné provedení účtovaných prací potvrdil znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, Kontou za účelem prokázání provedených prací včetně kvality ze dne , datum, . Provedené dodávky byly řádně fakturovány v souladu se smlouvou o dílo a žalovanou schválenými rozpočty, což dokládá znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, Zimou dne , datum, . Poslední marný pokus vyzvat žalovanou k úhradě učinila žalobkyně dopisem ze dne , datum, .

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo na provedení díla „Novostavba RD , adresa, , Na Kroupáku p. č. , hodnota, “ (důkaz: smlouva o dílo). Na základě této smlouvy o dílo strany vzájemně plnily, kdy žalobkyně provedla část díla, a to práce dle stavebního rozpočtu, žalovaná provedení prací odsouhlasila a převzala, žalobkyně vystavila faktury na cenu za provedené práce a žalovaná za část provedených prací uhradila částečnou cenu díla (důkaz: krycí list rozpočtu ze dne , datum, , stavební rozpočet ze dne , datum, , krycí list rozpočtu ze dne , datum, . stavební rozpočet ze dne , datum, , krycí list rozpočtu ze dne , datum, , stavební rozpočet ze dne , datum, ). Žalovaná začala opakovaně a přes písemnou výstrahu své povinnosti ze smlouvy o dílo porušovat podstatným způsobem. Dne , datum, žalobkyně doručila žalované opakovanou výzvu, kde shrnula žádost, aby se žalovaná zdržela porušovaní svých povinností a vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek dle nezaplacených faktur č. , hodnota, pro společnost Kurel – oblouk + lamely ve výši , částka, splatnou dne , datum, (důkaz: zakázkový list 2023072, cenová nabídka č. CN230052C, e-mailová komunikace) a fakturu č. , hodnota, pro společnost ASOKNO ve výši , částka, splatnou dne , datum, (důkaz: smlouva o dílo č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, , cenová nabídka č. 3432/4-HS). Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že pokud své povinnost nesplní v dodatečně poskytnuté dostatečné lhůtě, bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit. (důkaz: výzva ze dne , datum, s dokladem o doručení). Žalovaná své povinnosti nesplnila ani v dodatečné lhůtě poskytnuté ke splnění jmenovaných povinností. Žalobkyně ohledně nesplněného zbytku plnění od smlouvy odstoupila (důkaz: odstoupení od smlouvy o dílo s výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně vyčíslila cenu za dosud provedené, ale neuhrazené práce včetně dodaného materiálu jako neuhrazenou část ceny díla za provedenou část díla, dle aktuálních odsouhlasených rozpočtů. Jde o práce a dodaný materiál v celkové výši , částka, vč. DPH, od které byly odečteny žalovanou poskytnuté zálohy ve výši , částka, , a dále úhrada ve výši , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, (důkaz: soupis stavebních prací, dodávek a služeb č. 2304/16, soupis stavebních prací, dodávek a služeb č. 2304/16c, soupis stavebních prací, dodávek a služeb č. 2304/17, přehled neuhrazených faktur se splatností , datum, , dobropis k faktuře č, 2313 ze dne , datum, , dobropis k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, po odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně vystavila a žalované následující den osobně předala fakturu č. , hodnota, na uvedenou částku , částka, se splatností dne , datum, . Fakturu č. , hodnota, žalovaná převzala proti podpisu dne , datum, , ve lhůtě splatnosti do , datum, však dlužnou částku neuhradila (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná nic proti rozsahu ani kvalitě prací a materiálu nenamítala. Řádné provedení účtovaných prací potvrdil znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, Kontou za účelem prokázání provedených prací včetně kvality ze dne , datum, . Provedené dodávky byly řádně fakturovány v souladu se smlouvou o dílo a žalovanou schválenými rozpočty, což dokládá znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, Zimou dne , datum, (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, , znalecký posudek č. , č. účtu, , krycí list rozpočtu ze dne , datum, , stavební rozpočet ze dne , datum, ). Poslední marný pokus vyzvat žalovanou k úhradě učinila žalobkyně dopisem ze dne , datum, (důkaz: výzva k plnění).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Dle § 2613 o. z., zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

8. Podle § 1807 o. z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

9. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že i přes výzvy žalobkyně neposkytovala nezbytnou součinnosti, bez které žalobkyně nemohla pokračovat v provádění díla a neuhradila zálohu na další práce. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením částky uvedené ve faktuře č. , hodnota, , přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyní. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.