16 C 143/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 188 549 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění ostatních žalovaných částku ve výši částka spolu s smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaných shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou č. hodnota uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalované č. hodnota úvěr ve výši částka, o převzetím dluhu žalovaného č. hodnota od dodavatele, se kterým žalovaný č. hodnota uzavřel kupní smlouvu o koupi předmětu financování – vůz tovar. zn. Hyundai VIN: VIN kód a žalovaná č. hodnota se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky dle předpisu splátek. Žalovaná však předmětné splátky nehradila, a proto byla úvěrová smlouva dne datum předčasně ukončena. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou č. hodnota k zaplacení dlužné částky ve výši částka včetně příslušenství, tj. úroku ve výši 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná č. hodnota do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila.

2. Žalovaní se k žalobě ve věci samé nevyjádřili, kdy žalovaná 1) ve svém vyjádření navrhla přerušení řízení a následně spojení věci. Jiná podání neučinila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaných, neboť se bez omluvy k jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni, a ani nepožádali o odročení jednání.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně a žalovaná č. hodnota spolu dne datum uzavřely smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. hodnota úvěr ve výši částka a žalovaná č. hodnota se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Předmětem financování byl vůz tovar. zn. Hyundai, rok výroby 2019. Žalovaná č. hodnota uhradila částku 857 181 společnosti Hyundai Moro právnická osoba., sídlem adresa, a to za předmět financování (důkaz: faktura, daňový doklad 9210262210, odběratel právnická osoba, dodavatel právnická osoba, potvrzení o platbě z datum). Předpokládaný den čerpaní úvěru byl stanoven na datum. Podle čl. 3.1 smlouvy o úvěru činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum). Dne datum podala žalovaná č. hodnota příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne datum). Žalovaný č. hodnota se na základě ručitelského prohlášení ze dne datum zaručil za řádné splnění všech závazků. Žalobkyně vystavila žalované č. hodnota předpisy splátek s tím, že žalovaná č. hodnota je povinna platit sjednané úvěrové splátky v pravidelných měsíčních splátkách po částka, které sestávaly z nesplacené jistiny a přirůstajícího úroku. Na základě předpisů splátek měla žalovaná č. hodnota uhradit celkovou částku částka, přičemž vystaveným předpisem ze dne 11. 12. měla být celkem uhrazena částka částka (důkaz: předpisy splátek č. hodnota verze 0 z datum, verze 3 z datum, verze 4 z datum, verze 5 z datum, verze 6z datum verze 7 z datum). Žalobkyně s žalovanou č. hodnota dne datum zástavní smlouvu formou notářského zápisu, čímž došlo ke zřízení zástavního práva k předmětu financování. Zástavní právo bylo zapsáno do rejstříku zastav a dne datum byl započat výkon zástavního práva (důkaz: notářský zápis sepsaný notářem tituly před jménem jméno FO, NZ 125/2020, N 85/2020, potvrzení o zápisu zástavního práva do rejstříku zástav na čísle listu 65 a následující spisu a potvrzení o započetí výkonu zástavního práva). Vzhledem k tomu, že žalovaná č. hodnota nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu dne datum a ke dni datum zesplatnila celou dlužnou částku (důkaz: výpověď smlouvy o úvěru z datum). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným dne datum předžalobní výzvy k plnění, přičemž je vyzvala k úhradě částky částka, a to do datum (důkaz: předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky, podacích lístku a poučení o ochraně osobních údajů ve vztahu k žalovanému č. hodnota).

6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj. Žalobkyně s žalovanou č. hodnota uzavřely smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. hodnota úvěr ve výši částka a žalovaná č. hodnota se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Předmětem financování byl vůz tovar. zn. Hyundai, rok výroby 2019. Žalovaná č. hodnota se stala vlastníkem předmětu financování, přičemž následně podala příkaz k čerpání úvěru. Žalovaný č. hodnota se na základě ručitelského prohlášení ze dne datum zaručil za řádné splnění všech závazků. Žalobkyně vystavila žalované č. hodnota předpisy splátek s tím, že žalovaná č. hodnota je povinna platit sjednané úvěrové splátky v pravidelných měsíčních splátkách Žalobkyně s žalovanou č. hodnota dne datum zástavní smlouvu formou notářského zápisu, čímž došlo ke zřízení zástavního práva k předmětu financování. Zástavní právo bylo zapsáno do rejstříku zastav a dne datum byl započat výkon tohoto práva. Žalovaná č. hodnota nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto vypověděla úvěrovou smlouvu dne datum a ke dni datum zesplatnila celou dlužnou částku.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou č. hodnota spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., s následným sjednáním zástavního práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaný č. hodnota se na základě ručitelského prohlášení ze dne datum zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. hodnota ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství Žalovaná č. hodnota se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Žalovaní však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následné předžalobní upomínky. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalované žalobkyni zaplatily cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalovaní na svou obranu ničeho neuvedli a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnili. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, přičemž plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění ostatních žalovaných včetně příslušenství, tj. smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně (což odpovídá ujednané sazbě ve výši 0,15 % denně) z částky částka od datum do zaplacení. Den prodlení byl stanoven ode dne následujícího po dni splatnosti dle konečného vyúčtování. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokátky za 4,5 úkonu právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé, vyjádření se k výzvě soudu ze dne datum (půl úkon), výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání dne datum; dále z paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.