16 C 146/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, a Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení společného jmění manželů s odůvodněním, že opakovaně a nekontrolovatelně vynakládá finanční prostředky na hazardní hry ve výši, která přináší majetkové nebezpečí, zejména riziko vzniku dalších dluhů či zahájení exekučního či insolvenčního řízení i vůči její osobě a všem s tím spojených negativních dopadů. Žalovaný dostal do stavu, kdy není schopen splatit své závazky. Dne datum přiznal žalobkyni svoji závislost na gamblingu, o níž po celou dobu, po kterou se žalovaný s žalobkyní znají, žalobkyně nevěděla, a dále se přiznal k tomu, že pro účel online sázení uzavřel při nejmenším 13 úvěrových smluv, kterými si obstaral finanční prostředky, které použil na své sázky, a které dle slov žalovaného nyní dosahují přibližně částky ve výši 1,5 milionu korun českých. Dále jí sdělil, že celou situaci řeší s dluhovým poradcem a velmi vážně zvažuje podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení spojeného s návrhem na oddlužení, neboť výše všech splátek jeho úvěrů a půjček v součtu přesahuje jeho měsíční příjem Žalobkyně v současné době žije v nejistotě, zda se bude žalovaný i do budoucna zavazovat k půjčkám bez jejího vědomí a souhlasu. V souladu se shora uvedeným má žalobkyně za to, že se jedná o závažný důvod ke zrušení společného jmění manželů 3. Žalovaný s žalobou souhlasil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně a žalovaný jsou manželé téměř pět let, přičemž se znají zhruba od roku 2016, manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem adresa, přičemž uzavřením manželství vzniklo společné jmění manželů v zákonném režimu podle § 709 a následující občanského zákoníku, které doposud nebylo nikterak modifikováno řádnou dohodou mezi manžely ani soudním rozhodnutím. Účastníci spolu nemají žádné děti (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

6. Žalovaný je již od svých 18 let závislý na gamblingu formou online sázení, sází u různých sázkových kanceláří, například právnická osoba., přičemž tato závislost se za dobu manželství značně vystupňovala na neúnosnou úroveň, kdy mu k sázení již dlouhodobě nepostačují vlastní finanční prostředky. Častým a opakovaným sázením utratil žalovaný k dnešnímu dni částku převyšující částka, přičemž k získání finančních prostředků na gamblerství začal bez vědomí a souhlasu žalobkyně uzavírat s bankovními i nebankovními institucemi smlouvy o úvěru. Nekontrolovatelným vynakládáním finančních prostředků získaných prostřednictvím úvěrů se žalovaný dostal do stavu, kdy není schopen splatit své závazky. Pod tíhou celé situace žalovaný dne datum přiznal žalobkyni svoji závislost na gamblingu, o níž po celou dobu, po kterou žalovaným s žalobkyní se znají, žalobkyně nevěděla a dále se přiznal k tomu, že pro účel online sázení uzavřel přinejmenším 13 úvěrových smluv, kterými si obstaral finanční prostředky, které použil na své sázky a které dle slov žalovaného nyní dosahují přibližně částky ve výši částka. Dále jí sdělil, že celou situaci řeší s dluhovým poradcem a velmi vážně zvažuje podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení spojeného s návrhem na oddlužení, neboť výše všech splátek jeho úvěrů a půjček v součtu přesahuje jeho měsíční příjem (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

7. Žalovaný již podal insolvenční návrh, kdy mu bylo povoleno oddlužení a v současné době běží lhůta pro přihlášení pohledávek věřitelů (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

8. Žalobkyně si do datum výše uvedených skutečností nebyla ani zčásti vědoma, jelikož veškeré online sázení provozoval žalovaný potají a uzavření úvěrových smluv taktéž nebyla nikterak informována, kdyby o nich věděla, s jejich uzavřením by jednoznačně nesouhlasila. Jednání žalovaného představuje pro žalobkyni značný zásah do důvěry manželů, a to navíc s přihlédnutím ke skutečnosti, že se znají již 10 let. Žalobkyně dále dodává, že nemá dispoziční právo k bankovnímu účtu žalovaného, každý z manželů disponuje finančními prostředky na vlastním bankovním účtu. Bezprostředně poté, co se žalobkyně dozvěděla o výše uvedených skutečnostech, zaslala dne datum veškerým společnostem s nimiž žalovaný uzavřel smlouvy o úvěru, vyrozumění o tomu, že se dovolává relativní neplatnosti smluv. Přičemž společnosti výslovně upozornila, že o závazcích žalovaného nevěděla a předmětné dluhy byly převzaty za trvání manželství žalobkyně a žalovaného bez jejího vědomí a souhlasu. Neplatnosti uzavřených smluv se žalobkyně dovolala i vůči žalovanému (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

9. Příjmy žalobkyně ze zaměstnání činí zhruba částka čistého měsíčně, nedisponuje finančními prostředky, které by umožňovaly závazky žalovaného hradit. Žalobkyně zároveň není ochotna vystavovat se majetkovým rizikům, které ji vznikají v důsledku marnotratného jednání žalovaného, které není schopna předvídat ani kontrolovat, respektive jeho závislosti na sázení, které žalobkyně považuje za patologickou závislost, kterou žalovaný není schopen ovládat, o čemž svědčí množství převzatých úvěrových závazků (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

10. Žalovaný opakovaně a nekontrolovatelně vynakládá finanční prostředky na hazardní hry ve výši, která přináší majetkové nebezpečí pro žalobkyni, zejména riziko vzniku dalších dluhů či zahájení exekučního či insolvenčního řízení i vůči její osobě a všech s tím spojených negativních dopadů. Žalobkyně v současné době žije v nejistotě, zda se bude žalovaný do budoucna zavazovat půjčkami bez jejího vědomí a souhlasu. Zároveň je přesvědčena o tom, že závislost manžela na gamblingu představuje dle ustálené soudní praxe dostatečně závažný důvod, který může další trvání společného majetku znamenat narušení či vážné ohrožení majetkových zájmů jednoho z manželů (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

11. Soud zamítl ostatní důkazy navržené žalobkyní, když rozhodující skutečnosti mezi účastníky byly prohlášeny za nesporné. Za těchto okolností je zjištěn úplný skutkový stav a další dokazování by bylo nadbytečné.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle § 724 odst. 1 o. z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah.

14. Podle § 724 odst. 2 o. z. závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podmínky uvedené v § 724 o. z. jsou splněny, když žalovaný (manžel) má několik věřitelů, svým závazkům není nadále schopen dostát a v důsledků gamblerství ho lze považovat za marnotratného. Soud přisvědčuje žalobkyni v tom ohledu, že závislost na gamblingu představuje dostatečně závažný důvod, který odůvodňuje aplikace výše citovaného § 724 o. z., a proto společné jmění účastníků řízení dle žaloby zrušil.

16. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a účast na jednání dne datum; dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátka není plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se všichni účastníci tohoto práva výslovně vzdali. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.