16 C 149/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 94 881,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonný úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby zdejší soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu č. 016241350R, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši částka vždy do 14. dne v měsíci počínaje datum. Úroková sazba byla sjednána na 18,99 % ročně. K datu konečné splatnosti však žalovaný svůj závazek zcela nesplnil, byť byl opakovaně vyzýván k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje: jistinu ve výši částka spolu s úrokem ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od datum do datum, poplatků ve výši částka, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka (tj. z jistiny) od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši zákonné z částky částka (tj. z jistiny a poplatků) od datum do zaplacení. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ze strany žalovaného však nebylo jakkoliv reagováno.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z úvěrové smlouvy č. Anonymizováno vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne datum uzavřen spotřebitelský úvěr ve výši částka. Uroková sazba byla stanovena ve výši 18,99 % ročně a RPSN činilo 20,73 % ročně. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník ČSOB.

4. Z výpisu z účtu č. účtu za období datum - datum vyplývá, že na bankovní účet žalovaného byla převedena částka ve výši částka.

5. Z výpisů z účtu žalovaného, informace z právnická osoba a CRIF soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného.

6. Z přehledu splátek, historie spotřebního úvěru žalovaného a výpisu přijatých plateb soud zjistil celkovou částku, kterou žalovaný doposud z poskytnutého úvěru uhradil.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o podání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím.

8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle shora citovaného ustanovení o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši částka, přičemž soud má z poskytnutých podkladů za to, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalovaný však nehradila splátky úvěry řádně a včas. Ke dni podání žaloby pak dlužná částka činila částka s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, smluvní úrok a zákonný úrok z celkové dlužné částky od splatnosti dluhu, tedy datum, do zaplacení). Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto vycházel z tvrzení, že žalovaný do současné doby ze svého dluhu ničeho neuhradil. Z provedených důkazů žádná platba ze strany žalovaného nebyla zjištěna. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ve shodě s petitem návrhu žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak jde o částku částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.