16 C 159/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 9 556,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným kupní smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, , a to na zařízení SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO 2. GENERACE (2022), SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO 2. GENERACE (2022) a SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO WITH MAGSAFE CASE (2021). Na základě těchto smluv žalobkyně poskytla žalovanému předmětná zařízení na měsíční splátky (12 měsíců po , částka, ve všech třech případech), přičemž účastníci se dohodli, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny, je žalobkyně oprávněna předmětný závazek zesplatnit a rozhodnout, že žalovaný doplatí zbylou část kupní ceny jednorázově. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto rovněž žalovanému doúčtovala zbylou část kupní ceny za pořízená sluchátka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale ničeho neuhradil.

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne , datum, , dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne , datum, č. , hodnota, -283960508252_0, dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 a dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, na základě kterých žalovanému poskytnula , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (2022), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, PRO 2. , Anonymizováno, (2022) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2021), a to formou měsíčních splátek pod hrozbou ztráty výhody splátek v případě, že se žalovaný dostane se splácením do prodlení. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací a doúčtovanou zbytek ceny ze zakoupeného modemu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení vystavených faktur, k čemuž žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které požadovala zaplacení celkové částky , částka, . V předmětném soudním řízení žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje pouze částku , částka, .

4. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc tento spor rozhodnout, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pro rozhodování o tomto sporu pravomoc.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud věc posoudil zejména podle § 2 odst. 3 písm. a) a § 63 zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. a podle § 1970 a § 2079 o. z. a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva, kterou účastníci uzavřeli, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích, jejíž náležitosti stanoví § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě těchto smluv vystavila faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž z této částky požaduje v rámci tohoto konkrétního soudní řízení toliko , částka, . Žalovaný ani v tomto rozsahu žalovanou částku podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné jiné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil, soud žalobě zcela vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Oproti návrhu žalobkyně, soud při určení výše odměny advokáta postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a jednotlivých detailů (např. čísla faktur a jejich splatnosti). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).