16 C 159/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 9 556,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení a spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným kupní smlouvy ze dne datum, datum a datum, a to na zařízení SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO 2. GENERACE (2022), SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO 2. GENERACE (2022) a SLUCHÁTKA APPLE AIRPODS PRO WITH MAGSAFE CASE (2021). Na základě těchto smluv žalobkyně poskytla žalovanému předmětná zařízení na měsíční splátky (12 měsíců po částka ve všech třech případech), přičemž účastníci se dohodli, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny, je žalobkyně oprávněna předmětný závazek zesplatnit a rozhodnout, že žalovaný doplatí zbylou část kupní ceny jednorázově. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto rovněž žalovanému doúčtovala zbylou část kupní ceny za pořízená sluchátka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale ničeho neuhradil.

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. hodnota-Anonymizováno_0 ze dne datum, dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne datum č. hodnota-283960508252_0, dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne datum č. hodnota-Anonymizováno_0 a dohodu o splátkách ceny zařízení ze dne datum č. hodnota-Anonymizováno_0, na základě kterých žalovanému poskytnula Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno (2022), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno PRO 2. Anonymizováno (2022) a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (2021), a to formou měsíčních splátek pod hrozbou ztráty výhody splátek v případě, že se žalovaný dostane se splácením do prodlení. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací a doúčtovanou zbytek ceny ze zakoupeného modemu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení vystavených faktur, k čemuž žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou ze dne datum, ve které požadovala zaplacení celkové částky částka. V předmětném soudním řízení žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje pouze částku částka.

4. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc tento spor rozhodnout, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne datum, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pro rozhodování o tomto sporu pravomoc.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud věc posoudil zejména podle § 2 odst. 3 písm. a) a § 63 zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. a podle § 1970 a § 2079 o. z. a následně soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Smlouva, kterou účastníci uzavřeli, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích, jejíž náležitosti stanoví § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě těchto smluv vystavila faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, přičemž z této částky požaduje v rámci tohoto konkrétního soudní řízení toliko částka. Žalovaný ani v tomto rozsahu žalovanou částku podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné jiné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil, soud žalobě zcela vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Oproti návrhu žalobkyně, soud při určení výše odměny advokáta postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a jednotlivých detailů (např. čísla faktur a jejich splatnosti). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.