16 C 160/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. Klepáčkové, nar. , Datum narození manželky, a , jméno FO, , nar , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, Městským úřadem , adresa, . Z manželství vzešla nezletilá dcera , jméno FO, , a to dne , datum, . Manželka podala u Obvodního soudu pro , adresa, návrh na úpravu poměrů nezletilé pro dobu před i po rozvodu. Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že manželství účastníků je již jen formálním svazkem, neboť manželství není funkční přibližně tři roky. Z důvodu opakovaného chování manžela došlo k definitivnímu rozhodu účastníků dne , datum, , kdy ze strany manžela došlo k fyzickému napadení. Manželé nesdílí společnou domácnost a soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále manželka doložila smlouvu o úpravě manželském majetkovém režimu a dohodu o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu manželství.

2. Manželka ve svém podání ze dne , datum, požádala, aby manželství bylo rozvedeno bez zjišťování rozvratu manželství, neboť účastníci naplnili veškeré zákonné požadavky. Manžel s rozvodem manželství souhlasí a k žalobě o rozvod manželství se připojuje.

3. Manžel se k návrhu manželky nikterak nevyjádřil a bez omluvy se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal o odročení jednání. Z toho důvodu soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a provedl jednání v nepřítomnosti manžela.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (důkaz: oddací list ze dne , datum, ). Manželům se narodila dne , datum, dcera , jméno FO, (důkaz: rodný list , jméno FO, ze dne , datum, ). O úpravě poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 39 Co 212, 213/2025–333, kterým byla schválena dohoda rodičů (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 39 Co 212, 213/2025–333). Manželé dne , datum, uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o úpravě manželském majetkovém režimu a dne , datum, dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení s ověřenými podpisy (důkaz: notářský zápis sp. zn. N 229/2020, NZ 260/2020 ze dne , datum, , dohoda o uspořádání majetkových povinností a práv pro případ rozvodu manželství ze dne , datum, ).

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že počátek manželství byl běžný a funkční, avšak postupně došlo ke zhoršení vztahů poté, co manžel přestal ze zdravotních důvodů pracovat a začal nadměrně požívat alkohol. Situace podle ní eskalovala až k potyčkám a v červnu 2023 došlo k napadení manželem, po němž opustila společnou domácnost a již se do ní nevrátila. Od té doby žijí manželé odděleně. Dále uvedla, že intimně spolu nežijí již více než čtyři až čtyři a půl roku a společně nežijí téměř tři roky. Přestali sdílet finance, nemají společný účet ani si neposílají peníze, kdy se dohodli ohledně výživného na dceru, avšak ze strany manžela nechodí žádné finance. Závěrem manželka uvedla, že obnovení manželského soužití je vyloučeno. Další dokazování nebylo provedeno, neboť manželka na dalším dokazování netrvala a soud považoval skutkový stav za zjištěný.

6. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

8. Podle§ 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Předně soud podotýká, že nejsou splněny zákonné podmínky smluveného rozvodu ve smyslu § 757 o. z., neboť absentuje souhlas manžela s rozvodem, respektive připojení k návrhu na rozvod manželství, když podání manželky toto připojení neobsahuje, podání není manželem ani podepsáno a manžel se taktéž k žalobě nijak nevyjádřil. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti však dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Manželka výslovně projevila vůli v nefunkčním svazku nadále nesetrvávat, a manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nikterak nevyjádřil a ani se nedostavil na jednání, kde by se k tomuto mohl vyjádřit. Ze strany manželky tak lze na jednu stranu konstatovat explicitně vyjádřený zájem na rozvodu, na druhou stranu ze strany manžela naopak neochotu či lhostejnost k tomu, aby se o zachování manželství ucházel a bojoval o něj. Soud tak vzal za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť spolu manželé dlouhodobě nežijí tak, jak je v manželství obvyklé, netráví spolu čas, nežijí spolu intimně. Současně vzal soud za zjištěné, že účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilé dcery po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil. Eventuální rozpor rozvodu manželství se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, soud rovněž neshledal, když, jak výše uvedeno, manžel byl v řízení neaktivní a k jednání se nedostavil. Soud proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.