16 C 166/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, pitnou vodu a odváděla odtud vody odpadní. Ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, pro veřejnou potřebu ukládá vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovateli, pokud je k tomu vlastníkem domu zmocněn, povinnost uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Dle ustanovení § 2 odst. 6 citovaného zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému, který byl v období využívání služeb žalobkyně vlastníkem nemovitosti, k podpisu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaný však nereagoval a nadále odebíral vodu z vodovodu a vypouštěl vody odpadní bez uzavřené smlouvy, přičemž takový odběr vody je dle ustanovení ů 10 odst. 1 a 2 citovaného zákona považován za neoprávněný. Žalovaný neuhradil žalobkyni vodné za období od datum do datum, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužnou částku ve výši částka fakturou číslo se splatností ke dni datum. Žalovaný ani poté neuhradil žalobkyni vodné ve lhůtě splatnosti, přestože jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Namítl námitku místní nepříslušnosti, které bylo vyhověno a věc tak byla postoupena zdejšímu soudu. Dále uvedl, že trvá na své účasti u jednání. Byl proto předvolán na jednání konané dne datum, předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne datum. K jednání se však bez omluvy nedostavil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese uvedené v záhlaví pitnou vodu a odváděla odtud vody odpadní. Žalovaný od žalobkyně pitnou vodu odebíral bez uzavřené smlouvy. příjmení za období od datum do datum ve výši částka vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo se splatností ke dni datum (důkaz: faktura číslo). Žalovanému byla dne datum zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění (důkaz: předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu). Žalovaný svůj dluh i přes upomínku nezaplatil.

4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“).

5. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13 téhož ustanovení má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. příjmení je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

6. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně dodala žalovanému do výše uvedeného odběrného místa pitnou vodu a odváděla odtud vodu odpadní. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost uzavřít se žalobkyní písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, v důsledku čehož vzniklo na jeho straně dle § 2991 obč. zák. bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděla žalobkyně, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jdoucím ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, tj. od datum Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x částka podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), 3 x režijního paušálu po částka dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a také z DPH v sazbě 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.