16 C 169/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele , bytem Adresa osvojitele / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zastoupený advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A , a osvojenky: Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B , bytem Adresa advokáta B , zastoupena advokátem Jméno advokáta C , sídlem Adresa advokáta C , za účasti: Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D , bytem Adresa advokáta D , zastoupený kolizním opatrovníkem městem Černošice, sídlem Karlštejnská 259, 252 28 Černošice, o osvojení zletilé, I. , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , nar. , Datum narození osvojitele, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, , nar. , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal osvojení shora uvedené zletilé osvojenky. V návrhu uvedl, že je sám bez vlastních potomků. Přestože je formálně ženatý s , jméno FO, , již několik let spolu nežijí a v současnosti probíhá rozvodové řízení. Osvojitel žil od roku 1982 ve společné domácnosti s , jméno FO, a její dcerou , jméno FO, (osvojenkou), o kterou pečoval jako o vlastní dítě. I po rozvodu s , jméno FO, si s osvojenkou udržel blízký vztah otce a dcery, který trvá dodnes. Osvojenka je svobodná matka , Anonymizováno, syna a nemá partnera. Její biologický otec zemřel v roce 1997 a matka v roce 2008. S biologickým otcem přerušila kontakt již v dětství. Osvojitel si přeje, aby ho osvojenka doprovázela k lékaři a byla informována o jeho zdravotním stavu bez nutnosti opakovaného souhlasu. Osvojenka tuto roli přijala a chce mu být oporou ve stáří. Vzhledem ke zhoršenému zdravotnímu stavu a přání, aby osvojenka byla i jeho dědičkou, žádá osvojitel o její osvojení.

2. Osvojenka vyjádřila s osvojením souhlas, k návrhu osvojitele se připojila a jeho tvrzení nikterak nezpochybňovala.

3. Soud dále provedl následující dokazování.

4. Z oddacích listů , jméno FO, a , jméno FO, Kučmystenka ze dne , datum, vyplývá, že osvojitel uzavřel dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, manželství.

5. Z rodného listu, občanského průkazu , jméno FO, a z výpisu z centrální evidence obyvatel vyplývá, že osvojitel se narodil dne , Datum narození osvojitele, , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, nar. , datum, .

6. Z rodného listu , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že nezletilý , Jméno advokáta D, se narodil , jméno FO, , nar. , datum, , a Evě , jméno FO, , nar. , Datum narození advokáta B, .

7. Z rodného listu , jméno FO, ze dne , datum, a z výpisu z centrální evidence obyvatel k Evě , jméno FO, vyplývá, že , Jméno advokáta B, se narodila dne , Datum narození advokáta B, , a to , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .

8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o rozvodu manželství mezi osvojitelem a , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

9. Ze stanoviska OSPOD – město , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že referent OSPOD se domnívá, že osvojení osvojenky ze strany osvojitele je ku prospěchu nezletilého syna osvojenky , jméno FO, , nar. , Datum narození advokáta D, . S nezletilým byl proveden rozhovor, kdy uvedl, že osvojitele vnímá jako svého dědu, tráví s ním čas při rybaření nebo pracemi na chatě. Mají spolu blízký rodinný vztah.

10. Osvojitel v průběhu jednání vypověděl, že osvojenku zná už od jejích pěti let, přičemž spolu žili do 18 let. V poslední době se stýkají čím dále více, osvojenka mu například pomohla zavolat doktory, nikoho jiného osvojitel nemá. Osvojitel žil s matkou osvojenky, manželství uzavřeli až později. Ve společné domácnosti spolu osvojitel a osvojenka nežijí, nicméně se pravidelně stýkají a volají si.

11. Osvojenka v rámci jednání uvedla, že oba účastníci mají svou vlastní rodinu a bydlení, nicméně i přestože vždy věděla, že má jiného biologického otce, považovala osvojitele za vlastního. Pravidelně se navštěvují a volají si.

12. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

13. Podle § 796 odst. 2 o. z. rozhodne soud o osvojení zletilého na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

14. Podle § 797 o. z. se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.

15. Podle § 799 odst. 1 o. z. se osvojitelem může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které ji vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem.

16. Podle § 803 části věty před středníkem o. z. musí být mezi osvojitele a osvojovaným dítětem přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let.

17. Podle § 846 o. z. lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

18. Podle § 848 odst. 1 o. z. není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného, lze osvojit zletilého výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud to je přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich.

19. Podle § 852 o. z. má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené , rodné přijmení, osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na osvojení zletilé vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek pro osvojení zletilé, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by tomuto osvojení bránily. Osvojitel se k osvojence chová jako je vlastní, přičemž jí zná téměř po celou dobu jejího života, a od už od útlého mládí. Osvojenka se o osvojitele stará, navštěvuje jej a pomáhá mu při vyřizování lékařských prohlídek. Soud v osvojení neshledal rozpor s dobrými mravy. Mezi osvojenkou a osvojitelem je přiměřený věkový rozdíl 19 let, bezpochyby tedy naplňující podpůrnou zákonnou hranici šestnácti let; zároveň k sobě oba chovají citové pouto odpovídající vztahu otce a dcery. Soud rovněž zhodnotil, že by osvojení nebylo v zásadním rozporu se zájmem dítěte osvojenky, když nezletilý je s osvojencem v pravidelném kontaktu a považuje ho za svého vlastního dědu – konečně i úředník OSPOD uvedl, že vyhovění osvojení by bylo v zájmu nezletilého. Jak osvojitel, tak osvojenka vyjádřili zájem, aby bylo rozhodnuto o osvojení se všemi jeho důsledky. Soud proto návrhu vyhověl, čemuž odpovídá I. výrok tohoto rozsudku. Současně soud II. výrokem rozhodl, že osvojitel bude podle § 797 o. z. zapsán v matriční knize jako otec osvojenky.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť k jinému rozhodnutí neshledal soud po provedeném řízení důvod.