16 C 175/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 2 989 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla, a to ke dni datum. Žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně na pojistném částku částka. Tato pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění jejího dodatku ze dne datum postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou. Na předžalobní výzvu však nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno, neboť dlužnou částku žalobci nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: SPZ. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, tudíž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Dlužné pojistné činilo částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ve výši částka žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný byl na základě této výzvy vyzván k zaplacení celkové částky ve výši částka.

5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a dle § 1879, § 1970, § 2758, § 2804 a § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelně pojistné. Jelikož však žalovaný toto pojistné neplatil, došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k zániku pojistné smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka, nicméně tato výzva se minula účinkem. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyni. Ta žalovaného informovala o změně osoby věřitele a v předžalobní výzvě jej vyzvala k zaplacení pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně tak je aktivně věcně legitimována a má na zaplacení dlužného pojistného nárok. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši částka neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku 5 663, částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.