16 C 176/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s počátkem pojištění od datum s možností automatické prolongace. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci pojistné ve výši částka ročně. Jelikož žalovaná řádně a včas pojistné splatné dnem datum nezaplatila, vyzval ji žalobce k jeho zaplacení rovnou dvěma upomínkami, přičemž ji současně upozornil na to, že nebude-li pojistné zaplaceno nejpozději do datum, pojistná smlouva k následujícímu dni zanikne. Protože žalovaná dlužné pojistné i přes tyto upomínky nezaplatila, pojistná smlouva ke dni datum zanikla. Za období od datum do datum žalobce eviduje u žalované dluh na pojistném za 3 měsíce a 27 dnů ve výši částka. Dne datum žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované též předžalobní výzvu k plnění, nicméně ani na základě této žalovaná svůj dluh žalobci nezaplatila.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne datum pojistnou smlouvu číslo v níž sjednali pojištění profesní odpovědnosti ve smyslu zákona o realitním zprostředkování. Roční pojistné dle smlouvy činilo částka. Upomínkami ze dnů datum a datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka splatného dnem datum. Dopisem ze dne datum následně žalobce žalované oznámil, že pojistná smlouva číslo ke dni datum zanikla, a současně ji vyzval k doplacení dlužného pojistného ve výši částka. Dne datum pak žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované předžalobní upomínku, v níž žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka nejpozději do patnácti dnů od odeslání této výzvy.

5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle § 7 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o realitním zprostředkování“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti ve smyslu § 7 zákona o realitním zprostředkování, za což se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo dne datum, dluh odpovídající částce ve výši částka. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti předepsaného pojistného, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.