16 C 198/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, nar. datum a Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne datum u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v kostele sv. adresa. Z manželství se narodily dvě děti, a to synové jméno FO a jméno FO. První roky bylo manželství spokojené a naplněné harmonickým soužitím. Během společného soužití se ovšem postupně začaly projevovat neshody a protichůdné názory na řešení záležitostí každodenního rodinného života. Manželé žijí odděleně již přibližně dva roky. Manželé dále mají od roku 2021 zúžené společné jmění. Jedná se již pouze o formální svazek, který neplní svou funkci.

2. Manžel se k návrhu připojil ve svém vyjádření ze dne datum.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum v kostele sv. adresa (důkaz: oddací list). Manželům se narodili dva synové, a to jméno FO, narozený datum a jméno FO, narozený datum(důkaz: rodné listy jméno FO a jméno FO). O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od října 2023 a příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život (důkaz: shodná tvrzení účastníků).

4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byly rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se všichni účastníci tohoto práva výslovně vzdali. Manželka, která přijala příjmení manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).