16 C 200/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Ing. Bohumila Kalába a Mgr. Jiřího Pelce ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] společně se:</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].</b> 1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu, na základě které žalovaný počínaje dnem [datum] vykonával pracovní pozici – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní smlouva byla postupně měněna celkem třemi dodatky, na základě nichž byl pracovní poměr postupně prodlužován, až byl nakonec sjednán na dobu neurčitou. Pracovní poměr skončil uplynutím dne [datum] z důvodu podání výpovědi zaměstnancem. V měsíci březnu 2019 vznikl žalovanému nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši [částka]. Od tohoto nároku byla odečtena pohledávka za přečerpané a vydané stravenky ve výši [částka] a pohledávka za přečerpanou dovolenou ve výši [částka]; k tomuto nároku byla naopak připočtena vrácenka odvodu zdravotního pojištění ve výši [částka] a vrácenka odvodu sociálního pojištění ve výši [částka]. V souhrnu je tak žalovaný naopak povinen žalobci doplatit částku ve výši [částka]. V souvislosti s uzavřením pracovní smlouvy byla mezi účastníky sjednána též dohoda o hmotné odpovědnosti za svěřenou hotovost, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem oběhu nebo obratu. Podle této dohody pak žalovaný coby zaměstnanec odpovídá žalobci coby zaměstnavateli za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Dne [datum] poskytl žalobce žalovanému provozní zálohu ve výši [částka], kterou žalovaný ke dni skončení pracovního poměru žalobci nevrátil ani nevyúčtoval. Dále žalobce tvrdil, že na pracovišti žalovaného na [anonymizována dvě slova] [obec] zjistil následující pokladní schodky, kdy žalovaný při doručování zásilek vybíral od adresátů dobírkové částky, které však žalobci nevyúčtoval a ponechal si je pro svou osobní potřebu. S ohledem na výše uvedenou dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty tak žalovaný za vzniklé schodky odpovídá. Žalovaný uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek splnil pouze co do výše [částka]. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne [datum] schodek ve výši [částka], který se zavázal uhradit do [datum], avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále v souvislosti s doručováním zásilky nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka] a tuto si ponechal pro svou osobní potřebu. Na základě dohody o hmotné odpovědnosti za svěřené prostředky pak žalovaný za tento schodek odpovídá. Žalobce dále tvrdil, že na základě rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. [číslo] Vn/JKI-19 [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle zákona o některých přestupcích tím, že na pozici řidiče a rozvozce zásilek v provozovně na depu [obec a číslo] v [obec] si v úmyslu obohatit se přisvojil částku ve výši [částka] ke škodě žalobce. Na základě tohoto rozhodnutí byla žalovanému mimo jiné též uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, domáhal se žalobce žalobou zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně za období ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaného postupně vyzval k zaplacení výše uvedených dlužných částek předžalobními upomínkami. Tyto se však minuly účinkem, když žalovaný i přesto dlužné částky byť jen částečně nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu. Dle pracovní smlouvy měl žalovaný počínaje dnem [datum] vykonávat druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla (důkaz: pracovní smlouva ze dne [datum]). Pracovní smlouva byla původně sjednána na dobu určitou, avšak dohodami o její změně byla postupně prodloužena na dobu neurčitou (důkaz: dohody o změně pracovní smlouvy ze dnů [datum], [datum], [datum]). V rámci pracovní smlouvy byla téhož dne sjednána též dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaný přebírá odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování, hotovost, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a je povinen žalobci tyto hodnoty vyúčtovat (důkaz: dohoda o odpovědnosti ze dne [datum]). Dále byla téhož dne rovněž sjednána dohoda o srážkách ze mzdy, na základě které je žalobce oprávněn provádět na úkor žalovaného srážky ze mzdy za stravování za kalendářní měsíc nebo za přečerpané stravenky zjištěné při vyúčtování v hodnotě příspěvku zaměstnavatele, pokud nebyly vráceny v pokladně; za uskutečněné soukromé telefonní hovory z pevné telefonní linky a ve výši finančního podílu zaměstnance na komunikaci z přiděleného mobilního telefonu; za nevyúčtované zálohy na cestovní náhrady; za finanční podíl zaměstnance na poskytnutých zaměstnaneckých výhodách; za pojistné na všeobecné zdravotní pojištění; a za členské příspěvky člena odborové organizace (důkaz: dohoda o srážkách ze mzdy ze dne [datum]). Dne [datum] podal žalovaný písemnou výpověď, kdy pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby dnem [datum] (důkaz: výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]). Pracovní poměr žalovaného u žalobce trval od [datum] do [datum] (důkaz: potvrzení o zaměstnání ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] nebyl žalovaný z důvodu pracovní neschopnosti přítomen na pracovišti v rozsahu celkem 21 pracovních dnů (důkaz: výpis z databáze [příjmení] – stravenky). Ke dni ukončení pracovního poměru žalovaný přečerpal 26 kusů stravenek, které mu sice byly vydány, avšak na které mu nevznikl nárok. Za každý kus vydané stravenky měl žalovaný žalobci doplatit [částka], které mu jinak běžně zaměstnavatel přispívá, tj. celkem [částka] (důkaz: výpis pohledávky za přečerpané stravenky při vyúčtování ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] žalovaný čerpal celkem 5 dnů dovolené (důkaz: výpis z databáze [příjmení] – kontingenty nepřítomnosti). Z výplatní pásky za měsíc březen 2019 soud zjistil, že žalovanému vznikl nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši [částka]. Dále mu za toto období byla ze mzdy sražena hodnota přečerpaných stravenek ve výši [částka], hodnota vydaných stravenek ve výši [částka] a náhrada mzdy za přečerpanou dovolenou ve výši [částka]. Naopak připočtena mu byla vrácenka odvodu zdravotního pojištění ve výši [částka] a vrácenka odvodu na sociální pojištění ve výši [částka] (důkaz: výplatní páska za měsíc březen 2019). Žalobce výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši [částka] nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Jelikož se výzva minula účinkem, zaslal mu následně dne [datum] další upomínku (důkaz: výzva k úhradě pohledávky ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] převzal žalovaný od žalobce provozní zálohu ve výši [částka] (důkaz: zmocnění k výplatě [číslo] ze dne [datum]). Žalobce upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení provozní zálohy ve výši [částka] nejpozději do deseti dnů od doručení této upomínky (důkaz: upomínka ze dne [datum]). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka], přičemž na tomto svém dluhu žalovaný částečně plnil. Žalobce tak nadále na tomto schodku eviduje za žalovaným dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). K zaplacení těchto schodků byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (důkaz: výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] společně s dodejkou). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši [částka]. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum] se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do [datum] uhradit dluh ve výši [částka] (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne [datum], uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne [datum], vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Žalovaný při doručování zásilky vybral od adresáta Ing. [příjmení] úplatu za služby celní deklarace ve výši [částka] plus DPH ve výši [částka] Tyto částky však žalobci nevyúčtoval a ponechal si je pro svou osobní potřebu (důkaz: dohoda o odpovědnosti ze dne [datum], podklady ke schodku ve výši [částka]). K zaplacení těchto schodků byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou ze dne [datum] (důkaz: výzva ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] společně s dodejkou). Rozhodnutím přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, č. j. [číslo] OSA/JKl, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, když v postavení zaměstnance žalobce na pozici řidiče a rozvozce zásilek v provozovně žalobce na depu [obec a číslo] si v úmyslu obohatit se přisvojil částku ve výši [částka] převzatou od adresáta při dobírce zásilky, kterou byl následně žalobci povinen vyúčtovat. IV. výrokem tohoto rozhodnutí byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši [částka] do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] (důkaz: rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, č. j. [číslo] [spisová značka]).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ zákoník práce“), a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

7. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako motorizovaný doručovatel balíků a že s ním uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu § 252 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaný za trvání pracovního poměru opakovaně neplnil svou povinnost vyúčtovat žalobci svěřené peněžní částky. K vyrovnání zjištěných schodků, ohledně nichž s žalobcem dokonce uzavíral písemné dohody o způsobu náhrady způsobené škody ve smyslu § 263 odst. 2 zákoníku práce, byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván. Žalovaný těmito dohodami výše ujedené dluhy výslovně uznal co do důvodu i výše písemným prohlášením ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný po skončení pracovního poměru výpovědí danou zaměstnancem nevrátil žalobci svěřenou provozní zálohu ve výši [částka]. V souvislosti s ukončením pracovního poměru žalobce započetl žalovanému na vrub přečerpané a vydané stravenky v celkové výši [částka] a přečerpanou dovolenou ve výši [částka]; naopak ve prospěch žalovaného započetl nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši [částka], vrácenku odvodu zdravotního pojištění ve výši [částka] a vrácenku odvodu sociálního pojištění ve výši [částka]. Na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice byla žalovanému coby přestupci ze spáchání přestupku proti majetku uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši [částka], kterou žalovaný žalobci dosud nenahradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek opakovaně vyzýván, přesto však žalobci ve stanovených lhůtách splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Jednotlivé žalobcem nárokované částky včetně dat jejich splatnosti odpovídají předloženým listinným důkazům: v případě nároku na náhradu škody přiznaného již přestupkovou komisí Města Hostivice se žalobce domáhal toliko zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po vykonatelnosti tohoto rozhodnutí; v případě jednotlivých dohod o uznání dluhu za zjištěné schodky se žalobce domáhal zaplacení dosud nesplacených dlužných částek s fixně stanovenými daty splatnosti; v případě provozní zálohy požadoval žalobce její vrácení ke dni skončení pracovního poměru; v případě vyúčtování stravenek a dovolené požadoval žalobce jejich zaplacení ve lhůtě stanovené ve výzvě k úhradě ze dne [datum]. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal a na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] představující úhrnnou výši jednotlivých dílčích nároků. Soud dále podle § 1970 o. z. přiznal žalobci právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých částek za období ode dnů následujících po datu jejich splatnosti do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně nikoli v žalobcem požadované výši. Žalobce zaplatil na soudním poplatku [částka], ačkoli za předmětné řízení činí soudní poplatek toliko [částka]. Soud tedy s ohledem na III. výrok tohoto rozsudku právo žalobce na náhradu nákladů řízení v rozsahu přeplatku na soudním poplatku ve výši [částka] zkrátil, neboť takovýto přeplatek nesmí jít k tíži žalovaného. Samotné náklady řízení žalobce sestávaly jednak ze soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za dva úkony po [částka] ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.

13. O vrácení přeplatku na soudním poplatku rozhodl soud ve III. výroku tohoto rozsudku tak, že se podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací žalobci částka [částka] představující přeplatek na soudním poplatku. Jelikož je předmětem řízení peněžité plnění ve výši [částka], činí dle Položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků soudní poplatek toliko [částka], přičemž žalobce na soudním poplatku zaplatil více, než činila jeho poplatková povinnost, soud současně rozhodl o vrácení přeplatku žalobci.