16 C 200/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Ing. Bohumila Kalába a Mgr. Jiřího Pelce ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka společně se: -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

III. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným dne datum uzavřel pracovní smlouvu, na základě které žalovaný počínaje dnem datum vykonával pracovní pozici – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní smlouva byla postupně měněna celkem třemi dodatky, na základě nichž byl pracovní poměr postupně prodlužován, až byl nakonec sjednán na dobu neurčitou. Pracovní poměr skončil uplynutím dne datum z důvodu podání výpovědi zaměstnancem. V měsíci březnu 2019 vznikl žalovanému nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši částka. Od tohoto nároku byla odečtena pohledávka za přečerpané a vydané stravenky ve výši částka a pohledávka za přečerpanou dovolenou ve výši částka; k tomuto nároku byla naopak připočtena vrácenka odvodu zdravotního pojištění ve výši částka a vrácenka odvodu sociálního pojištění ve výši částka. V souhrnu je tak žalovaný naopak povinen žalobci doplatit částku ve výši částka. V souvislosti s uzavřením pracovní smlouvy byla mezi účastníky sjednána též dohoda o hmotné odpovědnosti za svěřenou hotovost, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem oběhu nebo obratu. Podle této dohody pak žalovaný coby zaměstnanec odpovídá žalobci coby zaměstnavateli za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Dne datum poskytl žalobce žalovanému provozní zálohu ve výši částka, kterou žalovaný ke dni skončení pracovního poměru žalobci nevrátil ani nevyúčtoval. Dále žalobce tvrdil, že na pracovišti žalovaného na anonymizována dvě slova obec zjistil následující pokladní schodky, kdy žalovaný při doručování zásilek vybíral od adresátů dobírkové částky, které však žalobci nevyúčtoval a ponechal si je pro svou osobní potřebu. S ohledem na výše uvedenou dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty tak žalovaný za vzniklé schodky odpovídá. Žalovaný uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek splnil pouze co do výše částka. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále uznal dne datum schodek ve výši částka, který se zavázal uhradit do datum, avšak tento svůj závazek nesplnil. Žalovaný dále v souvislosti s doručováním zásilky nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka a tuto si ponechal pro svou osobní potřebu. Na základě dohody o hmotné odpovědnosti za svěřené prostředky pak žalovaný za tento schodek odpovídá. Žalobce dále tvrdil, že na základě rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. číslo Vn/JKI-19 číslo, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle zákona o některých přestupcích tím, že na pozici řidiče a rozvozce zásilek v provozovně na depu obec a číslo v obec si v úmyslu obohatit se přisvojil částku ve výši částka ke škodě žalobce. Na základě tohoto rozhodnutí byla žalovanému mimo jiné též uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši částka, a to nejpozději do datum. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, domáhal se žalobce žalobou zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 8,50 % ročně za období ode dne datum do zaplacení. Žalobce žalovaného postupně vyzval k zaplacení výše uvedených dlužných částek předžalobními upomínkami. Tyto se však minuly účinkem, když žalovaný i přesto dlužné částky byť jen částečně nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce s žalovaným dne datum uzavřel pracovní smlouvu. Dle pracovní smlouvy měl žalovaný počínaje dnem datum vykonávat druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla (důkaz: pracovní smlouva ze dne datum). Pracovní smlouva byla původně sjednána na dobu určitou, avšak dohodami o její změně byla postupně prodloužena na dobu neurčitou (důkaz: dohody o změně pracovní smlouvy ze dnů datum, datum, datum). V rámci pracovní smlouvy byla téhož dne sjednána též dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaný přebírá odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování, hotovost, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a je povinen žalobci tyto hodnoty vyúčtovat (důkaz: dohoda o odpovědnosti ze dne datum). Dále byla téhož dne rovněž sjednána dohoda o srážkách ze mzdy, na základě které je žalobce oprávněn provádět na úkor žalovaného srážky ze mzdy za stravování za kalendářní měsíc nebo za přečerpané stravenky zjištěné při vyúčtování v hodnotě příspěvku zaměstnavatele, pokud nebyly vráceny v pokladně; za uskutečněné soukromé telefonní hovory z pevné telefonní linky a ve výši finančního podílu zaměstnance na komunikaci z přiděleného mobilního telefonu; za nevyúčtované zálohy na cestovní náhrady; za finanční podíl zaměstnance na poskytnutých zaměstnaneckých výhodách; za pojistné na všeobecné zdravotní pojištění; a za členské příspěvky člena odborové organizace (důkaz: dohoda o srážkách ze mzdy ze dne datum). Dne datum podal žalovaný písemnou výpověď, kdy pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby dnem datum (důkaz: výpověď z pracovního poměru ze dne datum). Pracovní poměr žalovaného u žalobce trval od datum do datum (důkaz: potvrzení o zaměstnání ze dne datum). Za období od datum do datum nebyl žalovaný z důvodu pracovní neschopnosti přítomen na pracovišti v rozsahu celkem 21 pracovních dnů (důkaz: výpis z databáze příjmení – stravenky). Ke dni ukončení pracovního poměru žalovaný přečerpal 26 kusů stravenek, které mu sice byly vydány, avšak na které mu nevznikl nárok. Za každý kus vydané stravenky měl žalovaný žalobci doplatit částka, které mu jinak běžně zaměstnavatel přispívá, tj. celkem částka (důkaz: výpis pohledávky za přečerpané stravenky při vyúčtování ze dne datum). Za období od datum do datum žalovaný čerpal celkem 5 dnů dovolené (důkaz: výpis z databáze příjmení – kontingenty nepřítomnosti). Z výplatní pásky za měsíc březen 2019 soud zjistil, že žalovanému vznikl nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši částka. Dále mu za toto období byla ze mzdy sražena hodnota přečerpaných stravenek ve výši částka, hodnota vydaných stravenek ve výši částka a náhrada mzdy za přečerpanou dovolenou ve výši částka. Naopak připočtena mu byla vrácenka odvodu zdravotního pojištění ve výši částka a vrácenka odvodu na sociální pojištění ve výši částka (důkaz: výplatní páska za měsíc březen 2019). Žalobce výzvou ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši částka nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Jelikož se výzva minula účinkem, zaslal mu následně dne datum další upomínku (důkaz: výzva k úhradě pohledávky ze dne datum, upomínka ze dne datum). Dne datum převzal žalovaný od žalobce provozní zálohu ve výši částka (důkaz: zmocnění k výplatě číslo ze dne datum). Žalobce upomínkou ze dne datum vyzval žalovaného k vrácení provozní zálohy ve výši částka nejpozději do deseti dnů od doručení této upomínky (důkaz: upomínka ze dne datum). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka, přičemž na tomto svém dluhu žalovaný částečně plnil. Žalobce tak nadále na tomto schodku eviduje za žalovaným dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). K zaplacení těchto schodků byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum (důkaz: výzva ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum společně s dodejkou). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevyúčtoval žalobci částku ve výši částka. Na základě písemného uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum se pak žalovaný zavázal žalobci nejpozději do datum uhradit dluh ve výši částka (důkaz: deník pokladních přebytků a schodků ze dne datum, uznání závazku zaměstnance nahradit škodu ze dne datum, vnitřní sdělení s přehledem dlužných částek). Žalovaný při doručování zásilky vybral od adresáta Ing. příjmení úplatu za služby celní deklarace ve výši částka plus DPH ve výši částka Tyto částky však žalobci nevyúčtoval a ponechal si je pro svou osobní potřebu (důkaz: dohoda o odpovědnosti ze dne datum, podklady ke schodku ve výši částka). K zaplacení těchto schodků byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum (důkaz: výzva ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum společně s dodejkou). Rozhodnutím přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, č. j. číslo OSA/JKl, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, když v postavení zaměstnance žalobce na pozici řidiče a rozvozce zásilek v provozovně žalobce na depu obec a číslo si v úmyslu obohatit se přisvojil částku ve výši částka převzatou od adresáta při dobírce zásilky, kterou byl následně žalobci povinen vyúčtovat. IV. výrokem tohoto rozhodnutí byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši částka do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum (důkaz: rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice ze dne 27. 5. 2021, č. j. číslo spisová značka).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ zákoník práce“), a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

7. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako motorizovaný doručovatel balíků a že s ním uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu § 252 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaný za trvání pracovního poměru opakovaně neplnil svou povinnost vyúčtovat žalobci svěřené peněžní částky. K vyrovnání zjištěných schodků, ohledně nichž s žalobcem dokonce uzavíral písemné dohody o způsobu náhrady způsobené škody ve smyslu § 263 odst. 2 zákoníku práce, byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván. Žalovaný těmito dohodami výše ujedené dluhy výslovně uznal co do důvodu i výše písemným prohlášením ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný po skončení pracovního poměru výpovědí danou zaměstnancem nevrátil žalobci svěřenou provozní zálohu ve výši částka. V souvislosti s ukončením pracovního poměru žalobce započetl žalovanému na vrub přečerpané a vydané stravenky v celkové výši částka a přečerpanou dovolenou ve výši částka; naopak ve prospěch žalovaného započetl nárok na náhradu mzdy v době dočasné pracovní neschopnosti ve výši částka, vrácenku odvodu zdravotního pojištění ve výši částka a vrácenku odvodu sociálního pojištění ve výši částka. Na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí přestupkové komise Města Hostivice byla žalovanému coby přestupci ze spáchání přestupku proti majetku uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši částka, kterou žalovaný žalobci dosud nenahradil. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek opakovaně vyzýván, přesto však žalobci ve stanovených lhůtách splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Jednotlivé žalobcem nárokované částky včetně dat jejich splatnosti odpovídají předloženým listinným důkazům: v případě nároku na náhradu škody přiznaného již přestupkovou komisí Města Hostivice se žalobce domáhal toliko zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po vykonatelnosti tohoto rozhodnutí; v případě jednotlivých dohod o uznání dluhu za zjištěné schodky se žalobce domáhal zaplacení dosud nesplacených dlužných částek s fixně stanovenými daty splatnosti; v případě provozní zálohy požadoval žalobce její vrácení ke dni skončení pracovního poměru; v případě vyúčtování stravenek a dovolené požadoval žalobce jejich zaplacení ve lhůtě stanovené ve výzvě k úhradě ze dne datum. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal a na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka představující úhrnnou výši jednotlivých dílčích nároků. Soud dále podle § 1970 o. z. přiznal žalobci právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých částek za období ode dnů následujících po datu jejich splatnosti do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému, nezastoupenému žalobci v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně nikoli v žalobcem požadované výši. Žalobce zaplatil na soudním poplatku částka, ačkoli za předmětné řízení činí soudní poplatek toliko částka. Soud tedy s ohledem na III. výrok tohoto rozsudku právo žalobce na náhradu nákladů řízení v rozsahu přeplatku na soudním poplatku ve výši částka zkrátil, neboť takovýto přeplatek nesmí jít k tíži žalovaného. Samotné náklady řízení žalobce sestávaly jednak ze soudního poplatku ve výši částka a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za dva úkony po částka ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.

13. O vrácení přeplatku na soudním poplatku rozhodl soud ve III. výroku tohoto rozsudku tak, že se podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací žalobci částka částka představující přeplatek na soudním poplatku. Jelikož je předmětem řízení peněžité plnění ve výši částka, činí dle Položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků soudní poplatek toliko částka, přičemž žalobce na soudním poplatku zaplatil více, než činila jeho poplatková povinnost, soud současně rozhodl o vrácení přeplatku žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.