16 C 201/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele proti zástavnímu dlužníku: právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované , zastoupené: celé jméno opatrovníka , advokát se sídlem adresa opatrovníka o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy <b>I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] vč., s úrokem ve výši 2,90 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] vč. a s úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zajištěné zástavním právem dle Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] soud nařizuje prodej zastavených nemovitých věcí – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, a dále pozemků parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] (vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím tohoto katastrálního úřadu [číslo jednací] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [anonymizováno]), jejichž vlastníkem je zástavní dlužník.</b> <b>II. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] vč., s úrokem ve výši 3,40 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] vč. a s úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zajištěné zástavním právem dle Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] soud nařizuje prodej zastavených nemovitých věcí – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, a dále pozemků parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] (vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím tohoto katastrálního úřadu [číslo jednací] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [anonymizováno]), jejichž vlastníkem je zástavní dlužník.</b> Zástavní věřitel se soudu domáhal nařízení soudního prodeje zástavy podle § 353a a následujících z.ř.s.. 1) K samotné zajištěné pohledávce a splatnosti zajištěné pohledávky a výše zajištěných pohledávek zástavní věřitel uvedl následující skutečnosti: „ Dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva 1“), jejíž součástí jsou [anonymizováno] obchodní podmínky [anonymizováno] ze dne [datum] (dále též jen„ ÚOP“). Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky formou [ulice] úvěru pro podnikatele do výše [částka]; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod [číslo]. Žalovaný úvěr vyčerpal dne [datum]. Zástavní dlužník se zavázal platit žalobci úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1 až 3 Smlouvy 1; v čl. II. odst. 1 této smlouvy bylo mj. sjednáno, že v období ode dne prvního čerpání úvěru do [datum] je úvěr úročen fixní úrokovou sazbou 2,90 % p.a. Žalovaný se též dle čl. II. odst. 5 Smlouvy 1 zavázal uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejichž splacením je v prodlení, a dále též poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků [anonymizováno] dle čl. II. odst. 4 Smlouvy 1. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k závažnému porušení smluvních podmínek ze Smlouvy 1, resp. bodu 17. ÚOP, ze strany žalovaného, žalobce využil svých oprávnění a v souladu s bodem 18. písm. b) ÚOP písemně prohlásil, že všechny peněžité dluhy žalovaného vůči žalobci z úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 1 jsou splatné v den [datum], čímž se stávají v tento den splatnými a žalovaný je povinen je v tento den uhradit. Žalovaný převzal předmětný přípis dne [datum]; do dnešního dne však nebyly pohledávky žalobce zcela uhrazeny. Po konečné splatnosti úvěru byla provedena pouze částečná úhrada na pohledávku žalobce ze Smlouvy 1, a to dne [datum] ve výši [částka] (započteno zčásti na úrok z úvěru – ve výši [částka] a zčásti na poplatky – ve výši [částka]). Dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem Smlouvu o úvěru [číslo], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva 2“), jejíž součástí jsou ÚOP. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky formou [ulice] úvěru pro podnikatele do výše [částka]; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod [číslo]. Žalovaný zahájil čerpání úvěru dne [datum]. Zástavní dlužník se zavázal platit zástavnímu věřiteli úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1 až 3 Smlouvy 2; v čl. II. odst. 1 této smlouvy bylo mj. sjednáno, že v období ode dne prvního čerpání úvěru do [datum] je úvěr úročen fixní úrokovou sazbou 3,40 % p.a. Žalovaný se též dle čl. II. odst. 5 Smlouvy 2 zavázal uhradit zástavnímu věřiteli úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejichž splacením je v prodlení, a dále též poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků ČSOB dle čl. II. odst. 4 Smlouvy 2. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k závažnému porušení smluvních podmínek ze Smlouvy 2, resp. bodu 17. ÚOP, ze strany žalovaného, žalobce využil svých oprávnění a v souladu s bodem 18. písm. b) ÚOP písemně prohlásil všechny peněžité dluhy zástavního dlužníka vůči zástavnímu věřiteli z úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 2 za splatné v den [datum] a současně vyzval zástavního dlužníka k jejich uhrazení. Zástavní dlužník převzal předmětný přípise dne [datum]; do dnešního dne však nebyly pohledávky žalobce zcela uhrazeny. Po konečné splatnosti úvěru byla provedena pouze částečná úhrada na pohledávku žalobce ze Smlouvy 2, a to dne [datum] ve výši [částka] (započteno zčásti na jistinu – ve výši [částka], zčásti na úrok z úvěru – ve výši [částka] a zčásti na poplatky – ve výši [částka]). Ke dni [datum] činila pohledávka zástavního věřitele za zástavním dlužníkem -) ze Smlouvy 1 celkem [částka], z toho jistina [částka], úrok z úvěru [částka] a úrok z prodlení [částka] s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 2,90 % p.a. a úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a., a -) ze Smlouvy 2 celkem [částka], z toho jistina [částka], úrok z úvěru [částka] a úrok z prodlení [částka] s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 3,40 % p.a. a úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a.“ <i>(citováno z návrhu zástavního věřitele)</i> 2) Ohledně zástavního práva k zástavě zástavní věřitel uvedl následující: „ Dne [datum] byla uzavřena mezi zástavním věřitelem a manžely [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] (dále též jen„ Zástavní smlouva 1“) k zajištění existujících, budoucích a podmíněných peněžitých dluhů zástavního dlužníka vůči zástavního věřitele, a to dluhů vyplývajících ze Smlouvy 1 ve výši jistiny [částka] a jejich příslušenství a dalších dluhů uvedených v čl. I. písm. b) až d) Zástavní smlouvy 1 do částky [částka], které již vznikly a/nebo vzniknou ode dne uzavření této smlouvy do [datum]. Předmětem zástavního práva je pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, a dále pozemky parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] (dále též jen„ Nemovitosti“). Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím tohoto katastrálního úřadu [číslo jednací] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] 13:49:

25. Kupní smlouvou ze dne [datum] (právní účinky zápisu k okamžiku [datum] 13:52:20) pak manželé [příjmení] prodali Nemovitosti zástavnímu dlužníkovi, který je jejím výlučným vlastníkem. Dne [datum] byla uzavřena mezi zástavním věřitel a zástavním dlužníkem Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] (dále též jen„ Zástavní smlouva 2“) k zajištění existujících, budoucích a podmíněných peněžitých dluhů zástavního dlužníka vůči zástavnímu věřiteli, a to dluhů vyplývajících ze Smlouvy 2 ve výši jistiny [částka] a jejich příslušenství a dalších dluhů uvedených v čl. I. písm. b) až d) Zástavní smlouvy 2 do částky [částka], které již vznikly a/nebo vzniknou ode dne uzavření této smlouvy do [datum]. Předmětem zástavního práva jsou Nemovitosti. Vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím tohoto katastrálního úřadu [číslo jednací] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [anonymizováno]“ (citováno z návrhu zástavního věřitele) 3) Dále zástavní věřitel uvedl, že vzhledem k tomu, že pohledávky zástavního věřitele za obligačním dlužníkem jsou v plném rozsahu zajištěny zástavním právem k nemovitým věcem, které jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, zástavní věřitel doložil listinami zajištěné pohledávky, zástavní právo k zástavám, kdo je zástavním dlužníkem, navrhuje, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a nařízen soudní prodej zástavy. 4) Vzhledem k tomu, že původně se zástavní dlužník k žalobě nevyjádřil, soud nařídil na [datum] jednání ve věci. Těsně před tímto jednáním došlo sdělení od zástavního dlužníka, že jediná jednatelka společnosti odstoupila ze své funkce. Vzhledem k tomu, jak se ukázalo dále, společnost neměla statutární orgán, nebyla zde osoba, která by za uvedenou společnosti jednala, nebyl podán návrh na zápis nového jednatele, dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanovil soud zástavnímu dlužníku opatrovníka pro toto řízení. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5) Zástavní dlužník se k žalobě vyjádřil tak, že zástavní věřitel doložil, kdo je osobou zástavního dlužníka, stejně tak má zástavní dlužník za osvědčené, že bylo zřízeno zástavní právo k zastavení nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka, namítl však, že nemá za prokázané existenci zajištěné pohledávky, kdy namítal, že není zřejmé, kdo za adresáta převzal zásilku s oznámením o zesplatnění úvěru. 6) Ze smlouvy o úvěru [číslo] a z výpisu s tohoto úvěrového účtu [číslo] vzal soud za prokázané, že zástavní věřitel má pohledávku vůči zástavnímu dlužníku ve výši [částka], z toho jistina ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši [částka] a úrok z prodlení [částka] s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 2,90 % p.a. a úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a. (důkaz smlouva [číslo] a výpis z úvěrového účtu [číslo]). Ze smlouvy o úvěru [číslo] a z výpisu úvěrového účtu [číslo] vzal soud za prokázané, že zástavní věřitel má pohledávku vůči zástavnímu dlužníku ve výši [částka], z toho jistina je [částka], úrok z úvěru ve výši [částka] a úrok z prodlení [částka], s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 3,4 % p.a. a úrokem s prodlení ve výši 20 % p.a. (důkaz smlouva o úvěru [číslo] a výpis z úvěrového účtu [číslo]). Uvedené pohledávky jsou zajištěny zástavním právem na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí (důkaz: smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] a dále zástavní smlouva k nemovitostem [číslo]). [příjmení] těchto nemovitostí je evidován jako zástavní dlužník (důkaz: výpis z katastru nemovitostí [číslo] pro obec a katastrální území Mníšek pod Brdy). 7) Co se týká námitky neoznámení zesplatnění úvěru, kterou podal zástavní dlužník, k tomu soud uvádí, že má za oba úvěry tedy obě pohledávky za zesplatněné. Jak pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru [číslo], tak pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] byly řádně zesplatněny, když toto oznámení se dostalo do dispozice zástavního dlužníka, obě zesplatnění byly zaslány doporučeně do vlastních rukou výhradně jen adresáta na adresu sídla zástavního dlužníka a obě zásilky převzal odpovědný zaměstnanec. Zde soud plně odkazuje na ustanovení § 430 odst. 2 o.z., kdy podnikatele zavazuje jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna, a stejně tak i na § 431 o.z., kdy překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje. Soud k tomu uvádí, že i kdyby osoby, které převzaly uvedené zásilky nebyly zaměstnanci zástavního dlužníka, neměly takové oprávnění, pak toto nemůže k tíži zástavnímu věřiteli a soud uvádí, že uvedená zesplatnění úvěru byla řádně doručena (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] k tomu doručenka, doručena [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] k tomu doručenka [datum]). 8) Soud provedl i další důkazy nevyvodil z nich žádné skutkové závěry. 9) Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy doložili zástavní věřitel zajištěnou pohledávku zástavní právo k zástavě kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavě vykonatelné dnem, který nabylo právní moci. 10) Z citovaný zákonných ustanoveních zákonných ustanovení vyplývá, že v řízení o soudní prodej zástavy se soud zabývá pouze tím zda byla doložena pohledávka zástavního věřitele zástavní právo a skutečnost kdo je zástavním dlužníkem. Ze shora uvedeného je pak zjevné, že zástavní věřitel doložil., že má zástavním dlužníkem pohledávku uvedenou v obou výrocích uvedeného usnesení, přičemž uspokojení těchto pohledávek bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto usnesení, které je ve vlastnictví zástavního dlužníka. Vzhledem k tomu, že byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. shora uvedeno a soudní prodej zástavy nařídil. 11) Zástavní věřitel uvedl i podrobná tvrzení, co se týká vyčíslení jednak jistiny, jednak smluvní pokuty, jednak úroku z prodlení, zde soud zcela odkazuje na tvrzení zástavního věřitele citované shora a dále na úvěrové a obchodní podmínky ČSOB ze dne [datum], výpis a historie obou úvěrových účtů provedené k důkazu. Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitel všechny významné skutečnosti doložil v souladu s § 358 odst. 1 z.ř.s a proto rozhodl soud tak jak je uvedeno shora a prodej zástavy nařídil. 12) Soud nerozhodoval o nákladech řízení s ohledem na nález Ústavního soudu [ústavní nález] ze dne [datum]:„ Porušení práva na spravedlivý proces představuje takový postup obecných soudů, který nerespektuje předchozí judikaturu Ústavního soudu. Posuzované věci shledal Ústavní soud, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu s jeho nálezem sp.zn. II. ÚS 114/06 jehož„ nosné“ myšlenky jsou podle článku 89 odst. 2 ústavy závazné. Ústavní soud v tomto nálezu formuloval právní větu:„ Porušením práva na spravedlivý proces (č.l. 36 listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (č.l. 37 odst. 3 listiny základních práva a svobod) pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za o.s.ř.), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávací řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavě rozhodnuto po právu.“ Jak je tedy uvedeno shora o nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto až v rámci řízení vykonávajícího.