16 C 204/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO 251 Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A zastoupený zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B o zaplacení částky 7 574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum a datum v MHD, kterou provozuje společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), neprokázal platnými jízdními doklady a neuhradil tak stanovené jízdné. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku, splatnou ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil ve dne datum, datum, datum, datum a datum ke své přepravě linku 4, kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně. Na výzvu se neprokázal platnými jízdenkami, jízdné ani přirážku k jízdnému při kontrole, ale ani později nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne datum byly předmětné pohledávky za žalovaným v celkové výši částka úplatně postoupeny žalobkyni. Ze specifikace předmětné pohledávky, která byla součástí smlouvy o postoupení souboru pohledávek a nahlédnutím do schématu sítě MHD na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně pak soud zjistil, že linka MHD č. hodnota je linka tramvajová. Žalovaný však ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně na svůj dluh v celkové výši částka ničeho neuhradil.

5. Soud věc posoudil podle § 2550, § 1970 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému, jejíž výše vyplývá z Tarifního uspořádaní MHD DP měst adresa, a.s. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, zařadila právní předchůdkyně žalobkyně tyto pohledávky za žalovaným do souboru pohledávek, které následně v souladu s § 1879 o. z. za úplatu smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši částka neuhradil a je tak v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.