16 C 208/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, o zaplacení 809,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 809, částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 809, částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud měl proto za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla poplatníkem televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), neboť dne datum splnila svou oznamovací povinnost dle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když oznámila žalobkyni, že se stala vlastníkem televizního přijímače. Podle ustanovení citovaného zákona jí tak vznikla povinnost platit televizní poplatky. Poplatek za každý měsíc přitom činil částku částka. Žalovaná neuhradila měsíční poplatky za období od června 2024 do října 2024 v celkové výši částka, přičemž poplatky byly splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky sestávající z kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši částka (zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou ke dni vyhotovení žaloby – datum). Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoliv byl žalobkyní upomenuta před podáním žaloby.

3. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná byla v žalovaném období přihlášena jako poplatník televizních poplatků. Za měsíc červen 2024 žalovaná neuhradila měsíční televizní poplatky ve výši částka a za období od července 2024 do října 2024 žalovaná neuhradila měsíční televizní poplatky ve výši částka, splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Ačkoliv byla žalovaná žalobkyní upomenuta, dlužné poplatky do dne podání žaloby neuhradila.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované hradit televizní poplatky vyplývá z § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž splatnost je stanovena v § 7 odst. 2 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak uvedeno v § 10 citovaného zákona. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vedle toho soud přiznal žalobkyni náhradu výdajů účastníka, který ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. nebyl zastoupen, ve výši částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž součástí této náhrady již na rozdíl od náhrady dle advokátního tarifu není náhrada daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.