16 C 208/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 809,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 809, , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 809, , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud měl proto za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla poplatníkem televizních poplatků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), neboť dne , datum, splnila svou oznamovací povinnost dle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když oznámila žalobkyni, že se stala vlastníkem televizního přijímače. Podle ustanovení citovaného zákona jí tak vznikla povinnost platit televizní poplatky. Poplatek za každý měsíc přitom činil částku , částka, . Žalovaná neuhradila měsíční poplatky za období od června 2024 do října 2024 v celkové výši , částka, , přičemž poplatky byly splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky sestávající z kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši , částka, (zákonný úrok z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou ke dni vyhotovení žaloby – , datum, ). Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoliv byl žalobkyní upomenuta před podáním žaloby.

3. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná byla v žalovaném období přihlášena jako poplatník televizních poplatků. Za měsíc červen 2024 žalovaná neuhradila měsíční televizní poplatky ve výši , částka, a za období od července 2024 do října 2024 žalovaná neuhradila měsíční televizní poplatky ve výši , částka, , splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ačkoliv byla žalovaná žalobkyní upomenuta, dlužné poplatky do dne podání žaloby neuhradila.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalované hradit televizní poplatky vyplývá z § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, přičemž splatnost je stanovena v § 7 odst. 2 citovaného zákona. Právo žalobkyně vymáhat dlužné poplatky s úroky z prodlení je pak uvedeno v § 10 citovaného zákona. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, ve spojení s § 1968 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom požadovala kapitalizovaný úrok spočtený do dne podání žaloby, a to jako součet úroků z prodlení z jednotlivých dlužných měsíčních poplatků, vždy ode dne prodlení s jejich úhradou.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vedle toho soud přiznal žalobkyni náhradu výdajů účastníka, který ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. nebyl zastoupen, ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž součástí této náhrady již na rozdíl od náhrady dle advokátního tarifu není náhrada daně z přidané hodnoty.