16 C 21/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Kč 3,243.696 Kč s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu adresa-západ.

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobce na základě smlouvy o dílo číslo 07/2013 ze dne datum, včetně pozdějších dodatků, měl pro žalovaného vykonat dílo, stavbu rodinného domu a za tuto byla smluvená odměna, cena díla ve výši částka. Žalovaný měl následně tuto cenu uhradit nejpozději ke dni datum. Žalovaný však uhradil pouze část ceny z díla, a to částku částka, a zbylou dlužnou částku ve výši částka již neuhradil ani početných výzvách ze strany žalobce a jeho právního zástupce. Dne datum bylo dílo dokončeno a žalovaný byl vyzván k převzetí díla dne datum. Žalovaný toto převzetí odmítl stvrdit svým podpisem. Žalovaný toto dílo, které je již zkolaudované, užívá, a to od předpokládaného dne převzetí datum. Vzhledem k tomu, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí k této předmětné stavbě, které je zcela nesporně prokazuje vyhotovení díla a možnost jeho užívání k zamýšlenému účelu, žalobce tímto dostál své povinnosti zhotovit řádně dílo a náleží mu odměna dle předmětné smlouvy o dílo ze dne datum včetně pozdějších dodatků. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a předmětné prostředky ve smluvené lhůtě řádně neuhradil. Žalobce tedy své smluvní povinnosti dostál a vznikl mu nárok na úhrady ceny díla. Žalovaný toto ostatně sám stvrdil, když částečně na tento dluh hradil. Žalovaný nemá objektivní důvod zadržovat část ceny díla v takovém rozsahu bez dalšího. Dílo od žalobce odmítl řádně převzít, ovšem vady, které následně vytýkal, jsou pouze zástupného charakteru a pokud by zde skutečně takové vady existovaly, o čemž má žalobce své pochybnosti, jejich náprava či zajištění jiného řešení je potenciálně v ceně výši tisíců až desetitisíců korun českých. Dále žalobce uvedl, že žalovaný nemá nárok na započtení shora uvedené částky oproti smluvní pokutě, kterou uplatnil. Žalobce uvádí, že nárok na smluvní pokutu zde vůbec nevznikl, když prodlení bylo způsobeno jednáním žalovaného. Zároveň smluvní pokuta, pokud by byla zvažována, pak nemůže být v žádném případě uplatněna v maximální sjednané výši, kdy sjednaná výše je nepřiměřeně vysoká, navíc je soud oprávněn v souladu s příslušným ustanovením obchodního zákoníku uvedenou výši moderovat.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává ani zčásti. Dále žalovaný uvedl, že termín a předání díla byl ve smlouvě o dílo sjednán ke dni datum. Dodatkem číslo hodnota byl ten termín dokončení prodloužen ke dni datum. Do dnešního dne však nebylo dílo ze strany žalobce dokončeno a řádně předáno. Žalobce několikrát, a to písemně, vytýkal žalobci vady a nedodělky dosud realizovaného díla. Rovněž bylo dohodnuto s žalobcem, že některé původně sjednané práce nebudou realizovány, kdy hodnota těchto prací a dodávek dle položkového rozpočtu činí částku částka včetně DPH. Dílo je dokončeno, je-li dokončeno bez vad a nedodělků, následně může být řádně předáno. Přípisem ze dne datum byly vady žalobci opětovně vytčeny. Jedná se o tyto vady: okapový chodníku u zadní zdi domu a dlažba před skladem zahradní techniky se zčásti propadly o několik centimetrů až po spodní okraj fasády. Dále žalovaný vytkl žalobci praskliny v omítce a keramických obkladech druhého nadzemního podlaží, dále chybí několik krycích plechů okenních rolet, garážová roleta drhne o zeď nad vraty a její povrch je v důsledku toho poškozen, dále povrchová fólie oken a dveří je na několika místech poškozena a dále chybí levá spodní opěrka u pravého otopného tělesa v místnosti číslo hodnota. Vzhledem k tomu, že dle smlouvy o dílo byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 0,05 % ceny z díla za každý den prodlení s předáním díla, do datum, tedy do přípisu žalovaného žalobci, počínaje dnem datum, kdy mělo být dílo dokončeno, činila výše smluvní pokuty částku celkem ve výši částka. Uvedenou smluvní pokutu žalovaný přípisem ze dne datum započetl na zbylou část ceny díla dle smlouvy o dílo ve znění pozdějších dodatků. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dílo č. hodnota–2013 na rodinný dům novostavba adresa parc. č. 135/258 v k.ú. adresa. Objednatelem byl žalovaný, zhotovitelem byl žalobce, předmět díla byl vymezen v příloze číslo hodnota, která byla nedílnou součástí smlouvy. Dokončení díla bylo v článku III. odst. 2 uvedeno na datum. Cena díla byla sjednána ve smlouvě v článku IV odst. 1 na částka včetně DPH. Platební podmínky byly upraveny v příloze číslo hodnota smlouvy, v článku VII. jsou uvedeny podmínky předání a převzetí díla. V článku 1. těchto podmínek je uvedeno dvojtečka: „Zhotovitel je povinen minimálně 10 dnů před stanoveným termínem předání díla vyzvat písemně objednatele k převzetí díla, pokud tak zhotovitel neučiní, je objednatel oprávněn vyzvat zhotovitele k předání díla.“ V článku 2. je uvedeno: „Objednatel i zhotovitel jsou povinni se na včas svolané předání díla dostavit. Pokud se objednatel nebo zhotovitel na řádně svolané jednání bez odůvodněné omluvy nedostaví, je strana, která se na jednání dostavila, oprávněna požadovat od druhé smluvní strany smluvní pokutu ve výši částka. Zhotovitel nebo objednatel pak stanoví předání jiný termín, pro který platí stejná pravidla jako při předcházejícím předání s tím, že smluvní pokuta činí vždy dvojnásobek výše smluvní pokuty, na jejíž zaplacení vznikl nárok v souladu s touto smlouvou při předchozím porušení povinnosti stejné smluvní strany dostavit se k předání díla.“ V článku 3. je uveden obsah zápisu o předání a převzetí stavby. V článku 4. je uvedeno: „Dílo se považuje za ukončené, je-li stavba realizována dle podmínek této smlouvy, je-li provedena řádně a předal-li zhotovitel objednateli veškeré potřebné doklady nezbytné ke kolaudaci díla, eventuálně kolaudační rozhodnutí (v případě, že součástí díla je i obstarání kolaudace).“ V článku 5. je uvedeno: „V případě, že objednatel převezme dílo s drobnými vadami a nedodělky uvedenými v předávacím protokolu, je zhotovitel povinen tyto vady a nedodělky odstranit ve lhůtách stanovených v předávacím protokolu, v protokolu bude také stanoven rozsah zařízení stanoviště nutný k odstranění vad a nedodělků, včetně termínu jeho odstranění.“ V článku 6. je uvedeno: „Objednatel se zavazuje, že úplné a řádně provedené dílo převezme a zaplatí za něj cenu dohodnutou v této smlouvě, případně upravenou v souladu s ustanoveními této smlouvy, a to dnes dle sjednaných platebních podmínek smlouvy.“ Článek VIII uvedené smlouvy odkazuje na, uvádí smluvní pokuty, kde odkazuje na přílohu 6, která je nedílnou součástí smlouvy. Článek X upravuje odstoupení od smlouvy a v článku XII závěrečná ustanovení je mimo jiné v odstavci 3. uvedeno: „Pokud není v této smlouvě uvedeno jinak, řídí se vztah objednatele a zhotovitele na základě jejich dohody příslušnými ustanoveními zákonu č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník v platném znění, zejména pak ustanoveními § 536–565 smlouvy o dílo.“ Za žalobce uvedenou smlouvu podepsal jméno FO, jednatel (důkaz: smlouva o dílo ze dne datum). Příloha číslo hodnota. shora uvedené smlouvě o dílo upravovala platební podmínky, tyto upravovala následovně: „1. Platby budou prováděny na základě faktur vystavených zhotovitelem, a to ve výši 95 %, z ceny jednotlivých etap po dokončení a převzetí jednotlivé etapy.

2. Podkladem pro vystavené faktury (ukončujících etap), bude soupis z provedených prací odsouhlasený objednatelem.

3. Objednatel uhradí zhotoviteli skutečně provedené práce z jednotlivých etap až do výše 95 % smluvní ceny, zbývajících 5 % celkové smluvní ceny uhradí objednatel zhotoviteli po ukončení přejímacího řízení do 10 dní.

4. Do 10 dnů po ukončení přejímacího řízení vystaví zhotovitel konečnou fakturu, která bude soupisem dílčích faktur a výše uvedených pozastávek. právnická osoba splatnost faktur se sjednává lhůta 7 kalendářních dnů od jejich doručení objednateli.“ (důkaz: příloha číslo hodnota. ke smlouvě o dílo). V příloze číslo hodnota. uvedené smlouvy o dílo jsou uvedeny podmínky smluvní pokuty. V článku 2. uvedené přílohy je mimo jiné uvedeno: „Za každý den prodlení zhotovitele s předáním řádně dokončeného díla objednateli ve lhůtě podle článku III odst. 2 této smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla (bez DPH), pokud se smluvní strany nedohodnou jinak“. V článku 3. je pak uvedeno: „V případě víceprací nezaviněných zhotovitelem bránící včas dílo předat, se termín dokončení upraví tak, aby dílo bylo možno dokončit v co nejkratší době a nový termín se vzájemně odsouhlasí. Termín dokončení se též prodlužuje podle ustanovení příloh číslo hodnota a číslo hodnota.“ V článku 4 je uvedeno: „Za pozdní úhradu faktury zaplatí objednatel zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak.“ (důkaz: příloha číslo hodnota uvedené smlouvy). Dodatkem číslo hodnota ke smlouvě o dílo číslo 007/2012 ze dne datum se smluvní strany dohodly, že dokončení díla bude ke dni datum (důkaz: dodatek číslo hodnota). Dodatkem číslo hodnota se smluvní strany dohodly na prodloužení dokončení díla, a to ke dni datum. Zároveň se dohodly ohledně navýšení ceny za provedení monolitického prvního podzemního podlaží celkem na částku částka (důkaz: dodatek číslo hodnota ke smlouvě o dílo č 007/2012). Dodatkem číslo hodnota ke smlouvě o dílo č. 007/2012 ze dne datum byla domluvena nová cena díla, a to v celkové výši částka, tedy bez 15 % DPH v celkové výši částka (důkaz: dodatek číslo hodnota). Co se týká samotné stavby, ta začala na jaře v roce 2013. Od září 2013 začal na stavbě působit stavební dozor žalovaného, tedy objednatele tituly před jménem jméno FO. V té době se ukázalo, že stavba v suterénu, tedy prvního podzemního podlaží, probíhá v rozporu s projektem. Objednatel, tedy žalovaný, trval na tom, aby se to dalo do pořádku a zhotovený suterén se zboural, to se stalo do konce roku 2013. Následně byla stavba přerušena kvůli zimním podmínkám, na jaře roku 2014 se pokračovalo s výstavbou, a to již podle projektu. V průběhu tohoto období se ukázalo, že vzhledem k tomu, že u domu sousedství se ukázala vysoká podzemní voda a mohlo by dojít v důsledku tlakové vody, narušení podlahy v suterénu. Pak byl opětovně suterén zbourán a následně bylo stavěn, proveden v betonovém monolitu a byla tam umístěna tlaková izolace. To se stalo v roce 2014 a opět na jaře 2015 se začalo v suterénu stavět. Stavební dozor končil v srpnu 2017 po dohodě se stavebníkem, kdy celkově byla stavba dokončena, nebyly dokončeny pouze nějaké maličkosti, drobnosti. Stavební deník technický dozor stavby a žalovaného podepisoval naposledy v září 2016. V roce 2016 tam již pracovalo spousta subdodavatelů, 2017 sděloval žalovaný žalobci, že stavba není dokončena, není předána, chybí tam drobnosti (důkaz: svědecká výpověď svědka tituly před jménem jméno FO). Dne datum mělo dojít k přejímacímu řízení, tedy k převzetí zhotoveného díla. O tom byl vyhotoven zápis s uvedeným datem, kdy tento zápis žalovaný odmítl převzít (důkaz: zápis odevzdání a převzetí pracích provedený na základě smlouvy o dílo, nesporná tvrzení účastníků). Dne datum žalovaný zaslal jednateli žalobce jméno FO email, kde uvádí zjištěné nedodělky a vad. Celkem se jedná o 17 položek, mimo jiné pod položkou 2, montáž okapového systému balkonů pod položkou 3, dokončení instalace okenních rolet, pod bodem 7, oprava poškozených míst povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO (důkaz: email žalovaného žalobci ze dne datum). Dne datum dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k převzetí předmětu plnění s tím, že uvedl, že dle sdělení klienta nedošlo ze strany žalovaného v souladu se smlouvou o dílo k převzetí předmětu díla ve shora uvedené smlouvy, třebaže byl k tomu opakovaně vyzván, a to za situace, že dílo nevykazuje jakékoliv vady. Byl tedy následně vyzván k neprodlenému sjednání nápravy (důkaz: dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum opětovně žalovaný vyzval žalobce k odstranění nedodělků vad a vad stavby, kdy uvádí, že v emailu odeslaném dne datum seznámil žalobce s tehdy zjištěnými nedodělky a vadami. Z tohoto seznamu nebyla do dnešního dne dokončena a následně uvádí jednotlivé vady „montáž okapového systému balkonů, montáž krycích plechů okenních rolet, oprava oken a jejich utěsnění, změna nastavení oken a dveří drhnoucích při otvírání a zavírání, oprava poškozených míst povrchové fólie a povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. Zvýšení kontrolního komínu, vodoměrné šachty a přečerpávací jímky na úroveň garážového nájezdu.“ Dále požádal odstranění uvedených vad nejpozději do datum. (důkaz: žalovaného žalobci ze dne datum) V dalším dopise ze dne datum žalovaný opětovně kontaktuje žalobce s odstraněním nedodělků a vad stavby a uvádí, že třebaže datum specifikoval nedodělky a vady díla. Navzdory poskytnutí téměř dvouměsíční lhůty nebylo dodnes dokončena: „1) Montáž okapového systému balkonů. 2) Montáž krycích plechů okenních rolet (zčásti provedena datum). 3) Oprava garážové rolety. 4) Oprava poškozeních míst povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. 5) Zvýšení kontrolního komínu vodoměrné šachty a přečerpávající jímky na úrovni garážového nájezdu. 6) Doplněni chybějící levé spodní opěrky u pravého otopného tělesa v místnosti č. hodnota.“ Dále žalovaný požadoval odstranění vad a nedodělku do datum (důkaz: dopis ze dne datum). Opětovně vyzýval žalovaný žalobce k dokončení díla dopisem ze dne datum, upozornil na předchozí dopisy a dále uvedl čtyři konkrétní vady a nedodělky, které jsou aktuální: „1) Okapový chodník u zadní zdi domu a dlažba před skladem zahradní techniky se zčásti propadly o několik centimetrů až pod spodní okraj fasády. 2) Chybí několik krycích plechů okenních rolet. Garážová roleta drhne o zeď nad vraty a její povrch je v důsledku toho poškozen (tituly před jménem jméno FO informován). 3) Povrchová fólie oken a dveří je na několika místech poškozena. Oprava originální lakovou tůňkou Gealan barvy jméno FO. 4) Chybí levá spodní opěrka u pravého otopného tělesa v místnosti 1.05.“ Požadoval odstranění shora uvedených nedodělku do datum (důkaz: dopis žalovaného žalobci z datum). Právní zástupce žalobce vyzval opětovně žalovaného k převzetí předmětu plnění dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum (důkaz: výzva k předmětu plnění ze dne datum). Na tento přípis odpověděl právní zástupce žalovaného, právnímu zástupci žalobce dopisem ze dne datum, kde upozornil na vady a nedodělky dosud realizovaného díla s tím, že dále uvedl, že bylo také dohodnuto, že některé původně sjednané práce nebudou realizovány a jejich hodnota činí částka bez DPH. Dále upozornil, že dílo je dokončeno, je-li dokončeno bez vad a nedodělku, následně může být řádně předáno, uvedl celkem pět vad, a to následující: “1) Okapový chodník u zadní zdi domu a dlažba před skladem zahradní techniky se zčásti propadly o několik centimetrů až pod spodní okraj fasády. Podobný propad nastal také u části dlažby nájezdu do garáže. 2) Praskliny v omítce a keramických obkladech 2. nadzemního podlaží. 3) Chybí několik krycích plechů okenních rolet. Garážová roleta drhne o zeď nad vraty a její povrch je v důsledku toho poškozen. 4) Povrchová fólie oken a dveří je na několika místech poškozena. Opravu třeba provést originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. 5) Chybí levá spodní opěrka u pravého otopného tělesa v místnosti č. hodnota.“ Zároveň uvedl, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % ceny za každý den prodlení s předáním díla. Uvedl, že do dnešního dne počínaje dnem datum činí výše po smluvní pokuty celkem částku částka, uvedenou smluvní pokutu tímto klient započítává na zbylou část ceny díla dle smlouvy o dílo ve znění pozdějších dodatků (důkaz: dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce). Externí společnost MAVES s. r. r. dodávala na stavbu rolety, parapety a roletová garážová vrata (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem adresa, jednatele společnosti právnická osoba.). Žalovaný tituly před jménem adresa, jednatele společnosti MAVES, upomínal na dodělávky různých prací emaily datum, datum a 16. května. 2019 (důkaz: emailová komunikace žalovaného se s tituly před jménem adresa). U garážových vrat došlo k odření lamelu, nadpraží totiž nebylo úplně rovné. Dále u rolet chybí krytí. K závadě na roletových garážových vratech došlo z důvodu, že nadpraží nebylo úplně rovné k takovým situacím na stavbách dochází. O této skutečnosti svědka jméno FO informoval buď žalovaný nebo i jeho zaměstnanci, zdali toto jméno FO oznámil společnosti právnická osoba, protože bylo potřeba vyřešit nadpraží, aby mohla být opravena roleta, si svědek nevzpomněl (důkaz: svědecká výpověď svědka adresa). jméno FO dodělával okapové svody, tedy osazení okapového systému na balkonu a na terase se vstupem v létě 2019 po komunikaci přímo s žalovaným (důkaz: svědecká výpověď jméno FO). Původně žalovaný po jméno FO Javorském chtěl zajistit chybějící materiál, když něco žalovaný již měl, něco se muselo doobjednávat, jméno FO nesehnal nikoho, kdo by uvedenou montáž provedl. Proto následně toto s kolegou jméno FO provedl (důkaz: svědecká výpověď jméno FO, email jméno FO žalovanému datum). Montáž proběhla někdy v červnu nebo a v červenci 2019 (důkaz: svědecká výpověď jméno FO a jméno FO). Žalovaný dále objednal datum montáž oken, respektive opravu oken na sobotu datum (důkaz: email jméno FO ze společnosti Vorlíček právnická osoba. žalovanému ze datum). Společnost Vorlíček Plast dodávala okna (důkaz: svědecká výpověď jméno FO a jméno FO). S uvedenou opravou žalovaný spokojený nebyl, tuto reklamoval a požadoval opravu (důkaz: email žalovaného společnosti Vorlíček Plast Ivě jméno FO a jméno FO ze společnosti žalobce ze dne datum). Reklamace byla řešena v květnu 2018, nedrželi STV pásky, lepená skla, bylo to řešeno na místě, na místě opravováno. Následně převezli okna do společnosti Vorlíček Plast a předělávali je (důkaz: svědecká výpověď jméno FO, žádost o návštěvu technika).

4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dílo č. hodnota–2013 na rodinný dům novostavba adresa parc. č. 135/258 v k.ú. adresa. Objednatelem byl žalovaný, zhotovitelem byl žalobce, předmět díla byl vymezen v příloze číslo hodnota, která byla nedílnou součástí smlouvy. Dokončení díla bylo v článku III. odst. 2 uvedeno na datum. Cena díla byla sjednána ve smlouvě v článku IV odst. 1 na částka včetně DPH. Platební podmínky byly upraveny v příloze číslo hodnota smlouvy, v článku VII. jsou uvedeny podmínky předání a převzetí díla. V článku 1. těchto podmínek je uvedeno dvojtečka: „Zhotovitel je povinen minimálně 10 dnů před stanoveným termínem předání díla vyzvat písemně objednatele k převzetí díla, pokud tak zhotovitel neučiní, je objednatel oprávněn vyzvat zhotovitele k předání díla.“ V článku 2. je uvedeno: „Objednatel i zhotovitel jsou povinni se na včas svolané předání díla dostavit. Pokud se objednatel nebo zhotovitel na řádně svolané jednání bez odůvodněné omluvy nedostaví, je strana, která se na jednání dostavila, oprávněna požadovat od druhé smluvní strany smluvní pokutu ve výši částka. Zhotovitel nebo objednatel pak stanoví předání jiný termín, pro který platí stejná pravidla jako při předcházejícím předání s tím, že smluvní pokuta činí vždy dvojnásobek výše smluvní pokuty, na jejíž zaplacení vznikl nárok v souladu s touto smlouvou při předchozím porušení povinnosti stejné smluvní strany dostavit se k předání díla.“ V článku 3. je uveden obsah zápisu o předání a převzetí stavby. V článku 4. je uvedeno: „Dílo se považuje za ukončené, je-li stavba realizována dle podmínek této smlouvy, je-li provedena řádně a předal-li zhotovitel objednateli veškeré potřebné doklady nezbytné ke kolaudaci díla, eventuálně kolaudační rozhodnutí (v případě, že součástí díla je i obstarání kolaudace).“ V článku 5. je uvedeno: „V případě, že objednatel převezme dílo s drobnými vadami a nedodělky uvedenými v předávacím protokolu, je zhotovitel povinen tyto vady a nedodělky odstranit ve lhůtách stanovených v předávacím protokolu, v protokolu bude také stanoven rozsah zařízení stanoviště nutný k odstranění vad a nedodělků, včetně termínu jeho odstranění.“ V článku 6. je uvedeno: „Objednatel se zavazuje, že úplné a řádně provedené dílo převezme a zaplatí za něj cenu dohodnutou v této smlouvě, případně upravenou v souladu s ustanoveními této smlouvy, a to dnes dle sjednaných platebních podmínek smlouvy.“ Článek VIII uvedené smlouvy odkazuje na, uvádí smluvní pokuty, kde odkazuje na přílohu 6, která je nedílnou součástí smlouvy. Článek X upravuje odstoupení od smlouvy a v článku XII závěrečná ustanovení je mimo jiné v odstavci 3. uvedeno: „Pokud není v této smlouvě uvedeno jinak, řídí se vztah objednatele a zhotovitele na základě jejich dohody příslušnými ustanoveními zákonu č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník v platném znění, zejména pak ustanoveními § 536–565 smlouvy o dílo.“ Za žalobce uvedenou smlouvu podepsal jméno FO, jednatel. Příloha číslo hodnota. shora uvedené smlouvě o dílo upravovala platební podmínky, tyto upravovala následovně: „1. Platby budou prováděny na základě faktur vystavených zhotovitelem, a to ve výši 95 %, z ceny jednotlivých etap po dokončení a převzetí jednotlivé etapy.

2. Podkladem pro vystavené faktury (ukončujících etap), bude soupis z provedených prací odsouhlasený objednatelem.

3. Objednatel uhradí zhotoviteli skutečně provedené práce z jednotlivých etap až do výše 95 % smluvní ceny, zbývajících 5 % celkové smluvní ceny uhradí objednatel zhotoviteli po ukončení přejímacího řízení do 10 dní.

4. Do 10 dnů po ukončení přejímacího řízení vystaví zhotovitel konečnou fakturu, která bude soupisem dílčích faktur a výše uvedených pozastávek. právnická osoba splatnost faktur se sjednává lhůta 7 kalendářních dnů od jejich doručení objednateli.“. V příloze číslo hodnota. uvedené smlouvy o dílo jsou uvedeny podmínky smluvní pokuty. V článku 2. uvedené přílohy je mimo jiné uvedeno: „Za každý den prodlení zhotovitele s předáním řádně dokončeného díla objednateli ve lhůtě podle článku III odst. 2 této smlouvy je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla (bez DPH), pokud se smluvní strany nedohodnou jinak“. V článku 3. je pak uvedeno: „V případě víceprací nezaviněných zhotovitelem bránící včas dílo předat, se termín dokončení upraví tak, aby dílo bylo možno dokončit v co nejkratší době a nový termín se vzájemně odsouhlasí. Termín dokončení se též prodlužuje podle ustanovení příloh číslo hodnota a číslo hodnota.“ V článku 4 je uvedeno: „Za pozdní úhradu faktury zaplatí objednatel zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak.“ Dodatkem číslo hodnota ke smlouvě o dílo číslo 007/2012 ze dne datum se smluvní strany dohodly, že dokončení díla bude ke dni datum. Dodatkem číslo hodnota se smluvní strany dohodly na prodloužení dokončení díla, a to ke dni datum. Zároveň se dohodly ohledně navýšení ceny za provedení monolitického prvního podzemního podlaží celkem na částku částka. Dodatkem číslo hodnota ke smlouvě o dílo č. 007/2012 ze dne datum byla domluvena nová cena díla, a to v celkové výši částka, tedy bez 15 % DPH v celkové výši částka. Co se týká samotné stavby, ta začala na jaře v roce 2013. Od září 2013 začal na stavbě působit stavební dozor žalovaného, tedy objednatele tituly před jménem jméno FO. V té době se ukázalo, že stavba v suterénu, tedy prvního podzemního podlaží, probíhá v rozporu s projektem. Objednatel tedy žalovaný trval na tom, aby se to dalo do pořádku a zhotovený suterén se zboural, to se stalo do konce roku 2013. Následně byla stavba přerušena kvůli zimním podmínkám, na jaře roku 2014 se pokračovalo s výstavbou, a to již podle projektu. V průběhu tohoto období se ukázalo, že vzhledem k tomu, že u domu sousedství se ukázala vysoká podzemní voda a mohlo by dojít v důsledku tlakové vody, narušení podlahy v suterénu. Pak byl opětovně suterén zbourán a následně bylo stavěn, proveden v betonovém monolitu a byla tam umístěna tlaková izolace. To se stalo v roce 2014 a opět na jaře 2015 se začalo v suterénu stavět. Stavební dozor končil v srpnu 2017 po dohodě se stavebníkem, kdy celkově byla stavba dokončena, nebyly dokončeny pouze nějaké maličkosti, drobnosti. Stavební deník technický dozor stavby a žalovaného podepisoval naposledy v září 2016. V roce 2016 tam již pracovalo spousta subdodavatelů, 2017 sděloval žalovaný žalobci, že stavba není dokončena, není předána, chybí tam drobnosti. Dne datum mělo dojít k přejímacímu řízení, tedy k převzetí zhotoveného díla. O tom byl vyhotoven zápis s uvedeným datem, kdy tento zápis žalovaný odmítl převzít. Dne datum žalovaný zaslal jednateli žalobce jméno FO email, kde uvádí zjištěné nedodělky a vad. Celkem se jedná o 17 položek, mimo jiné pod položkou 2, montáž okapového systému balkonů pod položkou 3, dokončení instalace okenních rolet, pod bodem 7, oprava poškozených míst povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. Dne datum dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k převzetí předmětu plnění s tím, že uvedl, že dle sdělení klienta nedošlo ze strany žalovaného v souladu se smlouvou o dílo k převzetí předmětu díla ve shora uvedené smlouvy, třebaže byl k tomu opakovaně vyzván, a to za situace, že dílo nevykazuje jakékoliv vady, byl tedy následně vyzván k neprodlenému z jednání nápravy. Dopisem ze dne datum opětovně žalovaný vyzval žalobce k odstranění nedodělků vad a vad stavby, kdy uvádí, že v emailu odeslaném dne datum seznámil žalobce s tehdy zjištěnými nedodělky a vadami. Z tohoto seznamu nebyla do dnešního dne dokončena a následně uvádí jednotlivé vady „montáž okapového systému balkonů, montáž krycích plechů okenních rolet, oprava oken a jejich utěsnění, změna nastavení oken a dveří drhnoucích při otvírání a zavírání, oprava poškozených míst povrchové fólie a povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. Zvýšení kontrolního komínu, vodoměrné šachty a přečerpávací jímky na úroveň garážového nájezdu. „Dále požádal odstranění uvedených vad nejpozději do datum.“. V dalším dopise ze dne datum žalovaný opětovně kontaktuje žalobce s odstraněním nedodělků a vad stavby a uvádí, že třebaže datum specifikoval nedodělky a vady díla. Navzdory poskytnutí téměř dvouměsíční lhůty nebylo dodnes dokončena: „1) Montáž okapového systému balkonů. 2) Montáž krycích plechů okenních rolet (zčásti provedena datum). 3) Oprava garážové rolety. 4) Oprava poškozeních míst povrchové fólie oken a dveří originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. 5) Zvýšení kontrolního komínu vodoměrné šachty a přečerpávající jímky na úrovni garážového nájezdu. 6) Doplněni chybějící levé spodní opěrky u pravého otopného tělesa v místnosti č. hodnota.“ Dále žalovaný požadoval odstranění vad a nedodělku do datum. Opětovně vyzýval žalovaný žalobce k dokončení díla dopisem ze dne datum, upozornil na předchozí dopisy a dále uvedl čtyři konkrétní vady a nedodělky, které jsou aktuální: „1) Okapový chodník u zadní zdi domu a dlažba před skladem zahradní techniky se zčásti propadly o několik centimetrů až pod spodní okraj fasády. 2) Chybí několik krycích plechů okenních rolet. Garážová roleta drhne o zeď nad vraty a její povrch je v důsledku toho poškozen (tituly před jménem jméno FO informován). 3) Povrchová fólie oken a dveří je na několika místech poškozena. Oprava originální lakovou tůňkou Gealan barvy jméno FO. 4) Chybí levá spodní opěrka u pravého otopného tělesa v místnosti 1.05.“ Požadoval odstranění shora uvedených nedodělku do datum. Právní zástupce žalobce vyzval opětovně žalovaného k převzetí předmětu plnění dopisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum. Na tento přípis odpověděl právní zástupce žalovaného, právnímu zástupci žalobce dopisem ze dne datum, kde upozornil na vady a nedodělky dosud realizovaného díla s tím, že dále uvedl, že bylo také dohodnuto, že některé původně sjednané práce nebudou realizovány a jejich hodnota činí částka bez DPH. Dále upozornil, že dílo je dokončeno, je-li dokončeno bez vad a nedodělku, následně může být řádně předáno, uvedl celkem pět vad, a to následující: “1) Okapový chodník u zadní zdi domu a dlažba před skladem zahradní techniky se zčásti propadly o několik centimetrů až pod spodní okraj fasády. Podobný propad nastal také u části dlažby nájezdu do garáže. 2) Praskliny v omítce a keramických obkladech 2. nadzemního podlaží. 3) Chybí několik krycích plechů okenních rolet. Garážová roleta drhne o zeď nad vraty a její povrch je v důsledku toho poškozen. 4) Povrchová fólie oken a dveří je na několika místech poškozena. Opravu třeba provést originální lakovou tužkou Gealan barvy jméno FO. 5) Chybí levá spodní opěrka u pravého otopného tělesa v místnosti č. hodnota.“ Zároveň uvedl, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % ceny za každý den prodlení s předáním díla. Uvedl, že do dnešního dne počínaje dnem datum činí výše po smluvní pokuty celkem částku částka, uvedenou smluvní pokutu tímto klient započítává na zbylou část ceny díla dle smlouvy o dílo ve znění pozdějších dodatků. Externí společnost Anonymizováno s. r. r. dodávala na stavbu rolety, parapety a roletová garážová vrata. Žalovaný adresa, jednatele společnosti Anonymizováno, upomínal na dodělávky různých prací emaily datum, datum a 16. května. 2019. U garážových vrat došlo k odření lamelu, nad praží totiž nebylo úplně rovné. Dále u rolek chybí krytí, k závadě na roletových garážových vratech došlo z důvodu, že nad praží nebylo úplně rovné k takovým situacím na stavbách dochází. O této skutečnosti svědka jméno FO informoval buď žalovaný nebo i jeho zaměstnanci, zdali toto jméno FO oznámil společnosti právnická osoba, protože bylo potřeba vyřešit nadpraží, aby mohla být opravena roleta, si svědek nevzpomněl. jméno FO dodělával okapové svody, tedy osazení okapového systému na balkonu a na terase se vstupem v létě 2019 po komunikaci přímo s žalovaným. Původně žalovaný po jméno FO Javorském chtěl zajistit chybějící materiál, když něco žalovaný již měl, něco se muselo doobjednávat, jméno FO nesehnal nikoho, kdo by uvedenou montáž provedl. Proto následně toto s kolegou jméno FO provedl. Montáž proběhla někdy v červnu nebo a v červenci 2019. Žalovaný dále objednal datum montáž oken, respektive opravu oken na sobotu datum. Společnost Vorlíček Plast dodávala okna. S uvedenou opravou žalovaný spokojený nebyl, tuto reklamoval a požadoval opravu. Reklamace byla řešena v květnu 2018, nedrželi STV pásky, lepená skla, bylo to řešeno na místě, na místě opravováno. Následně převezli okna do společnosti Vorlíček Plast a předělávali je.

5. Soud nepřipustil žalovaným navržený důkaz znaleckým posudkem ke zjištění skutečně realizovaných prací, posouzení jejich kvality, provedení, včetně zjištění případných vad, a to pro jejich nadbytečnost ohledem na právní názor soudu, o kterém pohovoří níže.

6. Soud dále nepřipustil žalobcem navržený důkaz znaleckým posudkem ke stanovení rozsahu díla přiměřenosti ceny, kvality projektu a posouzení nepřiměřenosti požadavku žalovaného při provádění stavby, a to pro nadbytečnost s ohledem na posouzení věci, o kterém podrobněji po pohovoří níže.

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi svědků a účastníků.

9. Soud celkem vyslechl devět osob, dvě osoby jako jednatele žalobce, tedy v postavení účastníka, další osoby jako svědky. Soud pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, jejich verbální i mimoverbální komunikaci, oční kontakt. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka).

10. Soud vyslechl dva jednatele společnosti žalobce, jednak jméno FO, a jednak jméno FO. Co se týká výslechu jednatele žalovaného jméno FO, jeho výpověď nic k věci nepřinesla, když tento uvedl, že samotného jednání s žalovaným i jednání ohledně předmětné stavby se nezúčastnil a o věci samotné mu nic známo není. Co se týká jméno FO, ten osobně s žalovaným jednal. Jednatel žalobce se vyjádřil k samotnému způsobu zhotovení díla, co se týká reklamace jednotlivých závad ze strany žalovaného vypovídal velmi vyhýbavě a na většinu věcí si nepamatoval. S ohledem na rozsah stavby, na výši dlužné částky, tuto skutečnost soud nepovažuje za příliš věrohodné a těžko obecně může vycházet z výpovědi jednatele jméno FO. Jednatel zlehčoval jednotlivé závady vytknuté žalovaným, což samozřejmě vzhledem k rozsahu díla mohlo být pochopitelné, na druhé straně tyto závady, jak soud zjistil z emailové a jiné komunikace mezi účastníky byly průběžně vytýkány po dobu dvou let. Za těchto okolností je zvláštní, že jednatel neznal k těmto podrobnosti. Na druhé straně jednatel žalobce nepopřel, že to byl žalobce, kdo měl uvedené závady opravit, resp. zhotovit, případně prostřednictvím svých subdodavatelů. Tato skutečnost byla ostatně během celého řízení nesporná.

11. Dále soud vyslechl svědka jméno FO, který pracoval jako technický dozor žalovaného. Co se týká jeho výpovědi, soud obecně tuto považuji za věrohodnou, svědek není žádným způsobem zainteresován na výsledku ve věci. Ostatně naposledy se na stavbě vyskytoval někdy v srpnu 2017. To znamená ohledně případného konfliktu žalovaného s žalobcem o předání stavby nebyl již účasten. O samotných závadách již ničeho nevěděl, což je pochopitelné vzhledem k jeho odchodu. Obecně tohoto svědka soud považuje za věrohodného a může z jeho výpovědi vycházet především k průběhu samotného díla do srpna 2017.

12. Další osobou, kterou soud vyslechl, byl jméno FO, který pracoval na uvedené stavby jako stavbyvedoucí. Na samotné stavbě pracoval pouze krátce, a to pouze do vyzdění prvního podzemního podlaží z monolitu, tedy po jeho druhém vybourání, následně i odešel ze společnosti právnická osoba. Jeho výpověď příliš nepřispěla k zjištění skutkového stavu, přesto soud považuje tohoto svědka za zcela věrohodného. Je zřejmé, že není ani spojen s žalobcem, ani s žalovaným a dle názoru soudu popsal skutečnost, že atmosféra na stavbě nebyla dobrá, že se řešil způsob výstavby podzemního podlaží, která byla opakovaně bourána, že žalovaný kontroloval stavbu osobně.

13. Následně soud poté, kdy poučil stranu žalovanou k označení důkazů k prokázání svých tvrzení o existenci jimi shora uváděných namítaných závad. Vyslechl dalších několik svědků, a to jméno FO, jméno FO, jméno FO, Ivu jméno FO a tituly před jménem adresa, kteří se na odstranění závad buď osobně podílely, nebo je zprostředkovávaly. O věrohodnosti těchto osob soud nemá pochyb, uvedené osoby nějakým způsobem nejsou spjati ani s žalobcem, ani žalovaným. Vypovídaly, jak celou situaci vnímaly, naprosto věrohodně, a to jméno FO a jméno FO ohledně osazení okapového systému, jméno FO a jméno FO ohledně dodávky a reklamace oken od společnosti Vorlíček Plast a tituly před jménem jméno FO ohledně roletového systému a garážových vrat. Jedině čím byla výpověď těchto osob poznamenaná, byla poměrně velká časová prodleva od samotných událostí a také skutečností, že pro ně se jednalo o běžnou pracovní činnost, tedy nic, co by stálo za zapamatování jako nějaké významné skutečnosti týkající se jejich života.

14. Základní významnou skutečností pro posouzení celé věci po skutkové právní stránce je skutečnost, že uvedená smlouva byla uzavřena podle tehdy platného a účinného zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku. Uvedená ustanovení obchodního zákoníku mají ve věci význam především v § 554 týkající se provedení díla a § 548 ohledně nároku na zaplacení ceny zhotoviteli. Soud se zabýval i skutečností, zdali je možné tato dvě ustanovení zákona užít v tomto případě za situace, kdy objednatel, tedy žalovaný, je spotřebitel a soud tak musel v souladu s § 262 odst. 1 a 4 obchodního zákoníku jsou ve prospěch spotřebitele, tedy žalovaného či nikoliv. Vzhledem k tomu, jaká je úprava v obchodním zákoníku týkající se zhotovení díla a zaplacení ceny, soud uvádí, že toto je zcela jistě výhodnější pro spotřebitele, tedy pro žalovaného, když dílo je zhotoveno a provedené pouze za situace, kdy je zhotoveno zcela a zcela bez vad a teprve tehdy vzniká nárok na zaplacení. Zde soud odkazuje i na judikát PR 7/adresa, které je vadné, nelze považovat za dílo provedené, a to ani tehdy, když je objednatel převezme. Pokud mezi účastníky nebylo sjednáno jinak, zhotoviteli v takovém případě nevznikne právo na zaplacení ceny díla.“ 15. Jak vyplynulo z provedení dokazování, dílo nebylo provedeno řádně a bez vad, když jednotlivé nedodělky, třebaže strana žalující zpochybňovala jejich rozsah vzhledem k ceně díla, nebyly zcela prokazatelně provedeny a dílo bylo dokončováno ještě v roce 2019, jak vyplynulo z důkazů provedených shora, tedy dva roky poté, kdy žalobce po žalovaném požadoval převzetí díla a dokonce tři roky poté, kdy mělo být dílo dle smlouvy zhotoveno.

16. Účastníci si v uvedené smlouvě o dílo, konkrétně v příloze 4, dohodli způsob placení cen, způsob placení faktur, a to po dokončení a převzetí jednotlivých etap s tím, že má být vždy zaplaceno 95 % smluvní ceny a 5 % může být vedeno jako zádržné. Vzhledem ke smluvně domluvené ceně díla, případné zádržné je pak ve výši částka, tedy z ceny díla. Na tuto částku nemá žalobce v žádném případě nárok, když dosud dílo nebylo řádně převzato žalovaným, když nebylo ze strany účastníků postupováno tak, jak bylo upraveno ve smlouvě a žalobce dosud nepředal dílo bez vad.

17. Soud dále upozorňuje na přílohu číslo hodnota ke smlouvě o dílo citovanou shora, kdy dle článku 4 do 10 dnů po ukončení přejímacího řízení vystaví zhotovitel konečnou fakturu, která bude soupisem dílčích faktur a výše uvedených pozastávek. Konečná faktura však vystavena být nemohla, když ohledně předání a převzetí díla nebylo postupováno v souladu s článkem VII smlouvy o dílo tak, jak je citována shora. V uvedené smlouvě měl zhotovitel především v článku 2 dostatek možností, jakým způsobem donutit objednatele, tedy žalovaného převzít uvedené dílo. Vznikaly nároky na smluvní pokuty, tyto však nikdy žalobce vůči žalovanému neuplatnil, nepostupoval tímto způsobem. Závěrečná faktura tedy být vystavěna nemohla a pokud by snad závěrečnou fakturou měla být faktura, o které tvrdil žalobce, že ji vystavil datum pod číslem IBAN na částku částka, pak tato nemohla být vystavena datum jako závěrečná faktura, když teprve dne datum mělo proběhnout převzetí a předání díla.

18. Dílo ani nebylo předáno a převzato způsobem, jaký si strany ujednaly ve smlouvě. Soud shora odkázal na podrobné ustanovení čl. VII smlouvy, kde byl podrobný postup, jak má být dílo předáno a jakým způsobem postupovat, pokud jedna ze stran v tomto směru nedá součinnost. Tím to způsobem postupováno nebylo. Za těchto okolností nelze považovat dílo za předané a převzaté, a tedy ani za provedené (viz rozhodnutí NS sp.zn. spisová značka). Smluvní ujednání má přednost před zákonem.

19. Především však, jak z důkazů vyplývá shora, žalovaný ve věci prokázal, že dílo nebylo ke dni datum zhotoveno (zcela) a prokázal několik závad, které byly odstraněny až v pozdějších letech, a to až i v roce 2019. Navíc bylo prokázáno, že například shora uvedené osazení okapového systému, reklamace dodávek oken, oprava rolet a garážových vrat si musel žalovaný zařizovat sám, třebaže toto byly primárně subdodávky žalobce. Žalovaný sám kontaktoval subdodavatele, domlouval se na jednotlivém zařízení bez jakékoliv součinnosti od žalobce. Jak vyplynulo z výpovědi svědka jméno FO, u rolet chybělo stále krytí, a to zhruba 5,6 kusů nad okny. Stejně tak další závady, které jsou uváděny shora, jak vyplývá z provedených důkazů. V podrobnostech uvedeno shora.

20. Za těchto okolností pak mohl žalovaný zcela jistě uplatnit smluvní pokutu tak, jak tato byla upravena v příloze v příloze číslo hodnota smlouvy o dílo. Uvedené příloze je uvedena smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH, což za situace, kdy cena bez DPH je ve výši částka, pak smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den z prodlení je ve výši částka. Tuto smluvní pokutu započetl žalovaný vůči uhrazení ceny dopisem svého právního zástupce provedeného k důkazu shora. Soud uvádí, že takovéto započtení je provedeno zcela v souladu se zákonem. Ohledně uvedené smluvní pokuty žalobce namítal její nemravnost, žádal, aby soud moderoval uvedenou smluvní pokutu v souladu se zněním obchodního zákoníku především s odkazem na § 301 obchodního zákoníku, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V tomto směru soud uvádí, že přihlédl ke vztahu mezi účastníky, přihlédl ke skutečnosti, že smluvní pokuta byla uplatňována spotřebitelem a přihlédl ke skutečnosti, že samotná výzva k převzetí díla, tedy dne datum, byla více jak rok poté, kdy dílo dle smlouvy mělo být zhotoveno dne datum.

21. Žalobce namítal, že zpoždění došlo z důvodu prodlení na straně žalovaného. Z uvedených důkazů taková skutečnost nevyplynula. Co se týká stavebního deníku, který by mohl být základním důkazem, ten to byl pouze v kusé podobě a ani z předložených listin nevyplynula taková prodlení na straně žalovaného, která by snad mohla vysvětlit zdržení se do vyhotovením stavby, do jeho předání o více než jeden rok. Naopak, ze stavebního deníku jasně vyplynulo prodlení žalobce. (důkaz: části stavebního deníku provedené k důkazu) Navíc soud upozorňuje, že třebaže žalobce měl možnosti i ve smlouvě a zároveň mohl písemným způsobem vyzývat žalovaného k součinnosti, žádným takovým způsobem to nečinil.

22. Soud za těchto okolností uvádí, že co se týká smluvní pokuty od datum do datum, což je 368 dní, má za to, že zde není důvod pro uplatnění moderačního práva soudu a uvedenou pokutu nesnížil. Uvedená smluvní pokuta za toto období činí částka.

23. Jiná otázka je pak výše smluvní pokuty v dalším období, tedy od datum do datum, tedy dalších 916 dní. I zde má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval žalobce k odstranění závad a nedodělků. S ohledem na rozsah těchto nedodělků, skutečnost, že budova byla následně kolaudována a žalovaný ji užívá a užíval i po dobu uvedeného běhu smluvní pokuty od datum soud snížil uvedenou smluvní pokutu na 1/3. Uvedená smluvní pokuta za 916 dní je tedy celkem ve výši částka, po snížení na 1/3 je ve výši částka.

24. Součet obou shora uvedených smluvních pokut, respektive smluvní pokuty, jak za období od datum do datum v plné výši a smluvní pokuty od datum do datum ve výši 1/3 tvoří částku částka, což přesahuje žalovaný nárok o skoro částka.

25. Za těchto okolností se soud nezabýval ani další námitkou žalovaného, a to skutečnost, že dílo bylo zhotoveno po domluvě s žalobcem v menším rozsahu, než bylo zadáno a že byla domluvena nižší cena. O tom není žádný důkaz v tom smyslu, že smlouva byla uzavřena písemně, pouze písemně se mohla změnit a ujednání o ceně bylo jasně dáno v dodatku číslo hodnota, kde byla stanovena v pevné výši. S ohledem na započtení shora uvedené smluvní pokuty však toto je bez významu a soud dále nesměřoval další dokazování v tomto směru.

26. Jak vyplynulo ze shora uvedeného, soud zamítl i provedení důkazů znaleckými posudky, které navrhl jak žalobce, tak žalovaný. S ohledem na shora uvedenou oprávněnost smluvní pokuty a prokázání skutečnosti, že dílo nebylo řádně zhotoveno a započtení smluvní pokuty na cenu díla, pak soudce dále nezabýval dalším rozsahem díla. Samotný rozsah nedodělků, které žalovaný opakovaně žalobci reklamoval vzhledem k samotnému dílu je bez významu s ohledem na úpravu obchodního zákoníku a k ní příslušné judikatury.

27. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení obchodního zákoníku platné účinnou v době, kdy došlo k uzavření smlouvy, tedy zákona č. 513/1991 ve spojení s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. tedy občanského zákoníku.

28. Dle § 554 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen i ob. zák.) zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanovené tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla.

29. Dle § 547 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

30. Dle § 262 strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná závorka (odst. 1). Dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu (odstavec 2).

31. Dle § 301 obch. zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a následující.

32. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, účastníci si ve smlouvě, třebaže žalovaný byl spotřebitel, domluvili režim smlouvy o dílo podle obchodního zákoníku (§ 262 odst. 1a právnická osoba zákoníku), a vzhledem k tomu, že takovéto ustanovení o provedení díla v obchodním zákoníku není k tíži spotřebitele, pak dílo je zhotoveno jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli (§ 554 odst. právnická osoba zákoníku), k čemuž dosud nedošlo, žalovaný tak v souladu s smluvní úpravou ohledně smluvní pokuty uplatnil tuto smluvní pokutu a započetl ji na nezaplacenou část ceny díla a přestože soud v části využil své moderační právo (§ 301 obchodního zákoníku) a smluvní pokutu snížil, uvedená smluvní pokuta převyšuje nezaplacenou cenu díla a tím pohledávka žalobce vůči žalovanému zanikla, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., takže ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny je částka částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak 21 300,-- Kč. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši 21 300,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem hodnota úkonů (převzetí zastoupení, odpor a vyjádření ve věci, vyjádření k replice, vyjádření ve věci z datum, ú.j. dne datum, vyjádření ve věci z datum, datum, ú.j. dne datum, vyjádření ve věci z17.10.2022, ú.j. dne datum, vyjádření ve věci dne datum, datum, ú.j. dne datum, vyjádření dne datum, ú.j. dne datum, vyjádření dne datum, ú.j. dne datum, doplnění tvrzení dne datum, ú.j. dne datum, vyjádření dne datum, ú.j. dne datum, datum, vyjádření dne datum, ú.j. dne datum, vyjádření dne datum, písemný závěrečný návrh ú.j. dne datum.), vyjádření k odporu žalovaného účast u ú.j. dne datum). Dále 3 jednání přesahující 2 hodiny - celkem tedy hodnota úkonů (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky 177/1996 Sb. .) – ú.j. dne datum, datum a datum. Dále jeden úkon v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 písm.g) - vyhlášky 177/1996 Sb. - účast na jiném soudním roku dne datum. Dále 33 x náhrada hotových výdajů po částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb ). Daně z přidané z hodnoty ve výši částka. Celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

34. O nákladech řízení ve výroku III rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšnému účastníku (žalobci) uložil zaplatit České republice náklady řízení. Ty se sestávají z nákladů na pořízení důkazu, a to svědečného a náklady hotových výdajů osoby dle § 128 o.s.ř. tak soud přiznal usnesením ze dne 23.11.202 č.j, spisová značka, které nabylo právní moci dne datum náhradu hotových výdajů právnická osoba adresa ve výši částka. Dále soud přiznal svědečné svědkyni Ivě jméno FO usnesením z dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, ve výši částka. A konečně svědečné svědkovi jméno FO, usnesením z dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, ve výši částka. Celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podle odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.