16 C 21/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 51 Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neplatnosti

I. Pokud se žalobce u soudu domáhal, aby tento určil, že souhlas s uskutečněním stavebních prací na pozemku par.č. 301/17 k.ú. , adresa, dle Stavebního záměru na stavbu rodinný dům, včetně přípojek na veřejné sítě, dle projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 k akci novostavba rodinného domu , adresa, , ul. U obchodu parc.č. 300/1 nebyl platně udělen - alternativně - nemá vůči žalobkyni právní účinky, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se u soudu domáhala ve výroku I. tohoto rozsudku alternativního určení. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v KÚ , adresa, (ostatní plocha), zapsaného na LV č. , hodnota, , (dále též i Pozemek). Žalobkyně má třetinový podíl k celku, žalovaná je dvoutřetinovým podílovým vlastníkem pozemku. , jméno FO, , nar , datum, bytem , adresa, (dále jen Stavebník), je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /1 a Stavebníkem stavebního záměru na stavbu: „Rodinný dům, včetně přípojek na veřejné sítě“. Jak vyplývá z rozhodnutí Stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č. j. 05409/24, MÚR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen rozhodnutí Stavebního úřadu) má být stavební záměr umístěn nejen na pozemku stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Žalovaná dne , datum, poskytla Stavebníku souhlas s provedením stavebního záměru, žalobkyně však se stavebním záměrem nesouhlasí. Stavební úřad uznal učiněný souhlas jako dostačující. Žalobkyně proti rozhodnutí Stavebního úřadu podala odvolání, v němž namítala neplatnost uděleného souhlasu. Žalobkyně zdůraznila, že jí svědčí naléhavý právní zájem, ve smyslu § 80 o. s. ř. na uvedené určení.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že je postupováno v souladu s novým stavebním zákonem č. 283/2021, kdy původní stavební zákon č. 183/2006 Sb. pozbyl platnosti a účinnosti k , datum, . Dle ustanovení § 187 odst. 4 stavebního zákona: „K souhlasu vlastníka pozemku nebo stavby, které jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílu.“ Žalovaná je ideálním dvoutřetinovým spoluvlastníkem, podíl uvedeného pozemku a poskytla tak souhlas souladu se stavebním zákonem. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobkyně neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.. Naléhavý právní zájem je dán pouze tehdy, pokud by bez určení byla práva žalobkyně ohrožena nebo by její právní postavení stalo nejistým. Podle § 80 o. s. ř. se žaloba na určení použije, pokud je nejisté, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Žalovaná pro úplnost uvádí, že dle závazného stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, ve věci odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, . V daném případě žalobkyně disponuje jinými právními prostředky ochraně svých práv. Dále odkázala na komentář k § 80 o.s.ř. (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kol. o.s.ř., třetí vydání , adresa, , právnická osoba, . Bek 2024). Kde se uvádí: „Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS , spisová značka, )“. Dále upozornila žalovaná na neexistenci újmy žalobkyně a na zjevné zneužití práva žalobkyně, kdy upozornila na propojení žalobkyně se společností Grant Property a.s. a osobou , jméno FO, a uvedla několika příkladů zneužití práva na straně žalobkyně a těchto propojených osob. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalobkyně je 1/3 podílovým vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (ostatní plocha) zapsaného na LV č. , hodnota, (dále též „Pozemek“). Žalobkyně nabyla podíl k nemovitosti na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalovaná je 2/3 podílovým vlastníkem pozemku. Dohoda užívání společné věci nebyla mezi spoluvlastníky pozemku uzavřena. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)5 ., jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Stavebník“) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem stavebního záměru na stavbu „Rodinný dům včetně přípojek na veřejné sítě“, jež má být provedena dle projektové dokumentace k akci „Novostavba rodinného domu , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 (dále jen „Stavební záměr“). Stavebník nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. 300/1, k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)

6. Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č.j. 05409/24/MUR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen „Rozhodnutí stavebního úřadu“), má být Stavební záměr umístěn nejen na pozemku Stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Z pasáže Popis záměru v Rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že „Dům bude napojen na stávající dopravní a technickou infrastrukturu v , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Jsou navrženy přípojky vodovodu, kanalizace a elektřiny.“ Z Rozhodnutí stavebního úřadu dále vyplývá, že „Parkování je zajištěno na zpevněné ploše a dvě stání pro osobní automobily jsou navržena v garáži v rodinném domě. Nový vjezd a vstup je navržen z , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .“ „Nové napojení elektřiny bude z , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. Hořelice <pozn. žalobkyně: jde o písařskou chybu, správně má být k.ú. , adresa, >. Nový svod bude proveden kabelem AYKY 4 x 16, který bude ukončen v nové pojistkové skříně umístěné na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u hranice s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)

7. Žalovaná dne , datum, poskytla Stavebníku souhlas s provedením Stavebního záměru, žalobkyně však se Stavební záměrem nesouhlasí. Stavební úřad uznal učiněný souhlas jako dostačující, jelikož dovodil, že „Pro posouzení nezbytné většiny spoluvlastníků potřebné k souhlasu podle § l84a stavebního zákona pro řízení podle stavebního zákona bývá nejčastěji relevantní ustanovení § 1129 občanského zákoníku, které upravuje rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci a vyžaduje alespoň dvoutřetinovou většinu hlasů spoluvlastníků.“ Žalobkyně proti rozhodnutí Stavebního úřadu podala odvolání, v němž mimo jiné namítala neplatnost udělení souhlasu. Jeden z důvodů, pro které bylo podáno odvolání, byla námitka podjatosti, a to příbuzenského vztahu mezi stavebníkem a příslušným referentem na stavebním úřadě shodným příjmením, , jméno FO, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků)

8. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:

9. Žalobkyně je 1/3 podílovým vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (ostatní plocha) zapsaného na LV č. , hodnota, (dále též „Pozemek“). Žalobkyně nabyla podíl k nemovitosti na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalovaná je 2/3 podílovým vlastníkem pozemku. Dohoda užívání společné věci nebyla mezi spoluvlastníky pozemku uzavřena.10. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Stavebník“) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem stavebního záměru na stavbu „Rodinný dům včetně přípojek na veřejné sítě“, jež má být provedena dle projektové dokumentace k akci „Novostavba rodinného domu , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2023 (dále jen „Stavební záměr“). Stavebník nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. 300/1, k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .

11. Jak vyplývá z rozhodnutí stavebního úřadu v , adresa, o schválení stavebního záměru č.j. 05409/24/MUR/SU/DJi ze dne , datum, (dále jen „Rozhodnutí stavebního úřadu“), má být Stavební záměr umístěn nejen na pozemku Stavebníka parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale také na Pozemku. Z pasáže Popis záměru v Rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že „Dům bude napojen na stávající dopravní a technickou infrastrukturu v , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Jsou navrženy přípojky vodovodu, kanalizace a elektřiny.“ Z Rozhodnutí stavebního úřadu dále vyplývá, že „Parkování je zajištěno na zpevněné ploše a dvě stání pro osobní automobily jsou navržena v garáži v rodinném domě. Nový vjezd a vstup je navržen z , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .“ „Nové napojení elektřiny bude z , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, <pozn. žalobkyně: jde o písařskou chybu, správně má být k.ú. , adresa, >. Nový svod bude proveden kabelem AYKY 4 x 16, který bude ukončen v nové pojistkové skříně umístěné na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u hranice s pozemkem p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

12. Žalovaná dne , datum, poskytla Stavebníku souhlas s provedením Stavebního záměru, žalobkyně však se Stavební záměrem nesouhlasí. Stavební úřad uznal učiněný souhlas jako dostačující, jelikož dovodil, že „Pro posouzení nezbytné většiny spoluvlastníků potřebné k souhlasu podle § l84a stavebního zákona pro řízení podle stavebního zákona bývá nejčastěji relevantní ustanovení § 1129 občanského zákoníku, které upravuje rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci a vyžaduje alespoň dvoutřetinovou většinu hlasů spoluvlastníků.“ Žalobkyně proti rozhodnutí Stavebního úřadu podala odvolání, v němž mimo jiné namítala neplatnost udělení souhlasu. Jeden z důvodů, pro které bylo podáno odvolání, byla námitka podjatosti, a to příbuzenského vztahu mezi stavebníkem a příslušným referentem na stavebním úřadě shodným příjmením, , jméno FO, .

13. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, všechny, které byly stranami předloženy jako listiny a které jsou součástí spisu, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže a kromě těch, které byly mezi účastníky nesporné, jak je uvedeno shora.

14. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazů výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to pro nadbytečnost s ohledem na právní názor soudu, jak o něm uvede níže.

15. S ohledem na skutečnost, že soudu z tvrzení žalobkyně nevyplynulo, že je zde naléhavý právní zájem na žalovaném určení, poučil žalobkyni, jak vyplývá z ustálené judikatury, k doplnění tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu při jednání, respektive poučil ji o tom, že dosud nebyl zcela dotvrzen naléhavý právní zájem a vyzval ji, aby tak učinila podle § 118a odst. 1 o.s.ř., kdy odkázal na ustálenou judikaturu rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp.zn. , spisová značka, : „V řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je žalobce povinen tvrdit skutečnosti, jimiž dokládá splnění podmínky naléhavého právního zájmu na určení. Jestliže soud zamítl určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, aniž o této povinnosti tvrzení žalobce poučil, pak zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.“16. K uvedenému poučení žalobkyně porozuměla a doplnila velmi rozsáhlým způsobem u jednání svá tvrzení. K těmto tvrzením soud uvádí, že ani v těchto tvrzeních nebyl tvrzen naléhavý právní zájem, který by byl relevantní pro rozhodnutí soudu. Žalobkyně odkazovala na skutečnosti týkající se správního řízení, ochranných pásem, inženýrských sítí, stavebním záměrem žalobkyně s uvedeným pozemkem. Pro rozhodnutí soudu však tato tvrzení byla bez významu s ohledem na níže uvedené skutečnosti.

17. Soud tedy uzavírá, že na straně žalující není naléhavý právní zájem na určení tak, jak bylo formulováno v žalobě, tedy ani v jedné alternativě, která byla uvedena. V judikatuře Nejvyššího soudu je konstantně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jen tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji, než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude toto plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo naléhavý právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Skutečnost, že souhlas s uskutečněním stavebních prací, tak, jak je uvedeno shora, žalovaná dala ve stavebním řízení vůči stavebnímu úřadu, je mezi stranami nesporné. Skutečnost, že tento souhlas (ne)byl platně udělen, (čehož se žalobkyně domáhá) a (ne)má vůči žalobkyni žádné účinky, (čehož se žalobkyně domáhá alternativně), ale vyplývá z rozhodnutí správního orgánu, tedy stavebního úřadu a jeho právního názoru. Nevyplývá však ze vztahu mezi účastníky, kdy žalovaná udělila souhlas ve správním řízení. Žalobkyně proto nemůže dosáhnout nápravy žalobou na určení. Jak uvádí shora uvedená judikatura, je možné určovací žalobu použít tam, kde k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když je účinnější než jiné procesní prostředky, což za situace, kdy ve věci běží stavební řízení, kde se touto otázkou příslušný správní orgán bude zabývat, je právě toto stavební řízení, kde k příslušné nápravě lze dospět. Soud tak uzavírá, že za těchto okolností pak není na straně žalobkyně naléhavý právní zájem.

18. Za těchto pak soud již nezkoumal další skutečnosti, další námitky strany žalované, kdy žalovaná uváděla i existenci zneužití práva na straně žalobkyně, kdy dále tvrdila neexistenci újmy žalobkyně. Soud ani se dále nezabýval právním výkladem stavebního zákona, zdali Stavební úřad postupoval v souladu s platnými právními předpisy či nikoliv.

19. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušné ustanovení o. s. ř. platného a účinného, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 99/1963 Sb. (dále i jen o. s. ř.).

20. Dle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Jak je uvedeno shora, žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení tak, jak je uvedeno alternativně ve výroku (§ 80 o. s. ř. a contrario) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., takže ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) ) je částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši 3 700,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem , hodnota, úkony (převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě dne , datum, , účast u ú.j. dne , datum, ) - a 3 x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.). Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř..