16 C 211/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], a to na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené s žalovaným, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a [anonymizováno] podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení, za nějž žalovaný zaplatil část kupní ceny ve výši [částka] při jeho převzetí a část se zavázal zaplatit v [anonymizována dvě slova] splátkách ve výši [částka]. Žalovaný přestal splátky řádně a včas splácet v důsledku čehož byl celý jeho dluh zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž ani na základě této výzvy žalovaný ničeho neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že se žalovaného nepodařilo zkontaktovat, ani se nepodařilo zjistit jeho adresu v České republice, byl mu soudem ustanoven opatrovník. Ten se k věci vyjádřil tak, že nemá pochybnost o poskytnutém plnění ze strany žalobkyně v rozsahu uvedeném v žalobě.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dne [datum] spolu uzavřeli též kupní smlouvu na koupi koncového zařízení a dohodu [číslo], na základě které se dohodly na splacení kupní ceny za poskytnuté zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Při předání zařízení zaplatil žalovaný částku [částka], splatnost první splátky byla navázána na první měsíční vyúčtování služeb po převzetí zařízení. V případě prodlení s úhradou některé ze splátek po dobu delší než 30 dnů si strany ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit zbytek kupní ceny. Z nezaplacených vyúčtování nárokuje žalobkyně v tomto řízení dluh ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], dluh ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], dluh ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a dluh ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Dluh žalovaný v tomto řízení tak činí celkem [částka], přičemž rozdíl oproti součtu uvedených částek je způsobem interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], přičemž ani tak nezaplatil žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů se službou elektronických komunikací pro účely uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu k ní nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit za ní prodávajícímu kupní cenu.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a následně též kupní smlouva o koupi movité věci (koncového zařízení) ve smyslu § 2085 o. z. Smluvní strany si ujednaly zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Ty však žalovaný řádně a včas nesplácel, důsledkem čehož se stala kupní cena splatná najednou. Žalobkyně nepožadovala žádné příslušenství žalované pohledávky.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni náklady v požadovaném rozsahu, jelikož jde o tzv. žalobu formulářovou. Žalobkyně je právnickou osobou pravidelně uzavírající účastnické smlouvy a vymáhání nároků z těchto smluv je pro něho běžnou agendou. Účastnické smlouvy také běžně obsahují ujednání o prodeji koncových zařízení, přičemž při vymáhání nároků z těchto ujednání jde o skutkově a právně obdobné věci, které se liší pouze v minimální míře. Z toho důvodu mu soud přiznal náklady pouze v uvedeném rozsahu.

11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.