16 C 22/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky 12, Praha 1 a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. Henzlové, nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, , se r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství se žalovaným uzavřené dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, . Považuje manželství za nefunkční.

2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s k návrhu na rozvod připojil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, . (důkaz: Oddací list) Mají již zletilé dítě (důkaz: shodné tvrzení účastníků) Manželé spolu již více jak 6 měsíců jako manželé nežijí. (důkaz: shodné tvrzení účastníků) Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (důkaz: dohoda o úpravě majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu z , datum, .)

4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodnutí soudu.

5. Podle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.(odst. 3)

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 757 odst. 1 o.z. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

8. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství je zcela evidentně hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství trvalo více než rok, manželé spolu jako manželé více než šest měsíců nežijí a druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil. Mají již zletilé dítě.. Soud nezkoumal příčinu rozvratu, když se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Soud tedy rozhodl tak, jak je výše uvedeno a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady hrazeny.