16 C 226/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy s počátkem pojištění ode dne datum. Pojištění trvalo od datum do datum. Za dobu trvání pojištění požadovala žalobkyně na pojistném částku v celkové výši částka. Žalovaný uhradil na pojistném formou pololetních splátek toliko částku částka. Zbylé splatné pojistné žalovaným již nebylo uhrazeno. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplaceného pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni datum. Za období ode dne datum do datum činilo dlužné pojistné celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. Žalobkyně se vedle nezaplaceného pojistného domáhala též zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši částka s tím, že toto pojistné bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od datum. Žalovaný po čase přestal pojistné platit a nezaplatil žalobkyni dílčí pojistné ve výši částka. Jelikož žalovaný toto pojistné neuhradil ani na základě upomínky, zaniklo sjednané pojištění ke dni datum. Žalovaný byl následně na základě předžalobní upomínky vyzván k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím.

5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, RZ SPZ, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné v pravidelných pololetních splátkách ve výši částka. Žalovaný tak řádně neučinil, pročež byl žalobkyní vyzvána k zaplacení nedoplatku na pojistném s tím, že pokud tak neučiní do datum pojištění zanikne. Žalovaný tak přesto neučinil, a pojistná smlouva proto k tomuto dni zanikla. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se zaplacení pojistného, jehož výše činí částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila v uvedené lhůtě splatnosti, ocitla se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však tyto požaduje pouze ode dne datum. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho shledal oprávněným. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka za požadované období ode dne datum do zaplacení. Zákonná výše úroku z prodlení (12, 00 % ročně) byla stanovena s ohledem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.