16 C 226/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy s počátkem pojištění ode dne , datum, . Pojištění trvalo od , datum, do , datum, . Za dobu trvání pojištění požadovala žalobkyně na pojistném částku v celkové výši , částka, . Žalovaný uhradil na pojistném formou pololetních splátek toliko částku , částka, . Zbylé splatné pojistné žalovaným již nebylo uhrazeno. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplaceného pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni , datum, . Za období ode dne , datum, do , datum, činilo dlužné pojistné celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. Žalobkyně se vedle nezaplaceného pojistného domáhala též zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, s tím, že toto pojistné bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od , datum, . Žalovaný po čase přestal pojistné platit a nezaplatil žalobkyni dílčí pojistné ve výši , částka, . Jelikož žalovaný toto pojistné neuhradil ani na základě upomínky, zaniklo sjednané pojištění ke dni , datum, . Žalovaný byl následně na základě předžalobní upomínky vyzván k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím.

5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, RZ , SPZ, , za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné v pravidelných pololetních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný tak řádně neučinil, pročež byl žalobkyní vyzvána k zaplacení nedoplatku na pojistném s tím, že pokud tak neučiní do , datum, pojištění zanikne. Žalovaný tak přesto neučinil, a pojistná smlouva proto k tomuto dni zanikla. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se zaplacení pojistného, jehož výše činí , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila v uvedené lhůtě splatnosti, ocitla se dnem následujícím v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však tyto požaduje pouze ode dne , datum, . Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ho shledal oprávněným. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za požadované období ode dne , datum, do zaplacení. Zákonná výše úroku z prodlení (12, 00 % ročně) byla stanovena s ohledem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.