Okresní soud Praha-západ · Rozsudek

16 C 230/2025

č. j. 16 C 230/2025-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-11-27 · ECLI:CZ:OSPZ:2025:16.C.230.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud Praha-západ rozhodl o rozvodu manželství na základě společného návrhu manželů, kteří se dohodli na úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživných povinností. Soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a jejich soužití je hluboce rozvráceno, což splňuje podmínky § 757 o. z. Rozvod byl schválen bez zjišťování příčin rozvratu, protože manželé se dohodli na péči o děti a na vypořádání majetkových vztahů. Soud rozhodl o rozvodu manželství a náklady řízení nebyly přiznány žádnému účastníkovi.

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. datum a Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným dne datum u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Z manželství vzešly dvě děti, a to nezletilá dcera Anonymizováno, narozená datum a nezletilý syn Anonymizováno, narozený datum. Návrh na rozvod manželství manželé odůvodnili tím, že z zpočátku bylo jejich manželství harmonické. Postupně však mezi manželi došlo k rozdílným názorům tykajících se hospodaření s penězi, běžného a společného života. Manželé spolu od prosince 2024 netvoří manželské ani rodinné společenství a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Spolu s návrhem na rozvod manželství předložili manželé rovněž dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení.

2. Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladů státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3 a § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z oddacího listu ze dne datum, nesporných tvrzení účastníků, dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení ze dne datum a rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a jímž byly nezletilé děti svěřeny do péče otce a matce byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé Kristýny částkou částka měsíčně a na výživu nezletilého Anonymizováno částkou částka měsíčně. Soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa. Manželé dohodou podepsanou dne datum na pobočce právnická osoba, sp., kde byla ověřena pravost jejich podpisů, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti. V neposlední řadě vzal soud za zjištěné, že manželství trvá déle než jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí.

4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě poměrů nezletilých dětí po dobu po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil, a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželka, která přijala příjmení manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.