16 C 234/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] umístěnou na adrese [adresa], a dále je spoluvlastníkem jednotky [číslo] garáže, kdy vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu. Žalovaný neplatil řádně měsíční platby a předepsané zálohy ani vyúčtování a dluží žalobci částku celkem ve výši [částka]. Dlužná částka sestává z přeplatku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], nedoplatku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nedoplatku od [datum] dosud ve výši [částka] a nedoplatku za mimořádnou zálohu do fondu oprav ve výši [částka]. Žalobce při výpočtu dlužné částky zohlednil částky uplatněné prostřednictvím žaloby v jiném řízení ([anonymizováno] [spisová značka]). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné na adrese [adresa], a dále je spoluvlastníkem jednotky [číslo] garáže, kdy vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6. (důkaz: výpis z KN). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu. (důkaz: výpis z OR) Dlužná částka sestává z přeplatku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], nedoplatku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nedoplatku od [datum] dosud ve výši [částka] a nedoplatku za mimořádnou zálohu do fondu oprav ve výši [částka]. Žalobce při výpočtu dlužné částky zohlednil částky uplatněné prostřednictvím žaloby v jiném řízení ([anonymizováno] [spisová značka]). (důkaz: předpis záloh, vyúčtování, předpis mimořádný do fondu oprav, zápis ze shromáždění SVJ) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. (důkaz: předžalobní výzva, doklad o odeslání).

5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve vztahu k příslušenství vymáhané pohledávky.

6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

7. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky a spoluvlastníkem garáže, za jejichž užívání je povinen hradit žalobci zálohy na plnění s tím spojená a hradit nedoplatky vzniklé z vyúčtování. Žalovaný neplatil řádně měsíční platby a zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené jednotky, ani nedoplatky plynoucí z vyúčtování, přičemž mu vznikl dluh v celkové výši [částka]. Dlužná částka sestává z přeplatku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], nedoplatku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], nedoplatku od [datum] dosud ve výši [částka] a nedoplatku za mimořádnou zálohu do fondu oprav ve výši [částka]. Žalobce při výpočtu dlužné částky zohlednil částky uplatněné prostřednictvím žaloby v jiném řízení ([anonymizováno] [spisová značka]). Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobce ani jeho výši nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o neuhrazené dlužné částce ze strany žalovaného. Soud neměl důvod pochybovat o výši vyčíslených nároků žalobce, když žalovaný tuto skutečnost nenamítal a další dokazování k této otázce by neúměrně zvyšovalo náklady řízení, jež jdou k tíži účastníků a provedení takového důkazu by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud tedy po provedeném dokazování rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu zástupce žalobce) dále 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu zástupce žalobce) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).