16 C 237/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 55 384 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně pohledávku ve výši, částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že je podnikatelským subjektem provozujícím vodohospodářskou infrastrukturu, mimo jiné i v obci , adresa, . Naproti tomu žalovaní jsou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích v platném znění, odběrateli, neboť jsou většinovými podílovými spoluvlastníky domu č.p. 1065 nacházejícího se v obci , adresa, , do kterého byla dodávána a ze kterého byla odváděna odpadní voda a dále vlastníky tří jednotek bytů číslo 1065/1, 1065/2 a 1065/3, které byly v tomto domě vyčleněny. Žalobce jako provozovatel výše zmíněné vodohospodářské infrastruktury, vyúčtoval daňovými doklady dodávku vody do zmíněného objektu a odvod odpadních vod z tohoto objektu. Žalobce vyhotovil celkem , hodnota, faktur v celkové výši , částka, . Žalovaní plnili pouze částečně a to na některé faktury, na další neplnili vůbec. Žalobce žalované k úhradě výše zmíněného dluhu sice vyzýval písemně, avšak žalovaní dosud žalobci nic neuhradili. Žalobce podotýká, že jde o problematické odběratele, kterým již několikrát musela být přerušena dodávka vody, protože dodávku vody a především odvod odpadních vod řádně nehradili.

2. Žalobce dále podáním ze dne , datum, doplnil svá skutková tvrzení, uvedl, že se se podanou žalobou domáhá úhrady pohledávek za nezaplacené faktury (nebo jejich části) za vodné a stočné. Vyúčtované nároky rozúčtoval na nárok na vodné, stočné a paušální poplatek v jednotlivých obdobích takto:Období faktura počet spotřeba vodné cena stočné cena paušál celkemč. dní m3 jednotková vyúčtovaná jednotková vyúčtovaná, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, 33, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00, datum, - , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,00 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, AnonymizovánoCelkem , hodnotaDále uvedl, že při vyúčtování svých nároků vycházela z naměřených hodnot, byť se v některých částech jedná o nároky z titulu bezdůvodného obohacení plynoucího z neoprávněného odběru (resp. z bezesmluvního odběru). Žalobce vycházel z naměřených hodnot nikoli z výpočtu dle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, když tento způsob výpočtu je vůči žalovaným příznivější. Žalobce eviduje částečné úhrady u jednotlivých fakturovaných částek: u faktury č. , hodnota, eviduje žalobce částečnou úhradu ve výši , částka, , u faktury č. , hodnota, eviduje žalobce částečnou úhradu ve výši , částka, , u faktury č. , hodnota, eviduje žalobce částečnou úhradu ve výši , částka, . Shrnul, že předmětnou žalobou žádá přiznat nárok na dlužné vodné sestávající z nedoplatků za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, včetně DPH, stočné sestávající z nedoplatků za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, včetně DPH, paušální platby sestávající z nedoplatků za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, včetně DPH a dále z dlužné platby za výměnu vodoměrné soustavy dle zakázkového listu č. 216/528 ze dne , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, včetně DPH. Dále uvedl, že dodávka vody byla realizována na základě smlouvy o dodávce vody uzavřené dne , datum, se žalovanou 2., odvádění odpadních vod bylo realizováno na základě smlouvy odvádění odpadních vod uzavřené dne , datum, se žalovaným 1. Smlouva byla žalovaným 1. vypovězena dne , datum, , přičemž výpovědní lhůta uplynula dne , datum, . Žalobce žalované opakovaně vyzýval k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod i k aktualizaci smlouvy o dodávce vody, dosud však neúspěšně. Žalobce se tak vůči žalovanému 1. domáhá nároku na vodné v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, z titulu bezdůvodného obohacení v době bezesmluvního odběru vody s tím, že má být k úhradě zavázán společně a nerozdílně se žalovanou 2.: od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále na stočné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (datum účinnosti výpovědi) z titulu smlouvy o odvádění odpadních vod ze dne , datum, s tím, že má být k úhradě zavázán společně nerozdílně se žalovanou 2.: od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od 10.11,2016 do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na stočné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z titulu bezdůvodného obohacení v době bezesmluvního odvádění odpadních vod s tím, že má být k úhradě zavázán společně a nerozdílně se žalovanou 2.: od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Po žalované 2. se žalobkyně žalobou domáhá nároku na vodné v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, z titulu smlouvy o dodávce vody ze dne , datum, s tím, že má být k úhradě zavázána společně a nerozdílně se žalovaným 1.: od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na stočné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z titulu bezdůvodného obohacení v době bezesmluvního odvádění odpadních vod s tím, že má být k úhradě zavázána společně a nerozdílně se žalovaným 1.: od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále se žalobkyně vůči žalovaným domáhá úhrady platby za výměnu vodoměrné soustavy dle zakázkového listu č. 216/528 ze dne , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou ve výši , částka, včetně DPH, a to tak, že žalovaný 1. je povinen k úhradě z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odběr vody), z jedné poloviny z titulu smlouvy o odvádění odpadních vod, žalovaná 2. je vůči platbě za výměnu vodoměru povinna z jedné poloviny z titulu smlouvy o dodávce vody, z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odvádění odpadních vod). Dále se žalobce domáhá úhrady paušálních plateb za jednotlivá vyúčtovaná období dle uvedeného přehledu v době od , datum, do , datum, v celkové výši 414,00 K včetně DPH, a to tak, že vůči paušálním platbám dle faktur č. , hodnota, , 574713, 580214, 580677 a 588468 v celkové výši , částka, je žalovaný 1. povinen z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odběr vody), z jedné poloviny z titulu smlouvy o odvádění odpadních vod, vůči paušální platbě dle faktury č. , hodnota, ve výši , částka, je žalovaný 1. povinen z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odběr vody), z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odvádění odpadních vod); vůči paušálním platbám dle faktur č. , hodnota, , 574713, 580214, 580677, 588468 a 591872 v celkové výši , částka, je žalovaná 2. povinna z jedné poloviny z titulu smlouvy o dodávce vody, z jedné poloviny z titulu bezdůvodného obohacení (bezesmluvní odvádění odpadních vod). Žalobce požaduje nárok vyčíslený dle skutečně naměřených hodnot i za dobu dle faktury č. , hodnota, , 580214 a 588468, kdy vodoměr č. , hodnota, měl ověřeníplatnosti pouze do ledna 2016. K osazení nového vodoměru pak došlo dne , datum, . Faktury č., Anonymizováno, a , Anonymizováno, již byly vystaveny dle vodoměru s platným ověřením. Původní vodoměr č. , hodnota, byl podroben zkoušce Autorizovaného metrologického střediska , právnická osoba, ., přičemž touto zkouškou prošel jako způsobilý a splňující požadavky. Žalobce pro úplnost předložil přepočet nároku dle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích, ze kterého je zřejmé, že nárok tak, jak jej požaduje, je v nižší výši, než by dle zákonného přepočtu požadovat mohl.

3. Žalovaní k věci uvedli, že žalobu zcela neuznávají. Uvedli, že již , datum, podali ke zdejšímu soudu na společnost , právnická osoba, ., tedy žalobce, posesorní žalobu. Žalobce je vydírá svým protiprávním požadavkem, umístěním fakturačního vodoměru v místě ve společné šachtě na veřejném prostranství, za účelem fakturovat žalovaným neoprávněné částky za vodné i stočné, které nespotřebovali a ani spotřebovat nemohli. Žalovaní ani nesouhlasí s výkladem žalobce § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. Tento paragraf neuvádí, jak odůvodňuje právní zástupce žalobce, že odběratelem by byli pouze většinoví spoluvlastníci, zatímco patrně ti menšinoví, dle žalobce, zde být odběratelem nemohou, jak vyplývá z jednání žalobce vůči třetímu spoluvlastníkovi společné nemovitosti, kterého za odběratele evidentně nepovažuje. Dle názoru žalovaných není odběratelem ten, kdo si nepřeje být smluvním partnerem dodavatele a nikdy smlouvu neuzavřel nebo ji již vypověděl. V případě žalovaných má smlouvu o dodávce vody uzavřenou pouze , Jméno žalované B, , tedy žalovaná 2) a , Jméno žalované A, , tedy žalovaný 1) měl uzavřenou smlouvu odvádění odpadních vod pouze do , datum, , tudíž od , datum, již není smluvní odběratelem žádného z těchto dvou služeb. Co se týká výpočtu částky uváděné při fakturaci, žalovaní toto zpochybňují a to z několika důvodů. Jednak je zřejmé, že v předmětných fakturačních obdobích neměl žalobce funkční fakturační vodoměr. Dále uvádějí, že není tomu tak, kdyby skutečně veškerá voda, na kterou bylo fakturováno stočné, odtékala do kanalizace. Žalovaní několikrát žalobce neúspěšné žádali o sazení a zaplombování podružného vodoměru pro měření odpočtu stočného. Zároveň žalovaní uvedli, že žalobce úmyslně vytvářel podmínky ke vzniku havárie a následně záměrně zvyšoval odkládání odstranění havárie ještě dalších osm dní po nahlášení žalovanými, kdy byla ponechána vědomě odtékat vody bezúčelně. Dále uvedli, že na jednán, které proběhlo na Krajském úřadě Středočeského kraje byla uzavřena ústní dohoda mezi žalobcem (prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalovanými o fakturaci pomocí směrných čísel. Tuto dohodu však žalobce neplní. Žalovaní dále zdůraznili, že vůbec není zřejmé o jaký právní základ se žaloba opírá. Byly zcela nedostatečně popsány smluvní vztahy, jež by vedly ke vzniku práv, namítají tedy nedostatek pasivní legitimace žalovaných, navrhují tedy, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

4. Ve věci soud již jednou rozhodl rozsudkem, a to , datum, , a to tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl, když uvedl, že strana žalující ani po výzvě soudu nedoplnila a neuvedla rozhodující skutečnosti. Proti tomuto rozhodnutí soudu prvního stupně podal žalobce odvolání, o kterém odvolací soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc a vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém usnesení uvedl, že dle jeho názoru soud tvrzení strany žalující dostatečná a je třeba, aby se soud prvního stupně jimi zabýval a provedl následně dokazování.

5. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované B, Dis. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV 387 katastrální územní , adresa, , a to tak, že mají ve společném jmění manželů podíl na této nemovitosti ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, , který je jejich synem, je podílovým spoluvlastníkem v podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nemovitost je rozdělena na tři bytové jednotky na pozemku stojí stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům (výpis z katastru nemovitostí LV 387, katastrální území , adresa, , informace o pozemku - nahlížení do katastru nemovitostí pč. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , informace o jednotce - nahlížení do katastru nemovitostí jednotka byt , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , informace o jednotce nahlížení do katastru nemovitostí jednotka byt , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , informace o jednotce - nahlížení do katastru nemovitostí jednotka byt , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , informace o stavbě - nahlížení do katastru nemovitostí, stavba čp. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná 2) s žalobcem smlouvu o dodávce vody, v jejímž rámci byl odběr vody sjednán podle potřeby a způsob měření tohoto odběru vodoměrem (důkaz: smlouva o dodávce vody ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný 1) s žalobcem smlouvu o odvádění odpadních vod (důkaz: smlouva odvádění odpadních vod). Dopisem ze dne , datum, vypověděl žalovaný 1) tuto smlouvu odvádění odpadních vod (důkaz: výpověď smlouvy odvádění odpadních vod z , datum, ). Za vodné a stočné v období , datum, –, datum, , tedy za období, které je předmětem řízení vystavil žalobce žalovaným následující faktury číslo , hodnota, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , (důkaz: jednotlivé shora uvedené faktury). Fakturu číslo , hodnota, bylo požadováno vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , jednalo se o 540 dní a spotřeba vody byla 458 m³, cena bez DPH za m3 byla v tomto období , částka, za metr m3 a vyfakturovaná částka vodného pak byla ve výši , částka, . Co se týká stočného, zde byla cena za m3 bez DPH , částka, , a vyfakturovaná částka pak byla , částka, , paušál byl vyčíslen včetně DPH na částku , částka, , a celková částka vyfakturovaná byla , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Fakturou číslo , hodnota, bylo fakturováno vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , celkem se jednalo o 126 dní a spotřeba byla 120 m³. Vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, . Za vodné pak celkem bylo fakturováno , částka, . Co se týká stočného, pak je to cena za metr krychlový bez DPH, byla určena na , částka, a celková fakturovaná částka včetně DPH byla , částka, , paušál byl vyčíslen na , částka, . Stejnou fakturou bylo fakturováno i období od , datum, do , datum, , tedy 107 dní při spotřebě 103 m³. Vodné bylo určeno cenou za m3 bez DPH , částka, a Celkem bylo na vodném vyfakturováno , částka, . Co se týká stočného, zde byla cena za m3 určena na , částka, a byla vyfakturovaná částka , částka, , celkem tedy na fakturu , Anonymizováno, byla vyfakturována částka , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Dále na fakturu číslo , hodnota, bylo fakturováno období vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní při spotřebě 179 m³ , vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, , a vyfakturovaná částka za vodné včetně DPH pak byla , částka, , u stočného se jednalo o cenu za m3 bez DPH , částka, , a fakturováno tak bylo , částka, , paušál byl ve výši , částka, , a celková výše byla , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Dále byla fakturováno vodné a stočné fakturou číslo , hodnota, ze dne za období od , datum, do , datum, , tedy 34 dní při spotřebě 5 m³ a cena vodného za m3 bez DPH byla stanovena na , částka, , a fakturovaná částka včetně DPH pak byla , částka, . Co se týká stočného, to bylo stanoveno na , částka, za m3 bez DPH a vyfakturovaná částka pak byla , částka, , včetně DPH, paušál byl stanoven na , částka, , a celková částka a fakturace byla , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Dále byla žalobcem vystavena faktura číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní při spotřebě 41 m³. Vodné pak bylo stanoveno v ceně za m3 bez DPH na , částka, a fakturováno bylo , částka, . Stočné bylo stanoveno v ceně , částka, za m3 bez DPH, fakturována pak byla částka , částka, , paušál byl stanovena na , částka, , celkem byl fakturováno , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Dále byla vystavena faktura číslo , hodnota, ta byla vystavena jednak na období od , datum, do , datum, , tedy tři dny při spotřebě 2 m3, vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, , a fakturovaná částka pak byla , částka, , stočné pak bylo fakturováno v ceně , částka, za m3 bez DPH a vyfakturovaná částka pak byla včetně DPH v ceně , částka, , paušál byl stanovena , částka, , celkem bylo tedy fakturováno , částka, . Dále bylo fakturou číslo , hodnota, a fakturováno období od , datum, do , datum, v počtu dní 19 ve spotřebě 22 m³, vodné pak bylo stanoveno v částce za m3 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a částka včetně DPH pak byla , částka, , stočné bylo určeno v ceně za m3 bez DPH , částka, a fakturována částka byla , částka, , včetně DPH, celkem pak na faktuře bylo číslo , hodnota, vyfakturováno , částka, , (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Celkem tedy žalobce za žalovanými eviduje neuhrazené pohledávky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, po zaokrouhlení (důkaz: seznam aktuálních pohledávek, faktury jen za odběratele , Jméno žalované A, ze dne , datum, ). Na zaplacení dlužného, vodného a stočného byli žalovaní žalobcem několikrát vyzýváni, a to výzvou z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, (důkaz: jednotlivé výzvy k zaplacení dlužné částky). Vodoměr na vodoměrné soustavě žalovaných nebyl v cejchu, to znamená ze zákona nefunkční za období od , datum, do , datum, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Dále se žalobce po žalovaných domáhá platbu za výměnu vodoměrné soustavy dle zakázkového listu číslo 216/528 ze dne , datum, vyúčtováno fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, v celkové částce s DPH , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Původní vodoměr, který nebyl v cejchu číslo , hodnota, , byl podroben zkoušce autorizovaného metrologického střediska , právnická osoba, . a touto zkouškou prošel jako způsobilý a splňující požadavky (důkaz: zkušební protokol číslo , hodnota, ). Dne , datum, se v budově Krajského úřadu Středočeského kraje konalo jednání za přítomnosti mimo jiné , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, za krajský úřad žalovaných a , tituly před jménem, , adresa, za žalobce ve věci stížnosti žalovaných na žalobce při jednání se mimo jiné řešilo zastavení dodávky vody žalobce žalovaným, kdy v závěru uvedeného jednání bylo dohodnuto, že žalovaní zaplatí část dluhu a žalobce jim jim opětovně pustí vodu (důkaz: zvuková nahrávka z jednání u Krajského úřadu Středočeského kraje). Z tohoto jednání byl vyhotoven i protokol, (důkaz: protokol z ústního jednání z , datum, v budově Krajského úřadu Středočeského kraje). Toto potvrdil i svědek , tituly před jménem, , adresa, , (důkaz: výpověď svědka , tituly před jménem, , adresa, ). Žalovaní byli ze strany žalobce několikrát vyzýváni k součinnosti k výměně vodoměru. (důkaz: oznámení o výměně vodoměru – výzva k zpřístupnění, emailová korespondence žalobce (jeho zaměstnankyně – , jméno FO, ) žalovaným ze dne , datum, a , datum, )

6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované B, Dis. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, katastrální územní , adresa, , a to tak, že mají ve společném jmění manželů podíl na této nemovitosti ve výši 6684/8227 a , jméno FO, , který je jejich synem, je podílovým spoluvlastníkem v podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nemovitost je rozdělena na tři bytové jednotky, na pozemku stojí stavba čp. 1065, rodinný dům. Dne , datum, uzavřela žalovaná 2) s žalobcem smlouvu o dodávce vody, v jejímž rámci byl odběr vody sjednán podle potřeby a způsob měření tohoto odběru vodoměrem. Dne , datum, uzavřel žalovaný 1) s žalobcem smlouvu o odvádění odpadních vod. Dopisem ze dne , datum, vypověděl žalovaný 1) tuto smlouvu odvádění odpadních vod. Za vodné a stočné v období , datum, –, datum, , tedy za období, které je předmětem řízení vystavil žalobce žalovaným následující faktury číslo , hodnota, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, . Fakturu číslo , hodnota, bylo požadováno vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , jednalo se o 540 dní a spotřeba vody byla 458 m³, cena bez DPH za m3 byla v tomto období , částka, za metr m3 a vyfakturovaná částka vodného pak byla ve výši , částka, . Co se týká stočného, zde byla cena za m3 bez DPH , částka, , a vyfakturovaná částka pak byla , částka, , paušál byl vyčíslen včetně DPH na částku , částka, , a celková částka vyfakturovaná byla , částka, . Fakturou číslo , hodnota, bylo fakturováno vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , celkem se jednalo o 126 dní a spotřeba byla 120 m³. Vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, . Za vodné pak celkem bylo fakturováno , částka, . Co se týká stočného, pak je to cena za metr krychlový bez DPH, byla určena na , částka, a celková fakturovaná částka včetně DPH byla , částka, , paušál byl vyčíslen na , částka, . Stejnou fakturou bylo fakturováno i období od , datum, do , datum, , tedy 107 dní při spotřebě 103 m³. Vodné bylo určeno cenou za m3 bez DPH , částka, a Celkem bylo na vodném vyfakturováno , částka, . Co se týká stočného, zde byla cena za m3 určena na , částka, a byla vyfakturovaná částka , částka, , celkem tedy na fakturu , Anonymizováno, byla vyfakturována částka , částka, . Dále na fakturu číslo , hodnota, bylo fakturováno období vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní při spotřebě 179 m³ , vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, , a vyfakturovaná částka za vodné včetně DPH pak byla , částka, , u stočného se jednalo o cenu za m3 bez DPH , částka, , a fakturováno tak bylo , částka, , paušál byl ve výši , částka, , a celková výše byla , částka, . Dále byla fakturováno vodné a stočné fakturou číslo , hodnota, ze dne za období od , datum, do , datum, , tedy 34 dní při spotřebě 5 m³ a cena vodného za m3 bez DPH byla stanovena na , částka, , a fakturovaná částka včetně DPH pak byla , částka, . Co se týká stočného, to bylo stanoveno na , částka, za m3 bez DPH a vyfakturovaná částka pak byla , částka, , včetně DPH, paušál byl stanoven na , částka, , a celková částka a fakturace byla , částka, . Dále byla žalobcem vystavena faktura číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní při spotřebě 41 m³. Vodné pak bylo stanoveno v ceně za m3 bez DPH na , částka, a fakturováno bylo , částka, . Stočné bylo stanoveno v ceně , částka, za m3 bez DPH, fakturována pak byla částka , částka, , paušál byl stanovena na , částka, , celkem byl fakturováno , částka, . Dále byla vystavena faktura číslo , hodnota, ta byla vystavena jednak na období od , datum, do , datum, , tedy tři dny při spotřebě 2 m3, vodné pak bylo účtováno v ceně za m3 bez DPH , částka, , a fakturovaná částka pak byla , částka, , stočné pak bylo fakturováno v ceně , částka, za m3 bez DPH a vyfakturovaná částka pak byla včetně DPH v ceně , částka, , paušál byl stanovena , částka, , celkem bylo tedy fakturováno , částka, . Dále bylo fakturou číslo , hodnota, a fakturováno období od , datum, do , datum, v počtu dní 19 ve spotřebě 22 m³, vodné pak bylo stanoveno v částce za m3 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a částka včetně DPH pak byla , částka, , stočné bylo určeno v ceně za m3 bez DPH , částka, a fakturována částka byla , částka, , včetně DPH, celkem pak na faktuře bylo číslo , hodnota, vyfakturováno , částka, , (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Celkem tedy žalobce za žalovanými eviduje neuhrazené pohledávky za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, po zaokrouhlení. Na zaplacení dlužného, vodného a stočného byli žalovaní žalobcem několikrát vyzýváni, a to výzvou z , datum, , z , datum, , z , datum, , z , datum, . Vodoměr na vodoměrné soustavě žalovaných nebyl v cejchu, to znamená ze zákona nefunkční za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobce po žalovaných domáhá platbu za výměnu vodoměrné soustavy dle zakázkového listu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyúčtováno fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, v celkové částce s DPH , částka, . Původní vodoměr, který nebyl v cejchu číslo , hodnota, , byl podroben zkoušce autorizovaného metrologického střediska , právnická osoba, . a touto zkouškou prošel jako způsobilý a splňující požadavky. Dne , datum, se v budově Krajského úřadu Středočeského kraje konalo jednání za přítomnosti mimo jiné , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, za krajský úřad žalovaných a , tituly před jménem, , adresa, za žalobce ve věci stížnosti žalovaných na žalobce při jednání se mimo jiné řešilo zastavení dodávky vody žalobce žalovaným, kdy v závěru uvedeného jednání bylo dohodnuto, že žalovaní zaplatí část dluhu a žalobce jim opětovně pustí vodu. Z tohoto jednání byl vyhotoven i protokol. Toto potvrdil i svědek , tituly před jménem, , adresa, . Žalovaní byli ze strany žalobce několikrát vyzýváni k součinnosti k výměně vodoměru7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co vedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi svědka.

9. Co se týká jednotlivých listinných důkazů, soud neměl pochybnosti o jejich pravosti. Co se týká výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, , soud jej vyslechl osobně, pečlivě sledoval jeho chování v jednací síni, spontánnost jeho výpovědi, jeho verbální i mimoverbální projev. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ). Obecně má soud svědka , tituly před jménem, , adresa, za věrohodného, když to, co u soudu vypověděl, se zcela shodovalo s obsahem nahrávky. Soud má tedy za prokázané z výpovědi svědka i z nahrávky jednání u Krajského úřadu Středočeského kraje (dále i jen , adresa, ), že není pravdou, jak tvrdili žalovaní, že by snad byla uzavřena dohoda o fakturaci pomocí směrných čísel, tedy jinak než vyplývalo ze smlouvy, ale že dohoda o částečné úhradě byla v tom směru, že žalovaní zaplatí část dlužného vodného a stočného a následně jim opětovně bude puštěna voda.

10. Odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení poukázal na skutečnost, že součet částek uvedených ve faktuře v jednotlivých fakturách tvoří , částka, , v žalobě je však požadovaná částka , částka, . Odvolací soud na to poukázal, strana žalující při odvolacím jednání uvedla, že se jedná o chybu v počtech, nebyla schopna ji upřesnit. Soud v tomto směru stranu žalující poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení a případném označení důkazů a v tomto směru, žalobce doplnil svá tvrzení, uvedl, že se jednalo o odchylky způsobené zaokrouhlováním a výslovně uvedl, v jaké výši, toto bylo doplněno podáním ze dne , datum, , tak, jak je založeno toto podání ve spise na čísle listu , Anonymizováno, a následující. A soud, co se týká uvedených zaokrouhlení v plném rozsahu, na podání strany žalující odkazuje. Pro stručnost soud uvádí, že k zaokrouhlení došlo v případě faktury č. , hodnota, o , částka, směrem dolů, v případě faktury č. , hodnota, o , částka, směrem dolů, v případě faktury č. , hodnota, o , částka, směrem dolů. Dále v tomto podání žalobce doplnil svá tvrzení ohledně pasivní legitimace, v tomto směru soud odkazuje na jeho závěrečný návrh a tam citované skutečnosti, které uvede níže.

11. Co se týká samotného právního a skutkového hodnocení věci, zde soud plně odkazuje na závěrečný návrh žalobce, který cituje níže:12. „Předmětem sporu je pohledávka žalobce vůči žalovaným z titulu dlužných plateb za vodné a stočné účtované žalobcem za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k situaci, kdy žalovaní předmětné řízení zatížili spoustou námitek ve věci nerozhodných a současně pak i opakujících se důkazních návrhů, zaměří se žalobce primárně na podstatu předmětného sporu. Žalovaná 2/ je smluvní stranou smlouvy o dodávce pitné vody, žalovaný 1/ byl (až do účinnosti výpovědi podané z jeho strany) účastníkem smlouvy o odvádění odpadních vod. Oba jsou dvěma ze tří podílových spoluvlastníků předmětné nemovitosti.

13. V daném řízení nebylo sporu o obsahu žalobcem předložených faktur – žalovaní nijak nezpochybnili, že žalobce těmito fakturami požadoval tam uvedené částky za naměřené množství vody – tj. vodné a tomu následně odpovídající stočné a související platby. Žalovaní současně nezpochybnili ani skutečnost, že naměřené hodnoty uvedené na těchto fakturách byly skutečně naměřeny. Z podmíněně relevantních námitek žalovaných zůstaly spornými prakticky dvě otázky, a to měření vodoměrem bez platného cejchu a otázka, zda došlo či nedošlo k uzavření dohody týkající se předmětného dluhu. Pokud se týká měření vodoměrem s tzv. prošlým cejchem, pak ve své podstatě není ani tato otázka mezi stranami spornou, když i sám žalobce tuto skutečnost potvrdil. Žalobce však prokázal, že žalované opakovaně vyzýval k účasti při výměně vodoměru. Lze připustit, že následná zkouška jeho vlastností (přesnosti měření) dodatečně nelegalizuje provedené odečty – o tom ale žalobce se žalovanými v tomto směru nepolemizoval. Podstatným zůstává, že provedená fakturace je pouze podpůrným důkazem, když pro právní posouzení oprávněnosti nároku považuje žalobce za zásadní fakt, že dle ustanovení § 17 odst. 4 písm. c) a písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích:„c) pozbylo platnosti ověření vodoměru podle zvláštního právního předpisu, považuje se vodoměr za nefunkční; stanovení množství dodané vody se v případě nesouhlasu odběratele provede postupem uvedeným v písmenu a)a) údaje vodoměru nesplňují některý z požadavků stanovených zvláštním právním předpisem, vodoměr se považuje za nefunkční; stanovení množství dodané vody se v tom případě provádí podle skutečného odběru ve stejném období roku předcházejícímu tomu období, které je předmětem reklamace nebo žádosti o přezkoušení vodoměru. V případě, že takové údaje nejsou k dispozici, nebo jsou zjevně zpochybnitelné, stanoví se množství dodané vody podle následného odběru ve stejném období roku nebo podle směrných čísel spotřeby vody a podle odstavce 6, pokud se provozovatel s odběratelem nedohodne jinak.“ Žalobce předložil výpočet dlužné částky stanovený dle citovaného zákonného ustanovení. Dlužná částka dle tohoto výpočtu činí , částka, . Žalobce tak požaduje méně, než je zákona oprávněn. Pokud žalovaní brojí proti takto stanovené částce námitkou vyššího počtu osob v dané nemovitosti v tomto předcházejícím období, není tato námitka právně relevantní. Žalovaní nikdy žalobci neoznámili změnu počtu osob užívajících nemovitost, ačkoli se k tomu smluvně zavázali. Ohlášení změny počtu trvale připojených osob předpokládá i zákon o vodovodech a kanalizacích.

14. Pokud se týká tvrzené dohody o fakturaci pomocí směrných čísel, ani tato námitka nemůže obstát. Soud provedl v daném řízení i důkaz žalovanými předloženou nahrávkou jednání na Krajském úřadě Středočeského kraje, na kterém mělo k údajné dohodě dojít. Z této nahrávky však vyšlo najevo, že způsob fakturace vůbec nebyl na programu jednání a , adresa, se na tomto jednání touto otázkou prakticky odmítl zabývat. Současně pak bylo na nahrávce zaznamenáno, že zástupce žalobce uvedl, že se jedná o částku, jejíž úhradou je podmíněno ukončení přerušení dodávky vody – konkrétně bylo řečeno „uhraďte toto, my Vám vodu pustíme a o zbytku se budeme bavit dál“.

15. I pokud by žalobce a potažmo soud pominul skutečnost, že pro takovouto dohodu je nezbytná písemná forma, pak ani zaznamenaný výrok nelze považovat za dohodu ve smyslu žalovanými tvrzeného.

16. Zcela přesně se pak k oběma otázkám vyjádřil i Krajský soud v Praze v Usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, :

64. Strany se ale jinak nedohodly. Žalobci sice tvrdili, že k dohodě o konkrétní fakturaci „podle směrných čísel“ došlo na jednání před Krajským úřadem v únoru 2018, písemně (ve formě, na které se strany výslovně písemně dohodly v původních smlouvách o dodávkách vody a odvádění odpadních vod) ale byl sepsán jen zápis, podepsaný (bez připomínek) všemi zúčastněnými, kde žalovaná navrhla postup „dle § 17 odst. 4“ ZVK s tím, že poté bude obnovena dodávka vody (tehdy rovněž přerušená). O směrných číslech není v zápisu uvedeno nic. Odvolací soud přitom neprovedl důkaz obsahem nahrávky uvedeného jednání ze strany žalobců, neboť, i kdyby k takové ústní dohodě došlo, postrádala by dohodnutou písemnou formu, a proto není platná.

65. Určení spotřeby vody podle směrných čísel podle uvedeného ustanovení přitom představuje až poslední způsob náhradního určení objemu spotřeby. V daném případě žalobci navrhli výpočet založený na údajném odběru 7 m3 vody měsíčně, totéž na odvádění odpadních vod. Tomu odpovídá i následná výpočtová tabulka, podle které činila celková cena vodného za období od prosince 2016 do února , částka, včetně DPH a cena stočného za stejné období , částka, , celkem , částka, , což žalobci také zaplatili s tím, že šlo z jejich strany o dobrovolné navýšení (ústupek) nad rámec 3 m3 měsíčně vody na osobu vyplývající z prováděcí vyhlášky (směrné číslo spotřeby vody). Vycházeli přitom z počtu 1 osoby (v místě trvale přihlášené k pobytu), o jiných osobách se zjevně nehovořilo, ačkoli spotřeba vody podle směrných čísel vychází logicky ze skutečného počtu osob v místě žijících (a spotřebovávajících vodu) a nikoli z počtu osob trvale přihlášených k pobytu bez ohledu, zda v místě skutečně žijí. Při opačném výkladu by nemovitost plně obsazená osobami nepřihlášenými k trvalému pobytu nevykazovala podle směrných čísel žádnou spotřebu vody, což je absurdní. Tomu také odpovídal údaj o počtu osob uvedený ve smlouvě z roku 2006. V původní smlouvě o odvádění odpadních vod přitom byly jasně uvedeny dvě osoby (v místě žijící) a v rámci odvolání navíc sami žalobci nově doznali, že v místě měli blíže neurčené nájemce (od roku 2010 do prosince 2017 v odběrném místě „permanentně pronajímali 1-2 byty či bytové části“). Teprve následně začali tvrdit, že spotřeba 7 m3 vody měsíčně vlastně počtu a omezenému způsobu bydlení těchto nájemců odpovídá. Podle názoru odvolacího soudu ale v takovém případě nelze ze směrných čísel vůbec vycházet, neboť podklady k počtu takových osob nejsou a ani nebudou věrohodné, jde jen o nástroj žalobců k umělému snížení výpočtu vodného a stočného při opomenuté výměně vodoměru. Je tedy třeba podle § 17 odst. 4 písm. a) ZVK vyjít z předchozí či následné spotřeby. Pro tento závěr svědčí i reálné náměry vodoměrů (shora).

17. Pokud se týká pasivní legitimace vůči jednotlivým částem uplatněného nároku, pak žalobce odkazuje na své vyjádření ze dne , datum, , kde podrobně vyčíslil tyto části a právní titul, o který žalobce svůj nárok opírá. Žalobce předesílá, že dle ustálené judikatury je posouzení právního důvodu nároku na úvaze soudu, který není vázán právní kvalifikací uvedenou žalobcem. K podrobnostem výpočtu žalobce odkazuje na toto své podání.

18. K právní kvalifikaci pak žalobce opakuje, že v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu platí, že odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby, připojené na vodovod nebo kanalizaci, v případě, že je nemovitost ve vlastnictví více osob, jsou odběrateli všichni spoluvlastníci. Dle komentáře k zákonu o vodovodech a kanalizacích je sjednání odběratelské smlouvy součástí běžné správy společné věci, a tedy pro rozhodnutí postačí nadpoloviční většina spoluvlastníků, počítaná dle velikosti jejich podílů dle ustanovení § 1128 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb,, občanský zákoník. Z rozsudku Nejvyššího soudu spis. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ovšem vyplývá, že právní úprava odběratele je ve vztahu k obecné úpravě spoluvlastnictví specifická, a proto je tímto smluvním vztahem vázán pouze ten ze spoluvlastníků, který odběratelskou smlouvu podepsal.

19. V případě, že po podpisu odběratelské smlouvy dojde k přechodu či převodu vlastnictví na třetí osoby, se jeví jako správný postup uzavření odběratelské smlouvy s novým majitelem. Nicméně dle usnesení Ústavního soudu České republiky spis. zn. I. ÚS 652/02 ze dne , datum, platí, že vlastník nemovitosti (odběratel) je povinen platit dodavateli úplatu za vodné a stočné, tzn., že plátcem vodného a stočného je vlastník nemovitosti, a to i v případě, pokud se jedná o vztah vzniklý na základě zákonné skutečnosti - odběru vody bez smlouvy s dodavatelem.

20. Z výše uvedeného vyplývá, že odběratelskou smlouvu jsou oprávněni uzavřít pouze vlastníci nadpoloviční většiny podílu na nemovitosti (případně osoba, na které se dohodnou) a tato smlouva zavazuje pouze ty, kteří ji podepsali. Nelze tedy pohledávku, vzniklou z této smlouvy vymáhat po spoluvlastníkovi, který se k odběratelské smlouvě nezavázal.

21. Z uvedeného však neplyne, že je uzavřením smlouvy o dodávce pitné vody, případně odvodu odpadních vod, vyloučena možnost vymáhat případně vzniklou pohledávku vůči ostatním spoluvlastníkům nemovitosti – právní titul nároku však v takovém případě nespočívá v uzavřené smlouvě, nýbrž v nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči bezesmluvnímu odběrateli ze zákona. Opačný přístup by znamenal nepřípustnou právní nejistotu vodárenských společností jako dodavatelů služeb a umožnil by v krajním případě i zcela účelové přenesení povinnosti (a zodpovědnosti) na třetí osobu. Žalobce tak již ve svém podání ze dne , datum, upřesnil svá žalobní tvrzení a přesně specifikoval z jakého právního titulu jakou část nároku požaduje ve vztahu ke jednotlivým žalovaným.

22. Žalobce jednoznačně specifikoval, ve kterých částech se svého nároku nedomáhá jako pohledávky vzniklé ze smlouvy, ale z titulu bezdůvodného obohacení z bezesmluvního odběru.

23. Závěrem žalobce doplňuje, že ostatní námitky žalovaných nepovažuje za relevantní. Pouze na okraj uvádí, že v mezidobí dne , datum, došlo k vydání Rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , kterým byla ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci č.j. , spisová značka, zamítnuta žaloba žalovaných (tam žalobců) vůči žalobci (tam žalovanému) o přeosazení hlavního vodoměru a obnovení dodávky vody. Odvolací soud konstatoval, že stávající osazení hlavního vodoměru je v souladu se zákonem a žalovaným (tam žalobcům) nesvědčí právo na obnovení dodávky vody. Pokud jde o přerušení dodávky vody, neztotožnil se odvolací soud s názorem soudu prvního stupně o možnosti aplikovat na danou věc korektiv dobrých mravů – v přerušení dodávky vody neshledal jednání v rozporu s dobrými mravy, konkrétně:„V tomto případě odvolací soud nepřehlíží, že přerušení dodávky vody žalobcům působí nemalé obtíže. Nicméně je třeba vzít v úvahu také práva a povinnosti žalované jako provozovatele stanovené zákonem o vodovodech a kanalizacích; podle § 1 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích jsou vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu zřizovány a provozovány ve veřejném zájmu, kdy povinností provozovatele je provozovat vodovod a kanalizaci plynule a řádně, v souladu s právními předpisy, kanalizačním řádem, podmínkami stanovenými pro tento provoz rozhodnutími správních úřadů. Odvolací soud vzal dále v potaz i to, že žalobci dlouhodobě neplnili svou povinnost vyplývající ze smlouvy o dodávce vody a smlouvy o odvádění odpadních vod, neboť opakovaně nehradili faktury vystavené za dodané služby, výši povinnosti k platbě si opakovaně sami upravovali, a to i na základě pomůcek, které nebyly schváleny žalovanou a nejednalo se tak o postup předpokládaný zákonem. V důsledku této praxe jim již byla dodávka vody opakovaně přerušena. Již soud prvního stupně shrnul, že žalobci často jednají svévolně, nepřipisoval to však jejich záměru neplnit povinnosti k úhradě částek vyúčtovaných žalovanou za jí poskytované služby, ale tomu, že se jedná o osoby, které sporují výklad zákona. To však z pohledu odvolacího soudu nepředstavuje omluvitelný důvod, pro který by nebylo možné také žalované přiznat právo na ochranu jejích zájmů a povinností, neboť zákon upravuje odpovídající nástroje pro to, aby veřejná služba byla řádně zajištěna i pro jiné uživatele, kteří zákonem a smlouvou stanovená pravidla respektují. Splnění předpokladů pro aplikaci kategorie dobrých mravů je nepochybně třeba posuzovat individuálně, odvolací soud vzal v úvahu skutečnost, že poslední přerušení dodávky vody žalovanou bylo skutečně učiněno pro relativně nízkou částku dluhu, podle odvolacího soudu však nelze po žalované v tomto případě požadovat, aby svého práva daného zákonem nevyužívala, a nelze ani určit výši dluhu, která by případnou kolizi s dobrými mravy již vylučovala.“24. (citováno ze závěrečného návrhu žalobce předneseného na jednání dne , datum, v písemné podobě založeném ve spise).

25. Jak je tedy uvedeno shora, soudce zcela ztotožňuje se skutkovými a právními závěry včetně otázek pasivní legitimace jednotlivých žalovaných tak, jak je uvádí strana žalující, včetně jejího vyjádření k námitkám strany žalované.

26. Na uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), č. 274/2001Sb., (dále i jen ZKV) a občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb.)

27. Dle § 2 odst. 6 ZKV, odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

28. Dle § 8 odst. 6 ZKV, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

29. Dle § 2991 odst. 1 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., dále i jen o.z.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaní jednak byli smluvně zavázáni ze smluv od dodávek a vody a odvádění odpadních vod, jednak (§ 8 odst. 6 ZKV), jednak byli povinni plnit z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.), zároveň svou povinnost nesplnili a shora uvedenou částku nezaplatili a soud proto rozhodl tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu z vyhověl.

31. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaní jsou v prodlení splacením dlužné částky, a proto je soud v souladu s § 1970 zavázal k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výš , částka, . Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996), je částka , částka, , mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, . Dále odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, , celkem , hodnota, úkonů, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci dne , datum, , ú.j. dne , datum, . ú.j. dne , datum, –2 úkony – jednání přesahovalo dvě hodiny, vyjádření ve věci dne , datum, , ú.j. dne , datum, , sepis odvolání, jednání u odvolacího soudu dne , datum, , ú.j. dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , doplnění tvrzení dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, –2 úkony - jednání přesáhlo dvě hodiny, účast na ú.j. dne , datum, –2 - úkony – jednání přesáhla dvě hodiny, ú.j. dne , datum, , , datum, ), dále 25x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Dále, vzhledem k tomu, že od , datum, došlo k přestěhování advokátní kanceláře zástupkyně žalobce do , adresa, , cestovné. A to za jednání u soudu dne , datum, , , datum, a , datum, na trase , adresa, , 185 km vozidlem Volvo V40, SPZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,3 l na 100 km v ceně pohonných hmot v souladu s vyhláškou 511/2021 ve výši , částka, , tak náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 ve výši , částka, , náhrada dle § 158 odst. 3 zákona ve výši , částka, , celkem tedy , částka, na náhradách, dále za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. 3 vyhlášky č. 177/1996, 6x , částka, , tedy , částka, , celkem náklady spojené s cestou k soudu, , částka, za každou jednotlivou cestu v těchto třech datech. Dále vyúčtovala právní zástupkyně žalobce hotové výdaje, tedy cestovné a náhradu za promeškaný čas za cesty dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, za cestovné ve výši 185 km, stejným osobním automobilem a v ceně pohonných dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. , částka, za 1 l, tedy náhrada podle paragrafu za ujeté kilometry ve výši , částka, , náhrada podle § 157 odst. 4 písem. b) zákona č. 262/2006 za opotřebení vozidla ve výši , částka, , náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, , celkem , částka, za cestovné a dále náhrada za promeškaný čas 6,5 hodin po 100 korunách, tedy , částka, , celkem cestovné a náhrada za promeškaný čas za každou shora uvedenou cestu , částka, . Dále zástupkyně žalobce vyčíslila hotové výdaje za cestu k soudu dne , datum, stejným vozidlem stejný počet kilometrů, jakou vedeno shora, dle ceny pohonných hmot , částka, za 1 l dle vyhlášky , částka, a tedy náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) dle zákona 262/2006 ve výši , částka, a náhrada podle § 158 odst. 3 stejného zákona ve výši , částka, , celkem cestovné , částka, , a náhrada za promeškaný čas stejně jako shora ve výši , částka, , celkem tedy za tuto cestu , částka, . Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..