16 C 246/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., sídlem Adresa žalobkyně A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno organizační Anonymizováno Jméno žalobkyně A., Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně B, sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 39 925,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka vzniklým sazbou 18,90 % ročně z částky částka od datum do datum a spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní, Smlouvu o povoleném přečerpání reg. č. GNN152481062 (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do výše částka k účtu žalovaného č. č. účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“), obchodní podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby a Sazebníku bankovních poplatků mBank (dále jen „sazebník“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 18,99 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Ke dni datum činila dlužná jistina úvěru částka, poplatky ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částka. Právní zástupkyně žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, na níž však žalovaný nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila žalovaného jako úvěruschopného (důkazy: výpisy z účtu za období od datum do datum, žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, výpis z registru klientských informaci). Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném přečerpání reg. č. GNN152481062. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do uvěrového limitu ve výši částka na účet č. č. účtu s úrokem ve výši 18,99 % ročně. Roční RPSN činila 20,67 %. Žalovaný se zavázal limit nepřekročit a splácet jej i s příslušenstvím (důkaz: smlouva o povoleném přečerpání ze dne datum, obchodní podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby včetně sazebníku, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně dne datum žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak ve stanovené lhůtě neučinil, a proto odstoupila od smlouvy důkaz: poslední výzva k úhradě včetně odstoupení od smlouvy ze dne datum) Právní zástupkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že ke dni datum činí jeho dluh celkem částka sestávající z neuhrazené jistiny částka, smluvním úrokem ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši částka. (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne datum společně s podacím archem). Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni datum (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal peněžní prostředky, jež se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku nedostál, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní upomínku ve stanovené lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátky ve výši třikrát po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem ve výši částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.