16 C 248/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 528, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. [anonymizována dvě slova] před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované a na základě požadovaných informací a informací získaných od žalované dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku splácet. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl [anonymizována dvě slova] žalované v hotovosti zápůjčku ve výši [částka], což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a odměny za zpracování a doručení. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v hotovosti [anonymizováno] týdenních splátkách, od první do předposlední splátky po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila [datum] ve výši [částka], přičemž uhrazená platba byla započtena ve výši [částka] na jistinu [částka], jistina tak byla ponížena na [anonymizována dvě slova], [částka] a uhrazená platba ve výši 602, [částka] byla započtena na shora specifikované poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka], kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení z prodlení ve výši [částka], sankčních poplatků ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] 602, [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu [datum].

6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách, přičemž první až předposlední splátku činila [částka] a poslední splátka činila [částka], a že výše úrokové sazby byla sjednána 29 %.

7. Z tabulky umoření byl zjištěn průběh splácení zápůjčky, kdy žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši [částka].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postopupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne [datum], v němž byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode doručení dopisu.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku, že žalované byla před podáním žaloby zaslána upomínka k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum].

11. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Právní předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu smlouvy o zápůjčce částku [částka]. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatkem. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 29 % ročně. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne [datum], v němž byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky do [anonymizováno] dnů ode dne doručení dopisu. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal zapůjčit žalované částku v celkové výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku + souhrnný poplatek právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně žalované částku [částka] předal, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť zapůjčenou částku právnímu předchůdci žalobkyně v plné výši nevrátila a dluží žalobkyni zbývající části nesplacených jistin úvěrů včetně jejich příslušenství. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila alespoň něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně; žalovaná nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila. Soud neměl důvod pochybovat o matematické správnosti vyčíslených nároků žalobkyně, když žalovaná tuto skutečnost nenamítala, taktéž neměl důvod pochybovat o tvrzené úvěruschopnosti žalované žalobkyní. Vzhledem k tomu byla žalované stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobkyni (která se stala věřitelem pohledávky za žalovanou v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část zápůjčky včetně, kapitalizované smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku a příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.