16 C 253/2021
č. j. 16 C 253/2021-22
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-západ rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s příslušenstvím a náklady řízení. Soud uznal, že žalovaná nesplnila povinnost platit pojistné podle uzavřené pojistné smlouvy, což vedlo k vzniku dluhu. Dluh byl potvrzen včetně nákladů na upomínku a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně. Soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 14b advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu, dle které byla žalovaná povinna hradit žalobkyni roční pojistné ve výši částka. Tuto svou povinnost přestala žalovaná plnit dne datum, důsledkem čehož smlouva ke dni datum zanikla. Za uvedené období vznikl žalované u žalobkyně dluh v celkové výši částka, který žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo – anonymizováno autopojištění, s vozidlem anonymizována čtyři slova, registrační značka, jako předmětem pojištění. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala k placení pojistného ve výši částka ročně, jež se ročně zvyšovalo. Od data uzavření smlouvy do datum, kdy smlouva zanikla, bylo žalované celkem předepsáno pojistné ve výši částka, z čehož žalovaná zaplatila pouze částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalované upomínku, za níž účtuje částka. U žalobkyně jí tedy vznikl dluh v celkové výši částka (anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova + anonymizováno). Do dnešního dne žalovaná z tohoto dluhu ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvou podle § 788 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Jednalo se přitom o pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svou povinnost spočívající v placení pojistného, vznikl jí u žalobkyně dluh na pojistném ve shora uváděné výši, a to za nezaplacená pojistné a dále pak za zaslanou upomínku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.