16 C 254/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před matričním úřadem , adresa, parc. č. 680/2, u Sirotčího hradu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , adresa, . Z manželství vzešly dvě nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, , a to dne , datum, a dne , datum, . Manželé ke zdejšímu soudu podali návrh na úpravu poměrů nezletilých pro dobu před i po rozvodu. Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že manželství účastníků je již jen formálním svazkem. Manželé nesdílí společnou domácnost a soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, avšak manželství a rodinné soužití vnímal jako fungující a harmonické. Změnu pocítil od roku 2024, kdy mu manželka sdělila, že k němu necítí stejné city jako dříve. Posléze docházelo k postupnému citovému odcizení, omezení vzájemné blízkosti a zhoršení komunikace. Ve stejném období se zhoršil jeho zdravotní stav. V únoru 2025 mu manželka sdělila, že s ním již nechce sdílet společnou domácnost. Manželka se s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala na konci května 2025, přičemž od té doby bylo zřejmé, že obnovení soužití není možné. , právnická osoba, na návrhu na rozvod manželství uznal za svůj, i když uvedl, že s ohledem na zhoršený zdravotní a psychický stav neměl odpovídající prostor se s obsahem listin seznámit a vycházel ze skutečnosti, že předmětné listiny odpovídají dohodě účastníků.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz: oddací list ze dne , datum, ). Manželům se narodily dvě dcery, a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, . O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Účastníci spolu nežijí jako manželé od dubna roku 2025. Manželství je hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití (důkaz: shodná tvrzení účastníků). Další dokazování nebylo provedeno, neboť účastníci na dalším dokazování netrvali a soud považoval skutkový stav za zjištěný.

4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. Podle§ 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, dohodli se na úpravě poměrů nezletilých dcer po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.