16 C 260/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese adresa žalované. Za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně žalované dne datum vyúčtování za období od datum do datum na částku ve výši částka splatnou dnem datum. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši částka, takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku částka. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila žalované dne datum vyúčtování za období od datum do datum na částku ve výši částka splatnou dnem datum. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši částka, takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku částka. Dále žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila žalované dne datum vyúčtování za období od datum do datum na částku ve výši částka splatnou dnem datum. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši částka, takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku částka. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh za žalobkyní a dohodla se s ní na splátkách tohoto dluhu, za což žalobkyně dle svého ceníku účtovala poplatek ve výši částka. Dne datum pak byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena další dohoda, v rámci níž žalovaná znovu výslovně uznala svůj dluh za žalobkyní a dohodla se s ní na splátkách tohoto dluhu, za což žalobkyně dle svého ceníku účtovala další poplatek ve výši částka. Žalovaná byla následně výzvami ze dnů datum a datum zaslanými na poslední známou adresu předžalobně vyzvána k zaplacení dlužných částek, i přes tyto výzvy však žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastnice uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa žalované, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne datum). Za fakturační období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum (důkaz: vyúčtování dodávky elektřiny číslo). Za fakturační období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované opravné vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum (důkaz: opravné vyúčtování dodávky elektřiny číslo). Za fakturační období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované opravné vyúčtování znějící na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum (důkaz: opravné vyúčtování dodávky elektřiny číslo). Dne datum uzavřely účastnice dohodu, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka a zavázala se k jeho splacení prostřednictvím splátkového kalendáře v rozsahu 60 splátek (důkaz: dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum). Dne datum uzavřely účastnice dohodu, v rámci níž žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka a zavázala se k jeho splacení prostřednictvím splátkového kalendáře v rozsahu 30 splátek (důkaz: dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum). Dle ceníku služeb byla žalobkyně oprávněna účtovat za uzavření dohody o uznání a splácení dluhu jednorázový poplatek ve výši částka (důkaz: ceník služeb pro produktovou řadu RWE elektřina). Předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne datum).

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v obec, a to na základě smlouvy ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Předloženými vyúčtováními bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši částka, na nichž žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná navíc svůj dluh vůči žalobkyni hned dvěma dohodami ve smyslu § 2053 o. z. co do důvodu i výše výslovně uznala a zavázala se k jejich splacení formou splátkového kalendáře, za což byla žalobkyně dle svého ceníku oprávněna účtovat jednorázový poplatek ve výši částka za každou takto uzavřenou dohodu. Jelikož však žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neplatila, dostala se s plněním do prodlení podle § 1968 o. z., za což žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalovaná byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou, na níž však žalobkyni rovněž nic neplnila. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužných nedoplatků za období ode dnů následujícího po splatnosti jednotlivě vystavených vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.