16 C 270/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., sídlem Adresa žalobkyně A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím organizační složky Jméno žalobkyně A., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B, sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o vedení účtu u mBank č. GNN139338680 (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet a bylo mu umožněno provádět na tomto účtu transakce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“) a Sazebníku bankovních poplatků mBank (dále jen „sazebník“). Zatímco žalobkyně veškeré své povinnosti splnila, žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení bankovního účtu č. GNN139338680, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet a bylo mu umožněno provádět na tomto účtu transakce. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Zatímco žalobkyně veškeré své povinnosti dle smlouvy splnila, žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, který doposud neuhradil. Žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila, čímž se dluh stal splatným dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle§ 1751 odst. 1, § 2662 a násl., § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni datum.

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že se na svém bankovním účtu dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši částka spolu s požadovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ode dne, kdy se dostal žalovaný do záporného zůstatku do dne datum a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši třikrát po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmětný nárok žalobkyně byl uplatněn návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně žalobkyní využíván ve skutkově i právně obdobných věcech žalobkyně (viz např. ve věci vedené u nadepsaného soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka nebo spisová značka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.