16 C 274/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 19,97 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost právnická osoba, IČO) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši částka. Žalovaný se zavázal vedle dlužné jistiny zaplatit též poplatky v celkové výši částka a též úrok ve výši 19,97 %. Dluh měl splácet v týdenních splátkách, přičemž celý dluh měl být splacen dne datum. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Na dluh žalovaný zaplatil celkem částka. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka částka (z toho jistina částka). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným ještě jednu smlouvu o půjčce, a to na poskytnutí částky ve výši částka Vedle vrácení dlužné jistiny se žalovaný zavázal zaplatit poplatky v celkové výši částka a úrok ve výši 21 %. Dluh měl splácet v týdenních splátkách, přičemž celý dluh měl být splacen dne datum. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Na dluh žalovaný zaplatil celkem částka. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka částka (z toho jistina částka). Z celkové dlužné částky částka žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se oproti tomu zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, celkem tedy s poplatky ve výši částka Vedle toho se žalovaný zavázal platit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 19,97 % z dlužné jistiny ročně. Dluh se zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po částka (zjištěno z této smlouvy).

6. Dne datum spolu tytéž osoby uzavřely smlouvu o půjčce číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté plnění vrátit spolu s úrokem ve výši částka, administrativním poplatkem ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, celkem tedy s poplatky ve výši částka Vedle toho se žalovaný zavázal platit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 21 % z dlužné jistiny ročně. Dluh se zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po částka (zjištěno z této smlouvy).

7. Jelikož žalovaný dluh řádně a včas neplatil, vznikl mu u právní předchůdkyně dluh v žalované výši. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne datum (zjištěno z této smlouvy a ze strany 121 seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o této skutečnosti informován (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího archu). Žalovanému byly zaslány dvě předžalobní upomínky a to ve dnech datum a datum (zjištěno z předžalobních upomínek ze dnů datum a datum a z podacích lístků ze dnů datum a datum).

8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaný byl spotřebitelem. Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal splácet poskytnuté částky, a to včetně sjednaných poplatků a sjednaného úroku. Vzhledem k tomu, že svou povinnost řádně a včas neplnil, vznikl mu u právní předchůdkyně žalobkyně dluh. Předmětné pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni podle § 524 odst. 1 obč. zák. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek. S ohledem na trvající dluh žalovaného vůči žalobkyni, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroků je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení je částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.