16 C 274/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 19,97 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vedle dlužné jistiny zaplatit též poplatky v celkové výši [částka] a též úrok ve výši 19,97 %. Dluh měl splácet v týdenních splátkách, přičemž celý dluh měl být splacen dne [datum]. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Na dluh žalovaný zaplatil celkem [částka]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka [částka] (z toho jistina [částka]). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným ještě jednu smlouvu o půjčce, a to na poskytnutí částky ve výši [částka] Vedle vrácení dlužné jistiny se žalovaný zavázal zaplatit poplatky v celkové výši [částka] a úrok ve výši 21 %. Dluh měl splácet v týdenních splátkách, přičemž celý dluh měl být splacen dne [datum]. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Na dluh žalovaný zaplatil celkem [částka]. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž ke dni postoupení činila dlužná částka [částka] (z toho jistina [částka]). Z celkové dlužné částky [částka] žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se oproti tomu zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkem tedy s poplatky ve výši [částka] Vedle toho se žalovaný zavázal platit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 19,97 % z dlužné jistiny ročně. Dluh se zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] (zjištěno z této smlouvy).

6. Dne [datum] spolu tytéž osoby uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté plnění vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkem tedy s poplatky ve výši [částka] Vedle toho se žalovaný zavázal platit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 21 % z dlužné jistiny ročně. Dluh se zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po [částka] (zjištěno z této smlouvy).

7. Jelikož žalovaný dluh řádně a včas neplatil, vznikl mu u právní předchůdkyně dluh v žalované výši. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum] (zjištěno z této smlouvy a ze strany 121 seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o této skutečnosti informován (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu). Žalovanému byly zaslány dvě předžalobní upomínky a to ve dnech [datum] a [datum] (zjištěno z předžalobních upomínek ze dnů [datum] a [datum] a z podacích lístků ze dnů [datum] a [datum]).

8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

9. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaný byl spotřebitelem. Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal splácet poskytnuté částky, a to včetně sjednaných poplatků a sjednaného úroku. Vzhledem k tomu, že svou povinnost řádně a včas neplnil, vznikl mu u právní předchůdkyně žalobkyně dluh. Předmětné pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni podle § 524 odst. 1 obč. zák. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek. S ohledem na trvající dluh žalovaného vůči žalobkyni, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroků je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení je částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].