16 C 278/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, zastoupená advokátem: JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení 44 000 Kč s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 44 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 51.400,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha západ plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.195,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že jako kupující a žalovaná, jako prodávající uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vozidla Audi A2, r.z. anonymizováno číslo, příjmení: anonymizováno. Kupní cena činila 44 000 Kč. Několik dní po prodeji zaslala žalovaná žalobci poštou plnou moc pro převod vozidla z datum po předání vozidla dne datum, začalo vozidlo vykazovat závažnou vadou spočívající v únicích vody z chladícího systému. Žalobce vodu dolil, nicméně tím se závada neodstranila, ale po krátkém čase se zopakovala. Proto žalobce dne datum dopravil vozidlo do autoservisu jméno příjmení, ulice a číslo, obec, kde diagnostikovali závažnou závadu motoru a stanovili předběžnou cenu opravy na 15.992 Kč, což vzhledem ke kupní ceně představovalo cca. 35% pořizovacích nákladů. Kdyby žalobce na počátku kontraktačního jednání věděl, že bude muset tuto částku do opravy vozidla investovat, nikdy by toto vozidlo nekoupil. Naopak v kupní smlouvě se konstatují jen drobné závady, a to: a. potřeba vyměnit autobaterii, b. nefunkční panoramatická střecha, c. výhledová potřeba výměny brzd, d. problém s parkovacími sensory. příjmení chladícího systému nebyla možná odhalit při převzetí ani z krátké zkušební jízdy a jednalo se tak o vadu skrytou. Na tuto vadu žalovaná žalobce neupozornila a naopak mu prezentovala vozidlo ve velmi dobrém stavu (s přihlédnutím k několika málo citovaným drobným vadám uvedeným v čl. V. kupní smlouvy). Existenci vytýkané vady žalobce oznámil bez zbytečného odkladu po jejím zjištění (§ 2112 OZ) a řádně ji reklamoval (§ 2106 OZ) s návrhem reparačního nároku ve formě opravy, a to doporučeným dopisem z datum (odeslán datum). Na tuto reklamaci žalobkyně nereagovala, resp. dopis se vrátil jako nepřevzatý, což však nic nemění na jeho formálním doručení. Přes tuto formální reklamaci žalobce a jeho rodina s žalovanou a její rodinou komunikovali, tudíž žalovaná o existenci vady fakticky věděla. Žalobce dal žalované dostatečnou dobu na reakci v řádu několika měsíců, kdy vyčkával od srpna 2019 do května 2020. Jelikož žalovaná reklamaci ani po 8 měsících nevyřídila, ve smyslu § 2106 OZ (resp. § 2107 OZ) dopisem právního zástupce ze dne datum od kupní smlouvy odstoupil. Na dopis dne datum reagoval právnímu zástupci manžel žalované a vytýkanou vadu odmítl. Proto právní zástupce dne datum odeslal žalované předsoudní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř., na kterou reagoval pr. zástupce žalované dopisem ze dne datum, přičemž strana žalovaná setrvala na svém stanovisku. Proto žalobci nezbývá, než svůj nárok uplatnit formou žaloby. Žalobce je kdykoli připraven vydat žalované zpět předmětné vozidlo.

2. Žalovaná k věci uvedla, že s uvedenou žalobou v plném rozsahu nesouhlasí. Proti uvedené žalobě uvedla celkem tři námitky. Zaprvé uvedla nedostatek aktivní legitimace žalobce, když kupní smlouva byla uzavřena s matkou žalobce. Vždy jako účastník právního jednání vystupovala matka žalobce a do sféry žalované se nikdy nedostala žádná plná moc. Dále namítla skutečnost, že vadu motoru nezpůsobila svým jednáním žalovaná, ale matka žalobce jízdou s rozsvícenou červenou kontrolkou. Jak vyplývá ze zpráv mezi matkou žalobce a žalovanou přes sociální síť facebook messenger matka žalobce i přes červeně svítící kontrolku chladící kapaliny v jízdě pokračovala a to v oba dny, kdy se tato kontrolka rozsvítila, a to jak 8.8. tak datum. Tím způsobila závadu na motoru. Třetí námitkou strany žalované byla skutečnost, že vada nebyla včas oznámena ve smyslu § 2112 OZ kdy žalobcem tvrzený doporučený dopis ze dne datum nebyl žalované nikdy doručen a neměla možnost seznámit se s jeho obsahem. I kdyby došlo k odeslání dopisu dle tvrzení žalobce dne datum jednalo by se o lhůtu více než dva týdny po projevení závady na vozidle a takovéto právní jednání nelze považovat za učiněné bez zbytečného odkladu. Zde žalovaná odkazuje na ustálenou judikaturu rozhodnutí 32 Cdo 2484/2012, které uvádí, že jde o velmi krátkou lhůtu, jímž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání. příjmení tak nebyla oznámena včas a vzhledem k ust. § 2111 OZ tak žalobce pozbyl právo odstoupit od kupní smlouvy.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Matka žalobce jméno příjmení vešla do kontaktu se žalovanou přes komunikaci facebook messenger. Reagovala tak na inzerát žalované, které nabízela k prodeji předmětné auto. V této messenger komunikaci spolu domluvily prodej předmětného vozidla (důkaz: messengerová komunikace mezi matou žalobce a žalovanou). Na výslovný dotaz v této komunikaci, kdo bude kupujícím, uvádí matka žalobce, že to bude žalobce (důkaz: komunikace přes facebook messenger z datum). Dne datum se na místo prodeje před dům žalované dostavila matka žalobce, žalobce a další syn matky žalobce, kdy vozidlo zběžně prohlédli (důkaz: e-mailová komunikace mezi matkou žalobce a znalcem a e-mailová komunikace mezi žalovanou a znalcem ze dne datum a datum). Vzhledem k tomu, že žalobce neměl dostatečnou částku pro koupi vozu a zároveň následující den, tedy datum měl být opraven motůrek u předního stěrače, bylo tedy dohodnuto, že pro vozidlo si matka žalobce, když žalobce nemohl, přijde až datum, tedy následující den (důkaz: e-mailová komunikace matky žalobce se znalcem ze dne datum). Dne datum bylo žalobci a matce žalobce vozidlo ukázáno, nebylo s ním jeto, žalobce ani matka žalobce na důkladnější prohlídce netrvali (důkaz: e-mailová komunikace matky žalobce se znalcem ze dne datum). Před převzetím vozidla dne datum, kdy toto vozidlo převzala pouze matka žalobce, jí bylo vozidlo nastartováno, žalovaná jí ukázala, že uvnitř nesvítí žádné kontrolky, byla otevřená i kapota. Následně si matka žalobce sedla za volant, prohlédla si rádio a chtěla ukázat párování na mobil, a tím celá ukázka skončila. Žalovaná jí řekla, co bylo vyměněno (důkaz: e-mailová komunikace žalované se znalcem ze dne datum). Ve facebook messengerové komunikaci žalovaná sdělila žalobci, resp. matce žalobce, technický stav vozidla, to co bylo vyměněno, co na vozidle nefunguje (důkaz. facebook messengerová komunikace mezi matkou žalobce a žalovanou). Dne 7.8. byla uzavřena písemná kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, kde prodávají je žalovanou, kupujícím je žalobce, předmětem smlouvy je předmětné motorové vozidlo, kupní cena činila 44 000 Kč. V článku V. je uvedeno, že:„ Kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím seznámen s tím, že je zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. obec u vozidla: potřeba vyměnit baterii, nestahuje střecha (panorama), časem potřeba vyměnit brzdy (ručka tužší), parkovací senzor.“ (důkaz: smlouva uzavřená mezi účastníky). Zároveň žalovaná udělila žalobci plnou moc na přepis provozovaného vozidla, tedy předmětného vozidla do registru vozidel a to dne datum (důkaz: plná moc). Žalobce dne datum zmocnil svou matku jméno příjmení, aby jeho jménem uzavřela kupní smlouvu a činila ostatní důležitá a nutná jednání při nákupu předmětného vozidla (důkaz: plná moc ze dne datum). Před prodejem vozidla dne datum žalovaná nechala přezkoušet emise u uvedeného předmětného vozidla, což vyplývá z protokolu č. CZ číslo o měření emisí vozidla se vznětovým motorem a řízeným systémem s OBD (důkaz: protokol o měření emisí ze dne datum). Následně žalovaná před prodejem vozidla nechala u předmětného vozidla provést technickou prohlídku provozovatele právnická osoba, kdy bylo zjištěno pět lehkých závad, žádná vážná, žádná nebezpečná. příjmení závady byly zjištěny tyto: - brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hloubková koroze) – poškozená funkční plocha zjevně nepřesahuje 1/5 její šířky nebo brzdový kotouč s rýhami zjevně nepřesahující hloubku rýhy 1,5 mm - opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy - u potkávacího světlometu zdroj světla vadný, předepsaná kresba nemá osvětlenou plochu jasně ohraničenou nebo celistvou (tmavé plochy) - natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu chybné, ale nezpůsobuje oslnění - některá část systému zavěšení kol (ramena) je zkorodovaná, ale tato závada nemá vliv na spolehlivost systému (důkaz: protokol č. CZ číslo o technické prohlídce z datum). Zároveň bylo vozidlu vystaveno potvrzení o technické způsobilosti vozidla s uvedenými závadami ke dni 1,8, 2019 (důkaz: osvědčení o technické způsobilosti vozidla č. CZ číslo). Druhý den ráno po koupi vozidla, tedy dne datum napsala matka žalobce žalované zprávu přes facebook messenger:„ obec ráno, nevíte, co znamená, když svítí tohle a kouří hodně výfuk“. Tato zpráva byla zasáno v 08:17 hod., následně v 11:46 napsala:„ Ono to nebylo na fotce vidět. Objevilo se červené jako E a dvě vlnovky, zajela jsem do servisu a bylo tam uvolněné nějaké čidlo, takže už v pohodě“. V další messengerové zprávě ten den matka žalobce žalované napsala:„ Já se ráno taky lekla, protože vím, že co svítí žluté, je v pohodě, ale co červené, je problém. Čekala jsem asi 5 minut a pořád to pípalo a kouřil výfuk a to E a ty vlnovky. Tak jsem mu zavolala a dojela tam a upevnil to tapyma a zatím v pohodě, ale bude se snažit to sehnat.“ (důkaz: facebook messengerová komunikace matky žalobce žalované z datum). Dne datum ve 12:22 napsala matka žalobce žalované tuto zprávu přes facebook messenger:„ Dobrý den, tak opět to samé. Dnes ráno sednu do auta a už to nezhaslo. Dojela jsem do obec obec do servisu, protože ex že nemá čas to řešit a že už mi jedno auto řeší. V obec obec mi bylo řečeno, že to auto vaří a že byla potřeba, aby se na to podíval servis, co to auto dělal. Řekl mi pán, že buď to bude hloupost a nebo taky ne, že neví. Šlo o to, že auto vaří, je něco špatně. Takže jsem teď raději audinku nechala stát, bojím se, abych opravdu nezadřela motor. Můžu vás poprosit, dohodla byste ten váš servis, kde jste se opravovala, že bych tam s ním přijela, vodu mi tam ten servis doléval, ale nevědí, co je.“ Dále poslala fotografii, resp. video uvedené závady. A dále matka žalobce žalované napsala:„ To se ukáže hned po nastartování a potom jde teplota na 50 až ke 120 to lezlo, takže jsem stála hodinu a půl než vychladla a potom tam ten servisák doléval vodu.“ Jak dále vyplynulo z messengerové komunikace, následně matka žalobce žalované dne datum napsala:„ Buď vám auto přivezu a vy ho necháte opravit, nebo vám auto vrátím a vy mně vrátíte peníze, a nebo zaplatíte opravu. Jsem ochotna zaplatit 4 000 Kč, sleva auta by byla 5 000 Kč a já už zaplatila novou baterii (důkaz: komunikace přes facebook messenger z datum). Vzhledem k tomu, že následně facebook messengerová komunikace mezi matkou žalobce a žalovanou skončila, když žalovaná nadále již se žalobkyní nekomunikovala, zaslal žalobce dne datum doporučený dopis datovaný dnem datum nazvaný„ reklamace vozidla Audi A2“, kde matka žalobce jméno příjmení a následně připsán žalobce celé jméno žalobce uvádějí:„ Vážená slečno celé jméno žalované, dne datum jsem si od vás zakoupila OA Audi A2, 14 TDI registrační značka na základě kupní smlouvy, kde jako kupující je uveden můj syn jméno, nicméně veškeré náležitosti spojené s koupí vyřizuji já.“ Dále v dopisu uvedla matka žalobce:„ Druhý den po koupi, tedy datum a po ujetí několika málo desítek kilometrů se na vozidle rozsvítila kontrola informující o nízké hladině a stoupající teplotě chladící kapaliny. Tato kontrolka se rozsvítila ráno při prvním startu vozidla. Ihned jsem se dotazovala v servisu, kde mi bylo doporučeno, ať doplním chladící kapalinu a jedu do nejbližšího servisu. To jsem udělala a v servisu mi bylo sděleno, že se jedná pravděpodobně pouze o vadné čidlo. S doplněnou chladící kapalinou jsem ujela několik dalších kilometrů a teplota chladící kapaliny stoupla na cca 120 °C (v žádném případě se nejedná o přehřátí ani„ uvaření“ motoru). dle palubního ukazatele. Ihned jsem vypnula motor a čekala, až vychladne. Poté jsem ujela už jen cca 500 m do servisu, kde jsem vozidlo odstavila a od té doby jej nepoužívám. Vozidlo má tedy vadu spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat a ztrácí se chladící kapalina. Na tuto závadu jsem nebyla upozorněna písemně ani ústně a při krátké zkušební jízdě jí nebylo možné odhalit. Má tedy všechny znaky vady skryté, na něž se vztahuje záruka. Vzhledem k tomu, že vada se projevila bezprostředně po koupi vozidla a po ujetí několika málo kilometrů, troufám si tvrdit, že byla na vozidle již v době prodeje. Pokud máte opačný názor, je dle platné právní úpravy na Vás, abyste to prokázala. V opačném případě se má za to, že vada v době prodeje vozidla již byla přítomna. Tímto Vás zdvořile žádám, abyste nejpozději v zákonné lhůtě reklamaci vyřešila buď opravou vozidla nebo dohodou na mém odstoupení od kupní smlouvy. Netvrdím, že jste mi vědomě prodala vozidlo s vadou, pravděpodobně se jedná pouze o shodu nešťastných okolností, nicméně je nutné tuto situaci v rámci zákona vyřešit. O závadě jsem Vás telefonicky informovala ihned poté, kdy se poprvé projevila, tedy datum. Dále se ještě krátce vyjádřím k Vaší námitce, že jsem si auto„ uvařila“. Ve chvíli, kdy začala stoupat teplota chladící kapaliny jsem motor okamžitě vypnula, to není žádné„ uvaření“, takový nárůst teploty chladící kapaliny musí krátkodobě zvládnout každý motor, navíc teplota byla stále ještě mimo červené pole. Že se nejedná o„ uvaření“ navíc spolehlivě určí diagnostika řídící jednotky motoru originálním diagnostickým přístrojem. V řídící jednotce budou všechna data uložena. Navíc pokud by byl motor v pořádku, není důvod k nárůstu teploty chladící kapaliny.“ (důkaz: reklamace vozidla matky žalobce žalované ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum). Následně zaslal právní zástupce žalobce dne datum dopis prostřednictvím datové schránky žalované, kde shrnuje skutkové okolnosti věci a odstupuje od smlouvy a žádá vrácení zaplacené částky (důkaz: dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne datum spolu s potvrzením z datové schránky). Následně dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu (důkaz: předžalobní výzva). Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum znalce příjmení jméno celé jméno znalce, znalce z oboru doprava, strojírenství všeobecné, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel ve znění dodatku resp. doplňku uvedeného znaleckého posudku číslo ze dne datum, z výslechu znalce ze dne datum a datum soud zjistil tyto skutečnosti: praskliny v hlavě válců skutečně na předmětném vozidle jsou, jsou však takového rozměru, že přes ně nemůže dojít k samovolnému úniku kapaliny, vypadnutí čísla a hladiny chladící kapaliny se mohlo stát až po prodeji vozidla a zcela jistě stalo, s vypadnutím čidlem by paní příjmení neujela vzdálenost od koupi vozidla do obec aniž by došlo k úniku chladící kapaliny před únosnou mez. Na otázku, jaký vliv na motor předmětného vozidla měla opakovaná několikakilometrová jízda žalobkyně, resp. matky žalobce s rozsvícenou červenou kontrolkou chladící kapaliny ve dnech 8.8. a datum znalec odpověděl:„ S největší mírou pravděpodobnosti došlo mimo jiné k poškození těsnění pod hlavou motoru a samotné hlavy motoru“. Právě to bylo v konečném důsledku vadou automobilu, která způsobila nemožnost jeho běžného provozu (důkaz: znalecký posudek včetně dodatku a výslechy znalce u jednání, jak je uvedeno shora).

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Matka žalobce jméno příjmení vešla do kontaktu se žalovanou přes komunikaci facebook messenger. Reagovala tak na inzerát žalované, které nabízela k prodeji předmětné auto. V této messenger komunikaci spolu domluvily prodej předmětného vozidla. Na výslovný dotaz v této komunikaci, kdo bude kupujícím, uvádí matka žalobce, že to bude žalobce. Dne datum se na místo prodeje před dům žalované dostavila matka žalobce, žalobce a další syn matky žalobce, kdy vozidlo zběžně prohlédli. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl dostatečnou částku pro koupi vozu a zároveň následující den, tedy datum měl být opraven motůrek u předního stěrače, bylo tedy dohodnuto, že pro vozidlo si matka žalobce, když žalobce nemohl, přijde až datum, tedy následující den. Dne datum bylo žalobci a matce žalobce vozidlo ukázáno, nebylo s ním jeto, žalobce ani matka žalobce na důkladnější prohlídce netrvali. Před převzetím vozidla dne datum, kdy toto vozidlo převzala pouze matka žalobce, jí bylo vozidlo nastartováno, žalovaná jí ukázala, že uvnitř nesvítí žádné kontrolky, byla otevřená i kapota. Následně si matka žalobce sedla za volant, prohlédla si rádio a chtěla ukázat párování na mobil, a tím celá ukázka skončila. Žalovaná jí řekla, co bylo vyměněno. Ve facebook messengerové komunikaci žalovaná sdělila žalobci, resp. matce žalobce, technický stav vozidla, to co bylo vyměněno, co na vozidle nefunguje. Dne 7.8. byla uzavřena písemná kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, kde prodávají je žalovanou, kupujícím je žalobce, předmětem smlouvy je předmětné motorové vozidlo, kupní cena činila 44 000 Kč. V článku V. je uvedeno, že:„ Kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím seznámen s tím, že je zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. obec u vozidla: potřeba vyměnit baterii, nestahuje střecha (panorama), časem potřeba vyměnit brzdy (ručka tužší), parkovací senzor.“ Zároveň žalovaná udělila žalobci plnou moc na přepis provozovaného vozidla, tedy předmětného vozidla do registru vozidel a to dne datum. Žalobce dne datum zmocnil svou matku jméno příjmení, aby jeho jménem uzavřela kupní smlouvu a činila ostatní důležitá a nutná jednání při nákupu předmětného vozidla. Před prodejem vozidla dne datum žalovaná nechala přezkoušet emise u uvedeného předmětného vozidla, což vyplývá z protokolu č. CZ číslo o měření emisí vozidla se vznětovým motorem a řízeným systémem s OBD. Následně žalovaná před prodejem vozidla nechala u předmětného vozidla provést technickou prohlídku provozovatele právnická osoba, kdy bylo zjištěno pět lehkých závad, žádná vážná, žádná nebezpečná. příjmení závady byly zjištěny tyto: - brzdový kotouč nadměrně zkorodovaný (hloubková koroze) – poškozená funkční plocha zjevně nepřesahuje 1/5 její šířky nebo brzdový kotouč s rýhami zjevně nepřesahující hloubku rýhy 1,5 mm - opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy - u potkávacího světlometu zdroj světla vadný, předepsaná kresba nemá osvětlenou plochu jasně ohraničenou nebo celistvou (tmavé plochy) - natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu chybné, ale nezpůsobuje oslnění - některá část systému zavěšení kol (ramena) je zkorodovaná, ale tato závada nemá vliv na spolehlivost systému. Zároveň bylo vozidlu vystaveno potvrzení o technické způsobilosti vozidla s uvedenými závadami ke dni 1,8, 2019. Druhý den ráno po koupi vozidla, tedy dne datum napsala matka žalobce žalované zprávu přes facebook messenger:„ obec ráno, nevíte, co znamená, když svítí tohle a kouří hodně výfuk“. Tato zpráva byla zasáno v 08:17 hod., následně v 11:46 napsala:„ Ono to nebylo na fotce vidět. Objevilo se červené jako E a dvě vlnovky, zajela jsem do servisu a bylo tam uvolněné nějaké čidlo, takže už v pohodě“. V další messengerové zprávě ten den matka žalobce žalované napsala:„ Já se ráno taky lekla, protože vím, že co svítí žluté, je v pohodě, ale co červené, je problém. Čekala jsem asi 5 minut a pořád to pípalo a kouřil výfuk a to E a ty vlnovky. Tak jsem mu zavolala a dojela tam a upevnil to tapyma a zatím v pohodě, ale bude se snažit to sehnat.“ Dne datum ve 12:22 napsala matka žalobce žalované tuto zprávu přes facebook messenger:„ Dobrý den, tak opět to samé. Dnes ráno sednu do auta a už to nezhaslo. Dojela jsem do obec obec do servisu, protože ex že nemá čas to řešit a že už mi jedno auto řeší. V obec obec mi bylo řečeno, že to auto vaří a že byla potřeba, aby se na to podíval servis, co to auto dělal. Řekl mi pán, že buď to bude hloupost a nebo taky ne, že neví. Šlo o to, že auto vaří, je něco špatně. Takže jsem teď raději audinku nechala stát, bojím se, abych opravdu nezadřela motor. Můžu vás poprosit, dohodla byste ten váš servis, kde jste se opravovala, že bych tam s ním přijela, vodu mi tam ten servis doléval, ale nevědí, co je.“ Dále poslala fotografii, resp. video uvedené závady. A dále matka žalobce žalované napsala:„ To se ukáže hned po nastartování a potom jde teplota na 50 až ke 120 to lezlo, takže jsem stála hodinu a půl než vychladla a potom tam ten servisák doléval vodu.“ Jak dále vyplynulo z messengerové komunikace, následně matka žalobce žalované dne datum napsala:„ Buď vám auto přivezu a vy ho necháte opravit, nebo vám auto vrátím a vy mně vrátíte peníze, a nebo zaplatíte opravu. Jsem ochotna zaplatit 4 000 Kč, sleva auta by byla 5 000 Kč a já už zaplatila novou baterii Vzhledem k tomu, že následně facebook messengerová komunikace mezi matkou žalobce a žalovanou skončila, když žalovaná nadále již se žalobkyní nekomunikovala, zaslal žalobce dne datum doporučený dopis datovaný dnem datum nazvaný„ reklamace vozidla Audi A2“, kde matka žalobce jméno příjmení a následně připsán žalobce celé jméno žalobce uvádějí:„ Vážená slečno celé jméno žalované, dne datum jsem si od vás zakoupila OA Audi A2, 14 TDI registrační značka na základě kupní smlouvy, kde jako kupující je uveden můj syn jméno, nicméně veškeré náležitosti spojené s koupí vyřizuji já.“ Dále v dopisu uvedla matka žalobce:„ Druhý den po koupi, tedy datum a po ujetí několika málo desítek kilometrů se na vozidle rozsvítila kontrola informující o nízké hladině a stoupající teplotě chladící kapaliny. Tato kontrolka se rozsvítila ráno při prvním startu vozidla. Ihned jsem se dotazovala v servisu, kde mi bylo doporučeno, ať doplním chladící kapalinu a jedu do nejbližšího servisu. To jsem udělala a v servisu mi bylo sděleno, že se jedná pravděpodobně pouze o vadné čidlo. S doplněnou chladící kapalinou jsem ujela několik dalších kilometrů a teplota chladící kapaliny stoupla na cca 120 °C (v žádném případě se nejedná o přehřátí ani„ uvaření“ motoru). dle palubního ukazatele. Ihned jsem vypnula motor a čekala, až vychladne. Poté jsem ujela už jen cca 500 m do servisu, kde jsem vozidlo odstavila a od té doby jej nepoužívám. Vozidlo má tedy vadu spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat a ztrácí se chladící kapalina. Na tuto závadu jsem nebyla upozorněna písemně ani ústně a při krátké zkušební jízdě jí nebylo možné odhalit. Má tedy všechny znaky vady skryté, na něž se vztahuje záruka. Vzhledem k tomu, že vada se projevila bezprostředně po koupi vozidla a po ujetí několika málo kilometrů, troufám si tvrdit, že byla na vozidle již v době prodeje. Pokud máte opačný názor, je dle platné právní úpravy na Vás, abyste to prokázala. V opačném případě se má za to, že vada v době prodeje vozidla již byla přítomna. Tímto Vás zdvořile žádám, abyste nejpozději v zákonné lhůtě reklamaci vyřešila buď opravou vozidla nebo dohodou na mém odstoupení od kupní smlouvy. Netvrdím, že jste mi vědomě prodala vozidlo s vadou, pravděpodobně se jedná pouze o shodu nešťastných okolností, nicméně je nutné tuto situaci v rámci zákona vyřešit. O závadě jsem Vás telefonicky informovala ihned poté, kdy se poprvé projevila, tedy datum. Dále se ještě krátce vyjádřím k Vaší námitce, že jsem si auto„ uvařila“. Ve chvíli, kdy začala stoupat teplota chladící kapaliny jsem motor okamžitě vypnula, to není žádné„ uvaření“, takový nárůst teploty chladící kapaliny musí krátkodobě zvládnout každý motor, navíc teplota byla stále ještě mimo červené pole. Že se nejedná o„ uvaření“ navíc spolehlivě určí diagnostika řídící jednotky motoru originálním diagnostickým přístrojem. V řídící jednotce budou všechna data uložena. Navíc pokud by byl motor v pořádku, není důvod k nárůstu teploty chladící kapaliny.“ Následně zaslal právní zástupce žalobce dne datum dopis prostřednictvím datové schránky žalované, kde shrnuje skutkové okolnosti věci a odstupuje od smlouvy a žádá vrácení zaplacené částky. Následně dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum znalce příjmení jméno celé jméno znalce, znalce z oboru doprava, strojírenství všeobecné, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel ve znění dodatku resp. doplňku uvedeného znaleckého posudku číslo ze dne datum, z výslechu znalce ze dne datum a datum soud zjistil tyto skutečnosti: praskliny v hlavě válců skutečně na předmětném vozidle jsou, jsou však takového rozměru, že přes ně nemůže dojít k samovolnému úniku kapaliny, vypadnutí čísla a hladiny chladící kapaliny se mohlo stát až po prodeji vozidla a zcela jistě stalo, s vypadnutím čidlem by paní příjmení neujela vzdálenost od koupi vozidla do obec aniž by došlo k úniku chladící kapaliny před únosnou mez. Na otázku, jaký vliv na motor předmětného vozidla měla opakovaná několikakilometrová jízda žalobkyně, resp. matky žalobce s rozsvícenou červenou kontrolkou chladící kapaliny ve dnech 8.8. a datum znalec odpověděl:„ S největší mírou pravděpodobnosti došlo mimo jiné k poškození těsnění pod hlavou motoru a samotné hlavy motoru“. Právě to bylo v konečném důsledku vadou automobilu, která způsobila nemožnost jeho běžného provozu.

5. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz a to znalecký posudek číslo znalce jméno příjmení a dále výslech znalce jméno příjmení. Neprovedl jej pro nadbytečnost, když skutkový děj a především závada předmětného vozidla a důvody této závady byly spolehlivě zjištěny ze znaleckého posudku celé jméno znalce. Soud dále uvádí, že znalecký posudek celé jméno znalce byl proveden k návrhu žalující strany. Poté, kdy výsledek znaleckého zkoumání Ing. celé jméno znalce nebyl v souladu s tvrzeními strany žalující, nechal žalobce pořídit znalecký posudek jméno příjmení a navrhoval jeho výslech. Soud nechal předložit znalecký posudek jméno příjmení znalci příjmení celé jméno znalce, který se v doplňku svého znaleckého posudku vypořádal se závěry znalce příjmení. Znalec celé jméno znalce pečlivě uvedl důvody, v čem se shoduje se znalcem příjmení a v čem nikoliv a proč se nedomnívá, že mikropraskliny na hlavě jsou tou závadou, která způsobila nepojízdnost předmětného vozidla. Znalec celé jméno znalce nepopřel, že tyto mikropraskliny existovaly, avšak jak zdůraznil ve svém znaleckém posudku včetně doplnění posudku, a soud na to v plném rozsahu odkazuje, uvedl, že tato závada nebyla tou závadou, která způsobila nepojízdnost předmětného automobilu. Soud dále připomíná, že znalecký posudek celé jméno znalce byl důkaz navržený stranou žalující, která navrhla tento důkaz při prvním jednání ve věci. Soud neprovádí opakované stejné důkazy jako další a další znalecké posudky, pokud znalecký posudek nevyhovuje tomu z účastníků, resp. je v rozporu s jeho tvrzeními toho z účastníků, který posudek navrhl. Taková skutečnost by byla v rozporu s koncentrací řízení.

6. Soud provedl i další důkazy než které provedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a znaleckého posudku.

8. Soud dále vyslechl i svědkyni jméno příjmení, matku žalobce, která vypovídala před soudem na jednání dne datum. Soud tuto osobu vyslechl osobně a na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky (viz. např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2795/2009). Soud neuvěřil skutečnostem, které svědkyně před soudem uvedla. Na výslovný dotaz, zdali se auto zvukově projevovalo, zdali např. nepískalo poté, kdy se rozsvítila kontrolka, svědkyně výslovně uvedla, že nikoliv. To je naprosto v rozporu s tím, co svědkyně bezprostředně po uvedené události datum napsala žalované ve zprávě přes facebook messenger. Doslova tam uvádí„ pořád to pískalo“. Je zřejmé, že svědkyně byla vyslechnuta až poté, kdy byl proveden první znalecký posudek Ing. celé jméno znalce, poté, kdy byl proveden ze strany žalobce znalecký posudek znalce příjmení a to ovlivnilo výrazně její výpověď, kdy svou výpovědí se snažila přivést pro žalobce příznivou okolnost. Soud jí tak ani neuvěřil skutečnost, že do vozidla průběžně dolévala vodu. O dolévání vody nikde v messengerové komunikaci nehovoří. Nikde to bezprostředně poté neuváděla. Uváděla, že voda byla dolita v servisu, nikoli, že by jí průběžně pravidelně dolévala, jak tvrdila před soudem. Soud jí v tomto neuvěřil. Je zřejmý motiv, proč to uváděla. Proč uváděla, že vozidlo nepískalo, bylo proto, aby měl soud za to, že uvedená závada na vozidle nebyla až tak významná, když pokud se pouze rozsvítí kontrolka a zvukově se vozidlo pískáním neprojevuje, nejedná se o tak významnou závadu. Stejně tak tvrdila, že průběžně dolévala vodu, dokonce destilovanou, kterou uváděla, že pravidelně vozí v autě, třebaže toto auto zakoupila den předchozí, dojela s ním domů a ráno s ním bezprostředně jela, těžko tam mohl být prostor pro zakoupení destilované vody. Protože následně s vozidlem ujela několik kilometrů jednak do prvního servisu a následně ještě delší cestu do druhého servisu a je zřejmé, že právě touto jízdou bez chladící tekutiny poškodila motor vozidla, jak konstatoval znalec ve svém znaleckém posudku. Soud v tomto směru dává za pravdu straně žalované, že jak vyplynulo ze znaleckého posudku opakovaná několikakilometrová jízda bez chladící tekutiny poškodila těsnění pod hlavou, což v konečném důsledku způsobilo závadu vozidla, resp. jeho nepojízdnost. Soud zároveň připomíná, že svědkyně byla poučena o trestně právních následcích křivé svědecké výpovědi a ohledně pískání vozidla jistě lhala, když takovouto skutečnost by si pamatovala, když se jednalo o zcela neobvyklou zásadní okolnost věci a zároveň toto bezprostředně po uvedené události napsala žalované. Soud tedy uzavírá, že svědkyně příjmení byla zcela nevěrohodná, z její výpovědi soud nemohl vycházet, proto soud vycházel z listinných důkazů a to z messengerové komunikace, případně toho, co napsali účastníci znalci v e-mailu, resp. žalovaná a matka žalobce v e-mailu, a pokud se tyto výpovědi s jejich shodovaly.

9. Jak je uvedeno shora, námitky žalovaného byly celkem tři. Jednak namítl aktivní legitimaci, kterou má soud za nedůvodnou. Žalobce předložil soudu plnou moc, kterou zmocnil svou matku. Je pravdou, že matka dojednávala celou smlouvu, na kupní smlouvě je však uveden žalobce a žalovaná byla prostřednictvím facebook messengerové komunikace uvědoměna, že vozidlo bude kupovat syn paní příjmení, tedy žalobce.

10. Další námitka byla včasnost reklamace. Zde soud upozorňuje, že již přes messenger facebook jak je uvedeno shora dne datum dostatečným způsobem matka žalobce reklamovala předmětné vozidlo, uváděla navržení odstranění vady opravou. Na to ze strany žalované reagováno nebylo. Následovala tedy písemná výzva, která je prokázána dodejkou na poště, která s ohledem na skutečnost, že na messengerovou komunikaci ze dne datum je včasná, třebaže byla zaslána až datum.

11. Třetí a poslední námitkou strany žalované byla ta námitka, že žalovaná jela z červeně svítící kontrolkou chladící kapaliny ve dnech 8.8. a 9.8., třebaže byla povinna automobil odstavit a nepokračovat v jízdě, a následně se motor přehřál a vozidlo se tak zvaně„ uvařilo“, což byl důvod jeho následné nepojízdnosti. Tuto námitku soud považuje za důvodnou a ostatně tato námitka vyplynula i ze znaleckého posudku celé jméno znalce tak, jak soud uvádí shora. V tomto směru soud plně odkazuje na závěrečný návrh strany žalované, která mimo jiné ve své závěrečné řeči uvedla:„ Z provedeného dokazování vyplynulo, že paní příjmení nezastavila motor, a naopak v oba dny pokračovala v jízdě s rozsvícenou kontrolkou chladicí kapaliny, čímž sama způsobila převažující závadu motoru. příjmení příjmení rovněž ve své svědecké výpovědi uvedla, že neučinila žádné další kroky, které by mohly tzv. uvaření vozidla zabránit. Matka žalobce tak svým jednáním způsobila vznik fatálního poškození motoru. K poškození motoru vozidla tak došlo v příčinné souvislosti s nesprávným užíváním vozidla matkou žalobce. Pokud by užívala vozidlo správně, tj. ihned po rozsvícení kontrolky by vozidlo odstavila a nepokračovala v jízdě, nemuselo dojít k vážnému poškození motoru vozidla (k tzv. uvaření vozidla). Rovněž i náklady na odstranění eventuální původní vady by byly v takovém případě řádově nižší než v případě nastalého poškození motoru, zaviněného matkou žalobce. Z výslechu znalce vyplynulo, že byla-li na vozidle přítomna v době prodeje vada, nejednalo se o podstatnou vadu, pro kterou by bylo možné odstoupit od kupní smlouvy a kterou by bylo možné odstranit bez vynaložení velkých nákladů. Z doplňku znaleckého posudku rovněž vyšlo najevo, že předmětné vozidlo bylo v minulosti rozebráno, přičemž vozidlo bylo odstaveno zcela nevhodným způsobem v obec a hlava motoru byla uložena v servisu v část obce. Motor vozidla je v důsledku jeho ledabylého uskladnění žalobcem poškozen natolik, že je jeho případná oprava již zcela nemožná. Žalovaná tak opakovaně uvádí, že pokud by byl žalobní návrh seznán soudem důvodným, a žalovaná by byla povinna v důsledku domnělého odstoupení žalobce od kupní smlouvy vyplatit žalobci kupní cenu oproti převzetí vozidla, čehož se žalobce svou žalobou domáhá, byl by žalované ze strany žalobce vrácen zcela bezcenný, nepojízdný a neopravitelný vrak. V takovém případě je žalovaná eventuálně připravena uplatnit svůj nárok na náhradu škody způsobené uskladněním vozidla žalobcem (resp. jeho matkou) proti eventuální povinnosti vrátit žalobci částku odpovídající kupní ceně vozidla.“ (Citováno z písemného závěrečného návrhu žalované ze dne datum).

12. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

13. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušení své povinnosti.

14. Dle ust. § 2102 odst. 1 o.z. práva kupujícího z vadného plnění nejsou dotčena, způsobilo-li vadu použití věci, kterou kupující předal prodávajícímu. To neplatí, prokáže-li prodávající, že na nevhodnost předané věci kupujícího včas upozornil a kupující na jejím použití trval, nebo prokáže-li se nevhodnost předané věci ani při vynaložení dostatečné péče nemohl zjistit.

15. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, vady, které mělo předmětné vozidlo, nezpůsobily nemožnost jejího použití, ale závada tvrzená ze strany žalující byla způsobena nevhodným použitím vozidla (§ číslo odst. 1 a contrario), když se nejednalo o vadu skrytou a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 51 400,80 Kč. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je částka 44 000 Kč, mimosmluvní odměna za jeden úkon je tak 2 860 Kč. Soud zcela odkazuje na přehledné tabulky, které předložil právní zástupce žalovaného soudu: (citováno z podání žalované ze dne datum) Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. O nákladech řízení ve výroku III. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšnému účastníku (žalobci) uložil zaplati České republice náklady řízení. Ty se sestávají z nákladů na pořízení důkazu (znaleckého posudku), který nebyl hrazen ze zálohy. Na zálohu zaplatil žalobce dne datum částku 10 000 Kč O znalečném bylo rozhodnuto celkem čtyřmi usneseními a to ze dne 26.1.2022 č.j. 16 C 278/2020 – 133, kde byla znalci přiznána částka 4 293 Kč, dále ze dne 17.6.2022 č.j. 16 C 278/2020 – 162, kde bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 900 Kč, dále ze dne 30.9.2022 č.j. 16 C 278/2020 – 211, kde byla přiznána znalci částka 5 652,40 Kč a konečně ze dne 5.12.2022 č.j. 16 C 278/2020 – 237, kde byla znalci přiznána částka 1 350 Kč Celkem tak bylo znalci na znalečném přiznáno 12 195,40 Kč, rozdíl mezi touto částkou a zálohou je částka 2 195,40 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.