16 C 278/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Terezy Dobešové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. Posledním výrokem (III.) uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha – západ náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. V odůvodnění odvolání namítá, že dokazování v nalézacím řízení bylo ovlivněno zpracovaným znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce]. Postup znalce žalobce hodnotí od počátku jako velmi rozporuplný, znalec od počátku zaujal svérázný postoj, kdy aniž by vozidlo viděl, věc ve svém prvním základním znaleckém posudku vyřešil teoreticky. Pro žalobce bylo nepochopitelné, jak znalec dokázal odhalit vadu motoru i na základě obsahu spisu, kde nebyl žádný technický podklad. Až k námitkám žalobce bylo znalci soudem uloženo zpracovat doplnění posudku a byla znalci uložena povinnost vozidlo přímo fyzicky obhlédnout. Žalobce od počátku avizoval, že po odborné stránce komunikuje se soudním znalcem [příjmení], bohužel k vypracování znaleckého posudku znalce [příjmení] došlo až dne [datum], tento znalecký posudek byl předložen při jednání soudu dne [datum]. Odborný rozdíl mezi oběma posudky je poměrně extrémní. V rámci doplňku posudku bylo znalci [příjmení] [celé jméno znalce] uloženo, aby vozidlo fyzicky prohlédl a zejména se vypořádal se závěry znaleckého posudku znalce [příjmení]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] zcela rezignoval na zadaný úkol, aby se se závěry tohoto oponentního znaleckého posudku vypořádal a přidržel se svého původního povrchního názoru. Dne [datum] znalec [příjmení] [celé jméno znalce] fyzicky obhlédl vozidlo. Při komparaci obou znaleckých posudků, tedy posudků znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a znalce [příjmení] je zjevné, že každý dospívá ke zcela jiným závěrům, které jsou pro posouzení skutkové stránky věci velmi zásadní. Provedení znaleckého posudku znalce [příjmení] bylo přípustným důkazem, neboť tento znalecký posudek měl zpochybnit věrohodnost provedeného znaleckého posudku, včetně jeho doplňku, znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Základní právně relevantní bod bylo zjištění, zda vozidlo vykazovalo vadu skrytou při převzetí či nikoliv. Je zcela evidentní, že vozidlo skrytou vadou trpělo, jinak by těžko již několik hodin po převzetí začalo vadu signalizovat. Matka žalobce nebyla při prodeji schopna svými odbornými znalostmi zjistit, zda motor těsní tak, jak má a zda nevykazuje skryté vady. Matka žalobce byla schopna zjistit nejzákladnější pohledové vady. [příjmení] se projevila hned druhý den po koupi vozu, pokud vozidlo v den prodeje [datum] ujelo vzdálenost [číslo] km, znamenalo to, že bylo takto dlouhé jízdy schopno. Proto nelze žalobci vyčítat, resp. jeho matce, že o den později ujela vzdálenost několika málo kilometrů a tím auto zničila. Tento závěr soudu je zcela absurdní při zhodnocení právě prvotní jízdy ze [datum]. Dne [datum] vozidlo začalo signalizovat vadu rozsvícením červeného symbolu na přístrojové desce, který samozřejmě matka žalobce neuměla identifikovat. Proto se okamžitě přes SMS žalované ptá, co to znamená, na otázku ohledně vady žalovaná [příjmení] odpovídá, že o žádné vadě neví a že auto bylo nedávno v servisu. Tudíž dává najevo matce žalobce, že vozidlo je v pořádku a pojízdné. Druhý den od koupě [datum] se kontrolka rozsvítila znovu, proto matka žalobce po konzultaci s žalobcem odvezla vozidlo okamžitě do servisu. Trasa do servisu byla cca 5 km, na této trase nemohlo dojít k poškození vozu. Zde z opatrnosti nechala vozidlo stát. Dne [datum] bylo vozidlo přemístěno do servisu [anonymizováno] v [obec], kde byla závada plně diagnostikována. Od té doby je vozidlo nepoužívané. Nelze vyčítat matce žalobce, že i přes rozsvícenou kontrolku v jízdě pokračovala, nelze po matce žalobce jako ženě požadovat dokonalou znalost všech kontrolek ve voze a jejich význam. Její laický pohled vyplývá i z toho, že symbol teploměru nazývá jako„ písmenko E s vlnkami“. [jméno] existence vady při převzetí a způsobení vady užíváním vozidla je následnou odbornou otázkou, na které se znalci neshodli, a měla být podrobena vyšší míře zkoumání ze strany soudu. Žalobce tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví.

3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že v řízení provedený znalecký posudek zpracovaný Ing. [celé jméno znalce] byl navržen samotným žalobcem, kdy až po provedené koncentraci řízení byl žalobcem předložen znalecký posudek znalce [příjmení]. Je nutné kategoricky odmítnout zavádějící tvrzení žalobce, že by se Ing. [celé jméno znalce] nevypořádal se závěry znaleckého posudku zpracovaného [příjmení]. Znalecký posudek [příjmení] nemůže představovat výjimku z koncentrace ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř., i kdyby však byl znalecký posudek [příjmení] v řízení k důkazu proveden, nemohl by vést k závěru o existenci podstatné vady v době prodeje vozidla, kterou žalobce, resp. jeho matka, reklamovali svým dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobce, že je zcela evidentní, že vozidlo skrytou vadou trpělo, jinak by těžko již několik hodin po převzetí začalo vadu signalizovat, je ryze spekulativní, nelze naopak než uzavřít, že existenci vady se žalobci nepodařilo v řízení prokázat. Co se naopak v řízení prokázat podařilo, je vznik tvrzené (a matkou žalobce reklamované) vady na vozidle neodborným užíváním vozidla matkou žalobce, jak přesvědčivě vylíčil soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Zákaz jízdy s rozsvícenou červenou kontrolkou je notorieta, které si musí být bezpodmínečně vědom každý držitel řidičského průkazu. Jestliže žalobce tvrdí, že nelze po matce jako ženě požadovat dokonalou znalost všech kontrolek ve voze a jejich význam, tak lze kvitovat tuto sebereflexi žalobce, kdy po zcela účelovém lhaní matky žalobce během jejího svědeckého výslechu nyní fakticky tuto mnohokilometrovou jízdu s rozsvícenou červenou kontrolkou otevřeně přiznává. Matka žalobce tak svým jednáním způsobila vznik fatálního poškození motoru, k poškození motoru vozidla došlo v příčinné souvislosti s nesprávným užíváním vozidla matkou žalobce. Pokud by užívala vozidlo správně, tj. ihned po rozsvícení kontrolky by vozidlo odstavila a nepokračovala v jízdě, nemuselo dojít k vážnému poškození motoru vozidla, tedy k vadě, kterou matka žalobce u žalované reklamovala. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] jednoznačně vyplynulo, že i kdyby v době prodeje vozidla existovaly mikropraskliny těsnění hlavy motoru, tak tyto nemohly vést k závadě, která způsobila nepojízdnost předmětného automobilu. Naopak dle vyjádření znalce se u takto starých aut s obdobným nájezdem jedná o běžný stav, který je řešitelný dolitím chladicí kapaliny např. jednou za dva měsíce. Navíc k dalšímu poškození vozidla došlo ledabylým uskladněním vozidla žalobcem, a to do té míry, že případná oprava vozidla je již zcela nemožná. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu, dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel se žalovanou jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále též„ vozidlo“) za kupní cenu [částka]. Bezprostředně po předání vozidla dne [datum] začalo vozidlo vykazovat závažnou vadu spočívající v únicích vody z chladicího systému, žalobce vodu dolil, nicméně tím se závada neodstranila, ale po krátkém čase se zopakovala. Proto žalobce dne [datum] dopravil vozidlo do autoservisu, kde diagnostikovali závažnou závadu motoru a stanovili předběžnou cenu opravy na [částka], což vzhledem ke kupní ceně představovalo 35 % pořizovacích nákladů. Pokud by žalobce na počátku kontraktačního jednání věděl, že bude muset tuto částku do opravy vozidla investovat, nikdy by toto vozidlo nekoupil. Vadu chladicího systému nebylo možné odhalit při převzetí vozidla ani z krátké zkušební jízdy a jednalo se tak o vadu skrytou, na kterou žalovaná žalobce neupozornila. Existenci vytýkané vady žalobce žalované oznámil bez zbytečného odkladu, s návrhem reparačního nároku ve formě opravy, a to doporučeným dopisem z [datum]. Na tuto reklamaci žalobkyně nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobce dal žalované dostatečnou dobu na reakci v řádu několika měsíců, tak jelikož žalovaná tuto reklamaci ani po 8 měsících nevyřídila, žalobce dopisem právního zástupce ze dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není aktivně legitimován, neboť kupní smlouvu ona uzavřela s matkou žalobce, současně namítala skutečnost, že vadu motoru nezpůsobila svým jednáním ale matka žalobce jízdou s rozsvícenou červenou kontrolkou. Navíc žalobcem zjištěná vada nebyla ani včas oznámena, doporučený dopise ze dne [datum] nebyl žalované nikdy doručen.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zmocnil svou matku [jméno] [příjmení], aby ta jeho jménem uzavřela kupní smlouvu a činila ostatní důležitá a nutná jednání při nákupu předmětného vozidla (plná moc ze dne [datum]). Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že tu jako prodávající podepsala žalovaná, jako kupující matka žalobce, přičemž jako kupující je v kupní smlouvě uveden žalobce. Předmětem smlouvy je motorové vozidlo tovární značky Audi A2, černé barvy, rok výroby 2001, [registrační značka], s ujetými kilometry 299 000, kupní cena byla sjednána částkou [částka], kterou kupující zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku V. jsou popsané vady tak, že je potřeba vyměnit baterii, nestahuje střecha (panorama), časem je potřeba vyměnit brzdy, nefunguje parkovací senzor.

8. Z SMS komunikace soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] v 8:17 hod. psala matka žalobce žalované„ dobré ráno, nevíte, co znamená, když svítí tohle a kouří hodně výfuk?“. V 11:46 pak píše„ ono to nebyla na fotce vidět, objevilo se červené jako velké E a dvě vlnovky. Zajela jsem do servisu a bylo tam uvolněné nějaké čidlo, takže teď už v pohodě“. Na to žalovaná reagovala„ Ježíš marja, to mi ani neříkejte, to se mi nikdy nestalo, já jsem to měla u toho pana v servisu a kontroloval všechno, co bylo špatně, to vyměnil a ještě jsem s tím teď normálně v pořádku jezdila, tak hlavně, že je všechno v pohodě“. Dne [datum] pak matka žalobce píše žalované opět SMS zprávu„ dobrý den, tak opět to samé, dnes ráno sednu do auta a už to nezhaslo, dojela jsem do [obec] [obec] do servisu, tam mi bylo řečeno, že to auto vaří a že by bylo potřeba, aby se na to podíval servis, co to auto dělal. Bojím se, abych opravdu nezadřela motor.“ V další SMS zprávě adresované žalované matka žalobce dne [datum] uvádí, že má nárok ze zákona od smlouvy odstoupit nebo žalované auto přiveze, která nechá vadu odstranit. Z dopisu ze dne [datum], adresovaného žalované matkou žalobce a současně žalobcem, soud prvního stupně zjistil, že tímto dopisem žalobce reklamoval vady vozidla. V této reklamaci uvedl, že druhý den po koupi, dne [datum], po ujetí několika málo desítek kilometrů, se na vozidle rozsvítila kontrolka informující o nízké hladině nebo stoupající teplotě chladicí kapaliny. Tato kontrolka se ráno rozsvítila při prvním startu vozidla. Matce žalobce bylo doporučeno, aby doplnila chladicí kapalinu a jela do nejbližšího servisu, to matka žalobce udělala, tam jí bylo sděleno, že se pravděpodobně jedná o vadné čidlo. S doplněnou chladicí kapalinou matka žalobce ujela několik dalších kilometrů, přičemž teplota chladicí kapaliny stoupla na 120 °C dle palubního ukazatele. Matka žalobce ihned vypnula motor a čekala, až vychladne, poté ujela již jen 500 metrů do servisu, kde vozidlo odstavila a od té doby jej nepoužívá. Vozidlo má vadu spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat a ztrácí se chladicí kapalina. V reklamaci podepsané žalobcem a jeho matkou byla žalovaná žádána, aby ji vyřešila buď opravou vozidla, nebo dohodou na odstoupení od kupní smlouvy. Dle podacího lístku byla tato reklamace zaslána na současnou adresu žalované prostřednictvím pošty dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum], adresovaného žalované advokátem žalobce, bylo soudem prvního stupně zjištěno, že tímto dopisem žalobce odstoupil od kupní smlouvy, neboť žalovaná po reklamaci ani po 8 měsících tuto reklamaci nevyřídila. Dále je v tomto dopise uvedeno, že bezprostředně po předání vozidla dne [datum] začalo vozidlo vykazovat závažnou vadu spočívající v únicích vody z chladicího systému, přičemž na tuto vadu žalovaná žalobce neupozornila.

9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru doprava, strojírenství, všeobecné, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, ze dne [datum], ve znění dodatku tohoto znaleckého posudku ze dne [datum], jakož i z výslechu tohoto znalce při dvou soudních jednáních, soud prvního stupně zjistil, že praskliny v hlavě válců se skutečně na vozidle vyskytují, jsou však takových rozměrů, že přes ně nemůže dojít k samovolnému úniku kapaliny. Vypadnutí čidla hladiny chladicí kapaliny se mohlo stát až po prodeji vozidla a zcela jistě se stalo. S vypadnutým čidlem by matka žalobce [jméno] [příjmení] neujela vzdálenost od koupě vozidla do [obec], aniž by došlo k úniku chladicí kapaliny přes únosnou mez. Při jízdě matky žalobce s vozidlem s rozsvícenou červenou kontrolkou s největší mírou pravděpodobnosti došlo k poškození těsnění pod hlavou motoru i samotné hlavy motoru. To bylo v konečném důsledku vadou automobilu, která způsobila nemožnost jeho běžného provozu.

10. Znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost nepřipustil.

11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud prvního stupně zjistil, že ta vypovídala v rozporu s tím, co bezprostředně po problémech s vozidlem dne [datum] napsala žalované v SMS zprávách. V rozporu s tím, co uvedla v SMS, u soudu vypověděla, že dolévala vodu, neboť původně měla být dolita až v servisu, dále neuváděla, že vozidlo pískalo, ačkoliv se to v původní SMS komunikaci uváděla.

12. Na základě těchto provedených důkazů, poté, co soud prvního stupně vyhodnotil výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] jako nepravdivou a účelovou, uzavřel, že vadu vozidla si způsobil žalobce sám, když jeho matka ujela několik kilometrů jednak do prvního servisu a následně ještě delší cestu do druhého servisu, bez chladicí kapaliny v motoru, čímž tento motor poškodila.

13. Soud prvního stupně věc po právní stránce věc posoudil tak, že vady, které vozidlo mělo, nezpůsobily nemožnost jeho použití, závada žalobcem tvrzená byla způsobena jeho nevhodným použitím, nejednalo se o vadu skrytou, existující v době uzavření kupní smlouvy (§ 2100 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobu zamítl.

14. Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně.

15. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, kdy v řízení před soudem prvního stupně byly provedeny i další důkazy, které však nejsou pro rozhodnutí v této věci podstatné, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku.

16. I odvolací soud má tak za prokázané, že mezi žalobcem, zastoupeným jeho matkou [jméno] [příjmení], v postavení kupujícího a žalovanou, jako prodávající, byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva o prodeji motorového vozidla [anonymizována dvě slova], rok výroby 2001, r. z. 4AN [číslo], s nájezdem 299 000 km za kupní cenu [částka], kterou kupující zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. Pokud jde o popis vad uvedených v článku V., tak zde jsou závady vozidla popsány tak, že je potřeba vyměnit baterii, nestahuje střecha (panorama), časem je potřeba vyměnit brzdy a není funkční parkovací senzor. Jiné závady v kupní smlouvě uvedeny nebyly.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a ze SMS komunikace mezi ní a žalovanou, má odvolací soud za prokázané, že dne [datum], po uzavření kupní smlouvy, matka žalobce s vozidlem odjela do místa svého bydliště, což bylo maximálně 40 km. Jak vyplývá z SMS komunikace mezi matkou žalobce a žalovanou a z výpovědi svědkyně, tak druhý den ráno při nastartování vozidla začala ve vozidle svítit kontrolka teploty chladicí kapaliny, to matka žalobce ignorovala, zajela do autoservisu do [obec], kde jí bylo upevněno uvolněné čidlo hladiny chladicí kapaliny. Následně matka žalobce dne [datum] s vozidlem po vesničkách rozvážela noviny, v tu dobu kontrolka nesvítila. Dne [datum] po nastartování vozidla, opět červená kontrolka snímající teplotu chladicí kapaliny svítila, s takto rozsvícenou kontrolkou matka žalobce dojela do servisu v [obec] [obec], kde bylo matce žalobce řečeno, že auto vaří, následně bylo auto odstaveno.

18. Z dopisu ze dne [datum], adresovaného žalované, podepsaného žalobcem a jeho matkou, má odvolací soud za zjištěné, že tohoto dne podepsaní reklamovali u žalované vadu vozidla spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat, ztrácí se chladicí kapalina, přičemž požadují vyřešit reklamaci opravou vozidla či dohodou o odstoupení od kupní smlouvy. Tento dopis byl odeslán žalované prostřednictvím pošty dne [datum], jak prokazuje podací lístek, dle tvrzení žalobkyně si žalovaná tento dopis nevyzvedla.

19. Dopisem ze dne [datum], adresovaným žalované advokátem žalobce, žalobce odstoupil od kupní smlouvy neboť vozidlo vykazující závažnou vadu spočívající v únicích vody z chladicí systému, nebylo ani po 8 měsících od uplatnění reklamace žalovanou opraveno.

20. Soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce], znalec z oboru doprava, strojírenství všeobecné, ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] a jeho doplnění ze dne [datum], a současně při svých výsleších před soudem prvního stupně, uvedl, že rozsvícená kontrolka nízké hladiny chladicí kapaliny na vozidle značí, že v chladicím okruhu je nedostatek chladicí kapaliny, je třeba ihned zastavit motor, odstranit závadu a zjistit, proč k tomuto nedostatku došlo. Vznik závady vozidla, která se následně manifestovala rozsvícením červené kontrolky nízké hladiny chladicí kapaliny s přesností na konkrétní den nelze určit. Opakovaná několikakilometrová jízda s rozsvícenou červenou kontrolkou chladicí kapaliny ve dnech 8. 8. a [datum] s největší mírou poškodila těsnění pod hlavou motoru a samotnou hlavou motoru, zcela jistě došlo k úniku chladicí kapaliny a přehřívání motoru, okamžik vzniku závady není znalec schopen odpovědně určit. Úbytek chladicí kapaliny a následné přehřívání motoru nevzniká ihned ale v delším časovém období, odstranění příčiny úniku kapaliny nemusí být a také nebývá finančně náročné, ale pokud řidič i přes zjištění úniku kapaliny, a je jedno, zda vizuálně nebo prostřednictvím přístrojů vozidla, pokračuje v jízdě a motor nevypne, dochází k poškození motoru většího rozsahu, k čemuž zřejmě došlo v tomto případě. Pokud bylo vyražené čidlo chladicí kapaliny, tak nemohla matka žalobce vodu do auta dolévat, protože kdyby tam vodu dolévala, tak by voda hned unikla. K náhlému úbytku kapaliny mohlo dojít pouze vypadnutím čidla hladiny kapaliny a únikem kapaliny mimo vnitřní prostor motoru, praskliny v hlavě válců jsou takového rozměru, kdy přes ně nemůže dojít k samovolnému úniku kapaliny. Vzhledem k tomu, že matka žalobce ve své první komunikaci uvedla, že v servisu bylo umístěno čidlo do jeho správné pozice a zajištěno páskami, je zcela jisté, že k vyražení čidla došlo během nebo po této jízdě. Pokud by masivní únik kapaliny do vnitřního prostoru motoru válců nastal po nastartování motoru, došlo by k destrukci pístů, ojnic, neboť kapalina je nestačitelná. K náhlému úniku kapaliny tak mohlo dojít pouze mimo prostor vozidla a to i po zaparkování vozidla matkou žalobce. Masivní únik chladicí kapaliny byl způsobem tím, že se vyrazilo čidlo hladiny chladicí kapaliny, pokud by to bylo umístěno zpátky, řádně zajištěno a dolila se kapalina, mohlo by se s vozidlem jezdit dál. Čidlo muselo být zajištěno správně a nikoliv pásky, jak to bylo učiněno v servisu, v celém motoru je pět litrů kapaliny. Pokud bylo vyraženo čidlo a motor běžel pět minut, byla vyházena veškerá kapalina, je to velká díra, jednalo se o vnější masivní únik chladicí kapaliny.

21. Odvolací soud doplnil dokazování znaleckým posudkem [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika a strojírenství, ceny a odhady motorových vozidel, strojů a zařízení, strojírenství všeobecné, se specializací posuzování stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, ze dne [datum], který si nechal vypracovat žalobce, neboť tento důkaz je rozhodně přípustný, přičemž dokazování tímto znaleckým posudkem mělo být učiněno již před soudem prvního stupně, když znalec [celé jméno znalce] se s tímto znaleckým posudkem a jeho závěry v doplnění svého znaleckého posudku vypořádával. Z tohoto znaleckého posudku odvolací soud zjistil, že znalec vozidlo prohlédl několikrát ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Při první prohlídce byl připojen náhradní akumulátor, byl zjištěn stav vozidla 299 387 km, s tím, že svítí kontrolka nízké hladiny chladicí kapaliny. Pokus o start motoru nebyl proveden z důvodu možného poškození a možnosti zvětšení rozsahu škody a znehodnocení důkazů. Netěsnosti prolínání motorového oleje odpovídají počtu ujetých kilometrů, motorový olej dle měrky v toleranci, kontaminace chladicí kapalinou zjištěna nebyla. Poté, co bylo při druhé prohlídce rozhodnuto o rozebrání motoru (motor je rozebrán do současné doby a nevhodným skladováním u žalobce je, jak uvádí znalec [celé jméno znalce], již nepoužitelný a neopravitelný), byla sejmuta při třetí prohlídce hlava válců. Hlava válců na první pohled nevykazovala žádná zjevná mechanická poškození, nestandartním jevem je pouze výrazně méně znečištěný spalovací prostor na druhém válci, resp. menší znečištění karbonem. To je patrné i na dně pístu druhého válce. Zároveň bylo zjištěno, že těsnění hlavy válců je nepoškozené, nebyly na něm shledány žádné viditelné vady. Toto těsnění však není původní. Znalec konstatuje, že je zjevné, že dochází k pronikání chladicí kapaliny do spalovacího motoru, kdy nebyla zjištěna žádná viditelná poškození. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto o kontrole hlavy válců na specializovaném pracovišti, kde bylo diagnostikováno poškození hlavy válců v místě uložení vstřikovače paliva na druhém válci. Poškození jsou na těžko přístupném místě a nejsou pouhým okem viditelná. Znalec tak uzavřel, že místním šetřením byla zjištěna vada spočívající v poškození hlavy válců v oblasti druhého válce, která se projevuje typickými symptomy, kterými jsou ztráta chladicí kapaliny bez zjevného vnějšího úniku, přehřívání motoru, zvýšená kouřivost (světlý dým). Tato vada je odstranitelná, jako ekonomicky nejvhodnější se jeví výměna celého motoru za použitý. Tato zjištěná vada, prasklá hlava válců, byla na vozidle přítomna již v době prodeje dne [datum], projevy vady byly přítomny již bezprostředně po koupi vozidla a poprvé byly zpozorovány po ujetí cca 30 km. Ztráta chladicí kapaliny bez zjevného vnějšího úniku zcela jasně poukazuje na výskyt zjištěné vady. Tuto vadu lze považovat za vadu skrytou, neboť ji nelze odhalit běžnou prohlídkou ani krátkou zkušební jízdou.

22. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ustanovení § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

24. Dle ustanovení § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

25. Dle ustanovení § 441 odst. 2 o. z. zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

26. Dle ustanovení § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

27. Dle ustanovení § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

28. Dle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

29. Dle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

30. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

31. Dle ustanovení § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

32. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

33. Dle ustanovení § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

34. Dle ustanovení § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

35. Pokud jde o otázku aktivní legitimace žalobce, tak ta je v projednávané věci nepochybně dána. Žalobce byl při koupi vozidla v postavení kupujícího, kupní smlouvu v jeho zastoupení uzavřela dne [datum] jeho matka [jméno] [příjmení], na základě jí žalobcem dne [datum] udělené plné moci.

36. Pokud jde pak o průběh reklamace, tak pokud by zde vytýkaná vada vozidla spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat a ztrácí se chladicí kapalina, jak bylo uvedeno v dopisu žalobce a jeho matky adresovaném žalované dne [datum], byla, tak zde odvolací soud dospívá k závěru, že předpokládaná uplatněná vada vozidla byla vytknuta včas, žalobce požadoval opravu vozidla bezprostředně poté, co se tato vada vozidla měla projevit (ve dnech [datum] a [datum]). Pokud pak následně mělo dojít k odstoupení od smlouvy dopisem advokáta žalobce adresovaným žalované ze dne [datum], byl tento postup shledán odvolacím soudem jako zákonný, odpovídající tomu, že domnělá vytýkaná vada nebyla včas odstraněna.

37. Jestliže se žalovaná bránila tím, že reklamaci vozidla ze dne [datum] neobdržela, pak podací lístek ze dne [datum] prokazuje zaslání této listiny žalobcem žalované na adresu aktuálního pobytu žalované. Z tohoto pohledu se tak reklamace dne [datum] nepochybně dostala do sféry žalované, přičemž se naplnila i domněnka doby dojetí předpokládaná ustanovením § 573 o. z.

38. Rozhodující pro posouzení celé věci je skutečnost, zda žalobcem reklamovaná vada, popsaná právě v dopisu ze dne [datum], jako vada spočívající v tom, že motor má tendence se přehřívat a ztrácí se chladicí kapalina, byla vadou skrytou, existující v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, tedy dne [datum], či zda se tato vada objevila až později, v důsledku nesprávného používání vozidla matkou žalobce [jméno] [příjmení].

39. Z provedených důkazů má odvolací soud za prokázané, že po koupi vozidla dne [datum] bylo vozidlo matkou žalobce normálně provozováno, matka žalobce s ním odjela několik desítek km z místa koupě vozidla v bydlišti žalované do svého bydliště, aniž by došlo k jakékoliv signalizaci ztráty chladicí kapaliny.

40. Následně druhý den ([datum]) začala svítit červená kontrolka, značící ztrátu chladicí kapaliny, což mohlo být způsobeno normálním, předpokládaným a obvyklým úbytkem chladicí kapaliny v důsledku provozu vozidla a hladina této kapaliny v expanzní nádobce klesla pod požadovanou mez, což bylo matce žalobce výstražnou kontrolkou ve vozidle signalizováno.

41. Toho matka žalobce zjevně nedbala, což prokazuje i SMS komunikace právě se žalovanou, a přes rozsvícenou červenou kontrolku dne [datum] dojela několik km do servisu, do [obec], kde mělo být s čidlem hladiny chladicí kapaliny manipulováno, dle samotného tvrzení žalované mělo být toto čidlo upevňováno, což vyplývá jak z její výpovědi, tak z SMS komunikace se žalovanou. Následně po dolití chladicí kapaliny dne [datum] matka žalobce prováděla další jízdy, poté vozidlo odstavila v místě svého bydliště. Druhý den dne [datum], poté, co vozidlo nastartovala, tak se kontrolka opět rozsvítila a matka žalobce opět bez dolití chladicí kapaliny absolvovala jízdu několik kilometrů do servisu do [obec] [obec], kde již byla diagnostikována závada motoru (v průběhu řízení však nezaznělo, že by vozidlo jako takové bylo v důsledku této závady nepojízdné či konkrétně o jakou závadu, která by případně způsobila nepojízdnost tohoto vozidla či o jakou faktickou závadu motoru se jednalo).

42. Na tomto místě odvolací soud poukazuje na skutečnost, že pokud matka žalobce jako svědkyně uváděla, že vodu dolévala, tak i odvolací soud této výpovědi neuvěřil, neboť je v rozporu s tím, co uváděla matka žalobce ve své původní SMS komunikaci se žalovanou, která odrážela její aktuální pocity, aktuální stav a její aktuální jednání.

43. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], zejména z jeho doplnění a jeho druhého výslechu, má odvolací soud za prokázané, že v tomto případě došlo k vnější ztrátě chladicí kapaliny a to vypadnutím čidla hladiny chladicí kapaliny, což způsobilo, že chladicí kapalina vytekla mimo motorový prostor a nikoliv do něj.

44. Za hlavní příčinu vytečení chladicí kapaliny mimo motorový prostor vozidla vypadnutým čidlem chladicí kapaliny považuje odvolací soud jízdu matky žalobce dne [datum] a dne [datum] při rozsvícené kontrolce chladicí kapaliny, kdy z tohoto důvodu došlo nepochybně ke zvýšení tlaku v celé chladicí soustavě vozidla, což právě nevydrželo čidlo hladiny chladicí kapaliny, které bylo nejprve uvolněno (dne [datum]), následně v servisu určitým, zřejmě neodpovídajícím způsobem zajištěno, přičemž k jeho definitivnímu vypadnutí došlo nejpozději před nastartováním vozidla matkou žalobce dne [datum], neboť od této doby již červená kontrolka snímající hladinu chladicí kapaliny svítila nepřetržitě.

45. Pokud žalobce namítal, že znalecký posudek [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je v rozporu se znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] ve znění jeho dodatku, tak s tímto závěrem se odvolací soud neztotožňuje.

46. Je pravdou, že znalec [jméno] [příjmení] zjistil mikrotrhliny v hlavě válců v oblasti druhého válce, tyto mikrotrhliny však nemohly způsobit masivní vytečení chladicí kapaliny do motorového prostoru, když objem chladicí kapaliny v tomto vozidle je okolo pěti litrů. Pokud by za tak krátkou dobu od koupě vozidla došlo k náhlému vytečení chladicí kapaliny do motorového prostoru vozidla, tak nepochybně, při znalosti základních fyzikálních zákonů, by tato skutečnost způsobila absolutní okamžitou destrukci motoru, když u tohoto vznětového motoru se volnoběžné otáčky pohybují okolo 1 000 otáček za minutu (viz protokol o měření emisí na č. l. 28), k čemuž nedošlo, ani znalec [jméno] [příjmení] zjevné vady na skupině motor nezjistil, stejně jako nezjistil kontaminaci motorového oleje chladicí kapalinou.

47. Znalec [jméno] [příjmení] uvažuje se zjištěnou vadou, prasklou hlavou válců, jako s příčinou reklamované vady spočívající v tom, že motor má přehřívat a ztrácí se chladicí kapalina za situace, kdy uvažuje o ztrátě chladicí kapaliny bez zjevného vnějšího úniku.

48. S tímto vnějším únikem ve vztahu k opravovanému čidlu hladiny chladicí kapaliny vozidla však uvažuje znalec [celé jméno znalce] a v tomto směru jsou jeho závěry o vypadnutí tohoto čidla v důsledku nárůstu tlaku v chladicí soustavě po jízdě matky žalobce s tímto vozidlem i při rozsvícené kontrolce zcela logické a přesvědčivé.

49. Nezbývá tedy než uzavřít, že byť mohlo ke ztrátě chladicí kapaliny v nepatrném množství dojít po koupi vozidla žalobcem, v důsledku čehož byla signalizována kontrolkou též zvýšená teplota chladicí kapaliny, což je běžný jev, tak k masivní ztrátě chladicí kapaliny došlo vypadnutím čidla hladiny chladicí kapaliny v důsledku neodborné a nezodpovědné jízdy matky žalobce právě s rozsvícenou kontrolkou, kdy tato situace nastala až poté, co se vlastníkem předmětného vozidla stal žalobce.

50. Jestliže tedy na vozidle v době jeho koupě žalobcem neexistovala skrytá vada (§ 2100 odst. 1 o. z.), která byla předmětem reklamace vozidla, dospěl i odvolací soud k závěru, že je namístě žalobu žalobce zamítnout.

51. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, ani ve výroku o náhradě nákladů řízení státu (zde odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění těchto výroků v napadeném rozsudku), tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení měla žalovaná plný úspěch.

53. Žalované přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jejího právního zastoupení sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k ) a g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a tří režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

54. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce [částka] uložil odvolací soud žalobci zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).