16 C 279/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 68 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), úvěrovou smlouvu č. 131/06161/15/1/01 (dále jen „úvěrová smlouva“) a zástavní smlouvu k nemovitým věcem č. 131/06161/15/2/01 (dále jen „zástavní smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše limitu , částka, . Žalovaná čerpala dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Jelikož žalovaná neplnila řádně své závazky z úvěrové smlouvy, byl úvěr zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována. Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala k doložení listin nezbytných k provedení aktualizovaného odhadu obvyklé ceny předmětu zástavy. Žalovaná listiny ve stanovené lhůtě žalobkyni nedoložil, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni pokutu ve výši , částka, , o čemž byla žalovaná žalobkyní dne , datum, informována. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru a zástavní smlouvu k nemovitým věcem. Na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše limitu , částka, (důkaz: žádost o čerpání hypotečního úvěru, úvěrová smlouva č. 131/06161/15/1/01, zástavní smlouva k nemovitým věcem č. 131/06161/15/2/01, seznam úrokových sazeb, specifikace úvěru č. 131/06161/15, výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná čerpala dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Jelikož žalovaná neplnila řádně své závazky z úvěrové smlouvy (důkaz: souhrnný výpis pohybů na účtě), byl úvěr zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (důkaz: výzva ke splacení hypotečního úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek), o čemž byla žalovaná dopisem ze dne , datum, informována (důkaz: vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala k doložení listin nezbytných k provedení aktualizovaného odhadu obvyklé ceny předmětu zástavy (důkaz: výzva k doložení listin ze dne , datum, ). Žalovaná listiny ve stanovené lhůtě žalobkyni nedoložil, čímž žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni pokutu ve výši , částka, , o čemž byla žalovaná žalobkyní dne , datum, informována (důkaz: výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, včetně podacího lístku a detailní informace k zásilkám). Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu).

5. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen ZoSÚ) musí smlouva obsahovat informace podle § 106 a násl. ZoSÚ.

6. Podle § 122 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, dále úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

7. Právní vztah mezi účastníky se dále řídí ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila a následně nedodala listiny nezbytné k provedení aktualizovaného odhadu obvyklé ceny předmětu zástavy. Žalovaná nicméně žalobkyni i přes předžalobní upomínku na svém dluhu nezaplatila ničeho. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky Kč od , datum, do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.