16 C 281/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalobkyně , zastoupenému: Mgr. příjmení jméno , advokátka se sídlem adresa , o výživném pro manželku <b>I. Pokud se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen přispívat žalobkyni výživné mezi manžely v částce [částka] měsíčně, a to vždy do 15 dne v měsíci předem, žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladu řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se u soudu domáhala výživného manželky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že manželé spolu stále bydlí v jedné společné domácnosti, žalovaný na chod domácnosti nepřispívá ničeho. Nákupy uskutečňuje pouze na základě svého rozhodnutí. Žalobkyně je téměř bez prostředků. Její příjem činí za zdaňovací období za rok 2021 částku [částka] měsíčně, dále je zaměstnaná jako obchodní zástupkyně pro finanční [právnická osoba] [anonymizováno], kde se její příjem pohybuje kolem [částka] měsíčně. Za daňové období roku 2022 vychází příjem žalobkyně na částku [částka] ročně hrubého, což je [částka] měsíčně čistého. Žalovaný se rovněž odmítá podílet na některých nákladech domácnosti, např. potrava, ošetření domácích mazlíčků – 4 kočky a 4 psy – což představuje částku [částka] měsíčně. Žalovaný pracuje v obchodní korporaci [právnická osoba] a jeho průměrný měsíční výdělek činí [částka]. Vzhledem k tomu, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který zajišťuje oběma stejnou hmotnou a kulturní úroveň a žalobkyně má v současné době nízké příjmy, není tou, která by způsobila rozpad manželství, požaduje tedy částku [částka] měsíčně, která odpovídá stejné hmotné a kulturní úrovni manželů.

2. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Uvedl, že účastníci jsou dosud manželé, jejich manželství však bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek je však dosud nepravomocný, neboť žalobkyně podala odvolání. Účastníci nevedou společnou domácnost od června 2022, kdy žalovaný odešel ze společné domácnosti, neboť mezi nimi docházelo neustále k verbálním potyčkám. Nemovitost žalobkyně užívá spolu se svým přítelem panem [jméno] [příjmení]. Žalovaný platí veškeré zálohy za služby spojené s užíváním nemovitosti. Za elektřinu platí žalovaný částku ve výši [částka] měsíčně, dále vodné a stočné ve výši [částka] a [částka], dále hradí poplatek za svoz odpadu ve výši [částka], hradí internetové připojení ve výši [částka] měsíčně, platí za dům a pozemek v [obec] ročně daň z nemovitosti ve výši [částka], dále platí pojistku nemovitosti ve výši [částka] ročně a pojistku domácnosti ve výši [částka] ročně, k tomu platí koncesionářské poplatky za televizi a rozhlas ve výši [částka] měsíčně, dále žalovaný hradí hypotéku v souvislosti s koupí pozemku a stavbou domu ve výši [částka] měsíčně a dále splácí účelový úvěr ve výši [částka] měsíčně, který si vzal na vybavení domu. K hypotéce splácí ještě životní pojistku, která byla podmínkou přidělení hypotéky a to ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný v současné době bydlí v bytě o velikosti 2+kk na adrese [adresa žalobkyně], který náleží do jeho výlučného vlastnictví. Měsíčně zde platí [částka] za společné služby a příspěvek do fondu oprav, dále zálohy spojené s užíváním bytu ve výši cca [částka], dále za internetové připojení částku [částka] měsíčně a pojistku domácnosti ve výši [částka] ročně. Žalovaný pracuje jako IT u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný měsíční příjem činí v roce 2021 cca [částka] měsíčně. Žalobkyně pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, mezi její předměty podnikání patří maloobchod ve specializovaných prodejnách, zprostředkování velkoobchodu a velkoobchodu zastoupení ostatní pomocné činnosti související s finančním zprostředkováním. Dále žalobkyně jednatelkou a jedinou společnicí [právnická osoba], spol. s r.o. Navíc pracuje jako obchodní zástupkyně pro [právnická osoba] [anonymizováno], pracuje příležitostně jako vymahačka dluhů i pro další nebankovní společnosti jako [příjmení] [jméno]. K tomu ještě poskytuje půjčky na směnky i ona sama, což momentálně řeší i policie jako podezření z lichvy. V souvislosti s podnikáním žalobkyně splácí žalovaný půjčky, které si vzal, aby žalobkyni poskytl finanční prostředky na její podnikání, kdy žalovanému vyhrožovala exekucemi a sebevraždou. Jedná se o půjčku v [jméno] s měsíční splátkou [částka] a o půjčku v mBank s měsíční splátkou [částka] plus další částku [částka]. Dohromady tedy platí žalovaný za tyto půjčky, které vznikly kvůli žalobkyni, částku [částka] měsíčně. Mezi žalobkyní a žalobcem docházelo opakovaně v posledních letech k napadání, zejména verbálnímu, zcizování dokladů, mobilního telefonu žalobkyní žalobci. Oznámení řešila a řeší Policie ČR. Žalobkyně se vůči žalovanému chovala hrubě, má mimomanželský poměr a proto její návrh na stanovení výživného je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dostatečně plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni, že jí nechává bydlet ve své nemovitosti, hradí veškeré úhrady za služby spojené s užíváním nemovitosti. Výživné nelze přiznat, pokud by odporovalo dobrým mravům. Vzhledem k mimomanželskému poměru žalobkyně je přiznání výživného v jakékoliv výši zcela v rozporu s dobrými mravy.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci jsou manželé (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kdy soud spatřil příčinu rozvratu manželství ve sporech manželů ohledně ekonomické stránky manželství včetně sporů o majetek a finanční zabezpečení rodiny. Manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod manželství, rozvádět se nechce (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací]). Uvedený rozsudek dosud není pravomocný (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitosti pozemku parc. st. 1 286, jejíž součástí je stavba [adresa], dále pozemku [číslo] [číslo] a [číslo], to vše v katastrálním území Štěchovice u Prahy (důkaz: výpis z katastru nemovitostí). V uvedené nemovitosti, tedy [adresa] žije od loňského června pouze žalobkyně, kdy žalovaný se z nemovitosti odstěhoval (důkaz: svědecká výpověď [jméno] [příjmení], úřední záznam o podání vysvětlení na Policii ČR ze dne [datum] podané žalovaným). Na uvedené adrese v domě v [adresa] kromě žalobkyně dále žije [jméno] [příjmení] a to v podnájmu a dále v domě přespává Ing. [jméno] [příjmení] (důkaz: svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Žalobkyně má s Ing. [příjmení] milenecký poměr (důkaz: svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). V období, kdy žalovaný žil v domě v [obec] se žalobkyní, docházelo poměrně k častým konfliktům mezi účastníky, především o finance (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). Žalobkyně dennodenně častovala žalovaného vulgárními nadávkami (důkaz: svědecká výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za rok 2021 byl [částka] (důkaz: potvrzení o čistých příjmech od zaměstnavatele žalovaného) Žalobkyně je podnikatelkou, osobou samostatně výdělečně činnou, fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a její hlavní činností je maloobchod v nespecializovaných prodejnách, jako ostatní činnosti má v registru ekonomických subjektů zapsáno: zprostředkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení, dále ostatní pomocné činnosti související s finančním zprostředkováním (důkaz: veřejný výpis z registru ekonomických subjektů). Žalobkyně je dále jedinou společnicí a jedinou jednatelkou společnosti [právnická osoba] (důkaz: výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru s [právnická osoba] za účelem pořízení shora uvedené nemovitosti v [obec] (důkaz: hypoteční smlouva). [ulice] splátky za uvedenou hypotéku, které platí výlučně žalovaný činí [částka] (důkaz: výpis z účtu žalovaného, splátky hypotéky za období 2018 až 2023). Dále žalovaný splácí spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který byl vzat za účelem vybavení nemovitosti v [obec] (důkaz: výpis z účtu žalovaného za roky 2018 až 2023). V souvislosti se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru si žalovaný zajistil životní pojištění, které splácí ve výši [částka] měsíčně (důkaz: potvrzení o provedení transakce za roky 2019 až 2023). Dále si žalovaný vzal úvěr u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a to částku [částka], kdy splácí částku [částka] měsíčně (důkaz: smlouva o úvěru, výpis z účtu). Dále se vzal žalovaný půjčku ve výši [částka], kdy tato se splácí částkou ve výši [částka] měsíčně (důkaz: úvěry klienta v internetových stránkách mBank, potvrzení o provedení operace). V souvislosti s uvedenou půjčkou u společnosti mBank žalovaný platí pojištění ve výši [částka] měsíčně (důkaz: potvrzení o provedení operace). Žalovaný dále platí náklady spojené s užíváním domu v [obec] a to: úhrada daně z nemovitosti ve výši [částka] ročně (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Dále hradí pojištění domácnosti ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Dále hradí vodné a stočné ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Dále hradí elektřinu ve výši [částka] měsíčně (důkaz: vyúčtování záloh). Dále hradí koncesionářské poplatky za užívání televize a rozhlasu (důkaz: výpis z účtu žalovaného). Dále hradí pojištění domu ve výši [částka] (důkaz: informace o výši pojistného). Dále hradí úhradu za svoz odpadu ve výši [částka] ročně (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Dále hradí internetové připojení ve výši [částka] měsíčně (důkaz: faktura od dodavatele [právnická osoba]). Žalovaný dále bydlí v současné době v bytě na [část obce] a náklady spojené s užíváním bytu, které hradí jsou mimo jiné tyto: úhrady za společné služby a úhrady do společnosti vlastníků jednotek ve výši [částka] za rok 2021 a [částka] za roky následující (důkaz: potvrzení o provedení transakce – příjemce [právnická osoba]) Dále v tomto bytě platí žalovaný zálohy za plyn ve výši [částka] měsíčně (důkaz: faktura Pražské plynárenské). Dále platí zálohy na elektřinu ve výši [částka] měsíčně (důkaz: řádná faktura za elektřinu od [právnická osoba]). Dále hradí pojištění za uvedený byt ve výši [částka] ročně (důkaz: informace o výši pojistného, úhrada za pojistné).

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Účastníci jsou manželé. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kdy soud spatřil příčinu rozvratu manželství ve sporech manželů ohledně ekonomické stránky manželství včetně sporů o majetek a finanční zabezpečení rodiny. Manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod manželství, rozvádět se nechce. Uvedený rozsudek dosud není pravomocný. Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník nemovitosti pozemku parc. st. 1 286, jejíž součástí je stavba [adresa], dále pozemku [číslo] [číslo] a [číslo], to vše v katastrálním území Štěchovice u Prahy. V uvedené nemovitosti, tedy [adresa] žije od loňského června pouze žalobkyně, kdy žalovaný se z nemovitosti odstěhoval. Na uvedené adrese v domě v [adresa] kromě žalobkyně dále žije [jméno] [příjmení] a to v podnájmu a dále v domě přespává Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně má s Ing. [příjmení] milenecký poměr. V období, kdy žalovaný žil v domě v [obec] se žalobkyní, docházelo poměrně k častým konfliktům mezi účastníky, především o finance. Žalobkyně dennodenně častovala žalovaného vulgárními nadávkami. Žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za rok 2021 byl [částka]. Žalobkyně je podnikatelkou, osobou samostatně výdělečně činnou, fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a její hlavní činností je maloobchod v nespecializovaných prodejnách, jako ostatní činnosti má v registru ekonomických subjektů zapsáno: zprostředkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení, dále ostatní pomocné činnosti související s finančním zprostředkováním. Žalobkyně je dále jedinou společnicí a jedinou jednatelkou společnosti [právnická osoba] Žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru s [právnická osoba] za účelem pořízení shora uvedené nemovitosti v [obec]. [ulice] splátky za uvedenou hypotéku, které platí výlučně žalovaný činí [částka]. Dále žalovaný splácí spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který byl vzat za účelem vybavení nemovitosti v [obec]. V souvislosti se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru si žalovaný zajistil životní pojištění, které splácí ve výši [částka] měsíčně. Dále si žalovaný vzal úvěr u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a to částku [částka], kdy splácí částku [částka] měsíčně. Dále se vzal žalovaný půjčku ve výši [částka], kdy tato se splácí částkou ve výši [částka] měsíčně. V souvislosti s uvedenou půjčkou u společnosti mBank žalovaný platí pojištění ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný dále platí náklady spojené s užíváním domu v [obec] a to: úhrada daně z nemovitosti ve výši [částka] ročně. Dále hradí pojištění domácnosti ve výši [částka]. Dále hradí vodné a stočné ve výši [částka]. Dále hradí elektřinu ve výši [částka] měsíčně. Dále hradí koncesionářské poplatky za užívání televize a rozhlasu. Dále hradí pojištění domu ve výši [částka]. Dále hradí úhradu za svoz odpadu ve výši [částka] ročně. Dále hradí internetové připojení ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný dále bydlí v současné době v bytě na [část obce] a náklady spojené s užíváním bytu, které hradí, jsou mimo jiné tyto: úhrady za společné služby a úhrady do společnosti vlastníků jednotek ve výši [částka] za rok 2021 a [částka] za roky následující Dále v tomto bytě platí žalovaný zálohy za plyn ve výši [částka] měsíčně. Dále platí zálohy na elektřinu ve výši [částka] měsíčně. Dále hradí pojištění za uvedený byt ve výši [částka] ročně.

5. Soud nepřipustil žalobkyní navržené důkazy, které byly předloženy po koncentraci řízení. Zde soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žaloba byla velmi kusá, nebyla zde uvedena konkrétní tvrzení a především nebyly označeny důkazy k prokázání takovýchto tvrzení, soud žalobkyni u jednání dne [datum] velmi podrobně poučoval podle § 118 a) o.s.ř. jednak aby soudu vylíčila rozhodující skutečnosti a zároveň, aby žalobkyně označila důkazy k prokázání těchto svých nových tvrzení. Žalobkyně tak však toto ve lhůtě nesplnila. V poslední den lhůty soudu zástupkyně žalobkyně zaslala žádost o prodloužení lhůty a to z toho důvodu, že se jedná o poměrně značná rozsáhlá tvrzení a značné množství důkazních prostředků. Zároveň zástupkyně žalobkyně uvedla, že se potýká s vleklými zdravotními potížemi. Tuto žádost nedoložila žádnými listinami. Soud tedy rozhodl tak, že uvedenému návrhu nevyhověl a žádost o prodloužení lhůty zamítl. Lhůta 30 dnů, kterou soud u jednání straně žalující poskytl, a zde soud připomíná, že stejnou lhůtu poskytl i straně žalované, je lhůta odpovídající zcela zákonu. Dokonce se jedná o maximální možnou podle občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že věc týkající se výživného není nijak právně a skutkově složitá, žalobkyně byla velmi podrobně poučena, jaké skutečnosti musí dotvrdit a zároveň, že k těmto svým tvrzením musí předložit důkazy, že důkazy, o které se jednalo, tak se jednalo o buď označení svědků, nebo o listiny, které se běžně v domácnosti vyskytují, tedy doklady prokazující příjmy a výdaje účastníků apod., je lhůta 30 dnů dostatečně dlouhá. Následně poté, kdy soud návrh na prodloužení lhůty usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítl, doložila žalobkyně potvrzení o návštěvě lékaře obecné zmocněnkyně žalobkyně s tím, že tato byla na vyšetření u zubní lékařky dne [datum], což však samo o sobě neprokazuje žádné vleklé zdravotní problémy a soud připomíná, že jednání proběhlo již 14 dní před touto návštěvou lékaře a zároveň zhruba dalších 14 dní po návštěvě tohoto lékaře probíhala druhá polovina soudem stanovené lhůty. Za těchto okolností pak soud návrh na prodloužení lhůty zamítl, a proto, vzhledem k tomu, že důkazy následně žalobkyní byly předloženy, avšak po lhůtě, a to dne [datum], kdy lhůta uplynula dnem [datum], soud tyto důkazy již neprováděl a naopak je zamítl, protože jiný postup by byl v rozporu s rovností stran, kdy stejná lhůta byla poskytnuta straně žalované a ta tuto lhůtu dodržela.

6. Dále těsně před posledním jednáním ve věci žalobkyně, resp. její tehdejší obecní zmocněnec [příjmení] [příjmení], předložil soudu k důkazu rozsáhlou SMS konverzaci mezi žalovaným a Ing. [jméno] [příjmení] a to za období od [datum] do [datum]. K dotazu předsedy senátu na žalobkyni, z jakého důvodu jsou předkládány tyto důkazy po koncentraci řízení, jaký je zde zákonný důvod, aby takovéto důkazy, které jsou navrženy po koncentraci řízení po prvním jednání ve věci, kdy žalobkyně a její tehdejší právní zástupkyně byly soudem v souladu s § 118 b) odst. 1 o.s.ř. podrobně poučeny, k tomu žalobkyně neuvedla žádné skutečnosti. Uvedla pouze, že nevěděla, že vše musí dávat dopředu, že existují důkazy, že pan [celé jméno žalovaného] lhal. Má je Policie ČR, ale ta jí je nevydá. Je tam i konverzace o tom, že jí manžel chtěl zabít, to skutečně vystrašilo její rodinu. K tomu soud uvádí, že třebaže byla žalobkyně výslovně otázána, stejně tak neuvedla žádné rozhodující skutečnosti, z jakého důvodu jsou tyto důkazy předkládány po koncentraci řízení, stejně tak v přiloženém podání jejího obecného zmocněnce takové skutečnosti uvedeny nebyly. Za těchto okolností soud tedy zamítl i tento důkaz, tedy shora uvedenou SMS konverzaci.

7. Dále soud nepřipustil žalobkyní navržený důkaz a to výslechem Ing. [jméno] [příjmení], který měl svědčit ohledně nevěry žalovaného. Zde soud opětovně uvádí, že co se týká nevěry žalovaného, tato byla pouze vylíčena žalobkyní jako velmi kusá. Nebylo zřejmé nic konkrétního. A zároveň žalobkyně ve lhůtě tato svá tvrzení nedoplnila, třebaže byla náležitě poučena. Za takovýchto okolností pak výslech Ing. [jméno] [příjmení] byl nadbytečný. Navíc se tento k soudu na poslední jednání ani nedostavil, třebaže byl řádně, jako v té době obecný zmocněnec žalobkyně, předvolán.

8. Soud provedl i další důkazy, než které provedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry kromě těch, které uvede podrobně níže.

9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědí svědků.

10. Co se týká výpovědi svědků, soud vyslechl dvě svědkyně, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Obě svědkyně žily v posledních letech s účastníky řízení ve společné domácnosti, když jim účastníci poskytli v jejich domě v [obec] podnájem. Svědkyně [příjmení] žije v této nemovitosti doposud, svědkyně [příjmení] se již odstěhovala. Soud vyslechl obě svědkyně osobně, pečlivě sledoval, co v jednací síni uvedly, jakým způsobem se chovaly, spontánnost jejich výpovědi. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz. např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]).

11. Obecně má soud obě svědkyně za věrohodné. Zde soud podotýká, že svědkyně [příjmení] ještě stále žije v uvedené nemovitosti. Jak vyplynulo z její výpovědi, a ostatně uvádějí to i oba účastníci, v uvedené nemovitosti v současné době žije i pan [jméno] [příjmení]. Ing. [příjmení] při třetím jednání ve věci, právě při jednání, kdy byly vyslechnuty obě svědkyně, byl v postavení obecného zmocněnce žalobkyně, když původní obecná zmocněnkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] onemocněla a žalobkyně si zvolila nového obecného zmocněnce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ing. [příjmení] se po dobu jednání choval velmi nestandardně. Nerespektoval pokyny soudu, neustále skákal do řeči jak soudci, tak vyslýchané svědkyni [příjmení] a jeho naprosto excesivní chování vyvrcholilo zhruba po hodině výslechu svědkyně, kdy jej již soud upozornil, že pokud nezanechá svého chování, nechá jej vyvést. Nato Ing. [příjmení] reagoval velmi drze, řekl, že ho soud tedy klidně nechat vyvést může. Poté, kdy byla předvolána justiční stráž a vyvedla ho, ještě soudci sdělil, že jej považuje za„ neskutečně drzého člověka“ a následně opustil jednací síň. Toto chování Ing. [příjmení] nebylo nijak neobvyklé, jak o tom svědčí i protokol z jednání v řízení sp. zn. [spisová značka] o rozvodu manželství účastníků ze dne [datum], kde Ing. [příjmení] vystupoval opětovně jako obecný zmocněnec žalobkyně, a jak plyne z protokolu, neustále vstupoval do řeči právní zástupkyně manžela. Poté, kdy byl ze strany soudu upozorněn na možnost udělení pokuty, sdělil, že„ mu může být uloženo třeba tisíc pokut a přesto si bude říkat, co chce, protože je svobodným občanem“. Poté, kdy svého excesivního chování nezanechal, byl také v tomto jednání vyveden z jednací síně. (důkaz: protokol z jednání v řízení u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) Z tohoto chování Ing. [příjmení], které zažili ve dvou různých sporech dva různí předsedové senátu, je zcela jasně zřejmé, že tato osoba v žádném případě nerespektuje autority, má problémy se ovládat a je značně agresivní. Za těchto okolností pak soud uvádí, že jednak uvěřil tomu, co žalovaný vypověděl v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] na Policii ČR, kde uvedl:„ Dále uvádím, že se cítím být ohrožen na svém životě, neboť mi pan [příjmení] uvedl, že mě sekne rýčem do hlavy. Toto měl říkat té [jméno], co tam s nimi bydlí, a já jsem se to dozvěděl od ní.“ Zároveň ve světle těchto skutečností je zřejmé, že i to je důvod, proč svědkyně [příjmení] vypovídala velmi diplomaticky o soužití se žalobkyní, žalovaným i panem [příjmení]. Na rozdíl od svědkyně [příjmení] neuvedla příliš mnoho detailů, o hádkách hovořila obecně, o vztahu pana [příjmení] se žalobkyní nechtěla uvádět příliš konkrétních okolností a sama vždy uvedla, že spí, že večer přijde pozdě z práce, jde spát a ničeho si nevšímá. Ostatně i sama potvrdila, že jí pan [příjmení] také někdy vyhrožoval. Bylo to za situace, o které svědkyně [příjmení] vypověděla:„ [jméno], vyhrožoval. Bylo to na základě toho, že paní [příjmení] má psy a jeden z těch psů – [jméno] – chodí do koupelny na záchod. Uklízí to vždy ten, kdo tam první ráno přijde. A já jsem řekla, že to nebudu uklízet, že bych toho psa nejraději vyhodila. [příjmení] se tedy ohradil a řekl, že kdybych chtěla zamordovat toho psa, tak že mě také zamorduje. Tak na základě toho.“ Je zřejmé, že poměrně banální spor o to, kdo bude uklízet exkrement po psovi, vyvrcholil výhrůžkou smrtí ze strany pana [příjmení].

12. Naproti tomu svědkyně [příjmení] již v domě v [obec] nežije, bez obav tedy mohla vylíčit to, co v domě zažila a viděla. Zde soud uvádí, že se ukázalo, že namísto, aby svědkyně žádala svědečné po státu, toto ji zaplatil přímo žalovaný. Taková okolnost by mohla narušit věrohodnost svědkyně, na druhou stranu soud zde uvádí, že svědkyně [příjmení] není příliš inteligentní osoba, ostatně manželé [celé jméno žalovaného] tím, že jí nechali bydlet v [obec], jí víceméně vytrhli z bezdomoveckého prostředí. Taková osoba však není schopná lhát příliš rafinovaně, konstruovat lži takovým způsobem, aby to nebylo zřejmé, aby to soud nepoznal. Tak soud svědkyni [příjmení] uvěřil průběh soužití s manželi [příjmení], skutečnost, že paní [příjmení] velmi vulgárně nadávala panu [celé jméno žalovaného], skutečnost, že paní [příjmení] má a měla již v té době, kdy paní [příjmení] žila v tomto domě, mimomanželský poměr s panem [příjmení].

13. Ostatně skutečnost, že v domácnosti probíhaly konflikty, potvrdily obě svědkyně, pouze svědkyně [příjmení] neuváděla z pochopitelných důvodů uvedených shora žádné konkrétní skutečnosti.

14. Jak je tedy zřejmé ze shora uvedených skutečností, vzal zároveň soud za prokázané, že žalobkyně má a měla v minulosti mimomanželský poměr s Ing. [příjmení]. Také žalobkyně uváděla, že žalovaný má mimomanželský poměr s jinými osobami, neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti, třebaže byla v tomto směru řádně poučena. Svá tvrzení nedoplnila a důkazy neoznačila ve lhůtě dané jí soudem, jak je uvedeno podrobně shora.

15. Stejně tak žalobkyně nevylíčila rozhodné skutečnosti, pouze velmi kusé, týkající se výdajů domácnosti žalobkyně, když tato pouze uvedla, že potřebuje částku [částka] na zvířata. Stejně tak byla poučována ohledně jejího velmi kusého tvrzení týkající se nevhodného chování žalovaného vůči žalobkyni. Dále byla i vyzývána k prokázání svých příjmů. Ani v jednom případě na základě těchto poučení nedoplnila svá tvrzení a neoznačila důkazy k jejich prokázání ve lhůtě jí uvedené. Za takovýchto okolností se těmito tvrzeními a těmito důkazy soud nemohl zabývat, když toto by bylo v rozporu s rovností stran.

16. Jak je zřejmé ze shora provedeného dokazování, naopak žalovaný dotvrdil jednak svůj příjem a tento i prokázal, jednak své výdaje, které také byly prokázány. Za těchto okolností má soud prokázáno, že poté, kdy se sečtou příjmy a výdaje na straně žalované, vzhledem k tomu, že žalovaný hradí veškeré náklady spojené s nemovitostí v jeho vlastnictví v [obec], kterou zároveň obývá pouze žalobkyně, resp. obývá ji s paní [příjmení] a panem [příjmení], pak má soud za to, že hrazením těchto nákladů na bydlení a dále hrazením i splátek úvěrů žalovaný dostatečně hradí a plní svou vyživovací povinnost žalobkyni. Žalobkyně dosahuje podprůměrných příjmů, třebaže z výpovědi svědkyň vyplynulo, že v minulosti vydělávala značné částky, že byla schopná prodejkyně, a není tedy vůbec zřejmé, proč zanechala této činnosti, kromě skutečnosti, jak o ni uvedla svědkyně [příjmení]:„ Tak ona říkala, že za [částka] by nešla do práce.“ (důkaz: výpověď svědkyně [příjmení]).

17. Zároveň by přiznání výživného v jakékoliv výši bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na prokázané chování žalobkyně k žalovanému. Jednak tedy konflikty, vulgární nadávky a především situace, kdy v současné době dům, který je dle výpisu z katastru nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného, obývá tato s Ing. [příjmení], se kterým má mimomanželský poměr. Zároveň je to žalovaný, kdo hradí veškeré náklady spojené s tímto bydlením, tedy náklady spojené s bydlením v domě v [obec].

18. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

19. Dle § 697 odst. 1 manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, kterým oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manželi předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

20. Dle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke [anonymizováno] nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

21. Dle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednak nesplnila povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), dále nesplnila svou povinnost důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), dále žalovaný dostatečně plní svou vyživovací povinnost tím, že splácí úvěry a hradí náklady v domě, ve kterém manželka žije (§ 697 odst. 1 o.z.) a zároveň by přiznání výživného bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.z.), když v domě, jehož náklady hradí manžel a který je v jeho výlučném vlastnictví, žije manželka s mužem, se kterým má intimní poměr, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora a žalobu zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/96 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je částka [číslo] - Kč (jako pětinásobek ročního plnění - § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak [číslo] - Kč. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši [číslo] - Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem 8 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u ú.j. dne [datum], vyjádření se na výzvu soudu z [datum], účast u ú.j. dne [datum], účast u ú.j. dne [datum] – 2 úkony, jednání přesahovalo dě hodiny, účast u ú.j. dne [datum]) - a 8 x náhrada hotových výdajů po [částka], (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) Celkem tedy [částka] Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.