16 C 282/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: H & N & Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu I. Žalované jsou povinny vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a vyklizený předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných vyklizení bytu č. , hodnota, o výměře 19 m2, ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , (dále také jen „Byt“), a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že výlučným vlastníkem bytu, resp. bytového domu č. p. 79, v němž se byt nalézá, postaveném na pozemku st. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak jak jsou tyto nemovité věci zapsány u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, nad Vltavou, je žalobkyně. Žalované užívají Byt na základě smlouvy o nájmu bytu, kterou zavřela se žalobkyní 2. žalovaná dne , datum, a 1. žalovaná dříve (datum není známo). Žalované 1. a 2. přes opakované upozornění ze strany pronajímatele hrubě a neustále porušovaly a porušují povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a to zejména tím, že nehradily a nehradí nájemné. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jim již pravomocně byla uložena povinnost k úhradě dlužného nájemného v celkové částce , částka, . Z uvedeného důvodu jim žalobkyně dne , datum, zaslala výpověď z nájmu Bytu. V rámci výpovědi poučila žalované o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem v souladu s ust. § 2286 o. z. Žalované dlouhodobě nepřebírají poštu, nezdržují se však ani na adrese Bytu, který přenechaly do užívání své matce, výpověď zaslaná jim právním zástupcem žalobkyně se mu vrátila z trvalého bydliště zpět. Proti výpovědi nepodaly námitky ani nenavrhly její přezkoumání soudem. Žalobkyně má tedy za to, že výpovědí nájem Bytu skončil, žalované jej užívají bez právního důvodu, a proto navrhuje, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaných Byt vyklidit a uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

1. Žalované se k žalobě nevyjádřily. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

2. Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z nedatované smlouvy uzavřené mezi uzavřené mezi žalobkyní a 1. žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela blíže nezjištěného dne smlouvu o nájmu bytu s 1. žalovanou. Předmětem nájmu byl dle smlouvy byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk o rozloze 19 m2, umístěný ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 79 (stavba ubytovacího zařízení), postavené na pozemku st. č. 16/1, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, nad Vltavou. Bytová jednotka byla žalované předána dne , datum, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dle čl. IV. odst. 2 bylo sjednáno automatické prodloužení nájemní smlouvy za stávajících podmínek, a to vždy na dobu 12 měsíců, a to i opakovaně. 2. žalovaná je ve smlouvě uvedena v čl. III. odst. 4 jako osoba spolubydlící.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovanou, obsahově totožného znění, bylo zjištěno, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela blíže nezjištěného dne smlouvu o nájmu bytu s 1. žalovanou. Předmětem nájmu byl dle smlouvy byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, o rozloze , Anonymizováno, m2, umístěný ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 79 (stavba ubytovacího zařízení), postavené na pozemku st. č. 16/1, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, nad Vltavou, s tím. Bytová jednotka byla žalované předána dne , datum, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dle čl. IV. odst. 2 bylo sjednáno automatické prodloužení nájemní smlouvy za stávajících podmínek, a to vždy na dobu 12 měsíců, a to i opakovaně.

6. Z výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaným byla do vlastních rukou zaslána výpověď z nájmu Bytu, a to bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností, kterého se žalované měly dopustit tím, že dlouhodobě nehradily neuhradili sjednané nájemné za užívání Bytu. Ve výpovědi byly žalované poučeny o možnosti podat proti této výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem, vč. lhůty k podání návrhu v souladu s § 2286 občanského zákoníku. Zároveň byly žalované vyzvány, aby Byt vyklidily a vyklizený předaly žalobkyni nejpozději do konce února 2024. Doručení výpovědí nastalo u obou žalovaných dnem , datum, fikcí.

7. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že zdejší soud ve sporu o dlužné nájemné mezi týmiž účastníky jako v této věci rozhodl rozsudkem pro změskání tak, že oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s tím že plněním jedné z žalovaných zaniká povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a dále povinnost žalobkyni uhradit náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že žalobkyně se domáhala úhrady žalované částky s tím, že uzavřela 1. žalovanou dne , datum, a s 2. žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu na byt o velikosti 1+1 v 2. nadzemním podlaží domu č. p. 79 na , adresa, , s výší nájemného , částka, měsíčně, úhradou za služby od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Obě žalované v Bytě bydlí, doba nájmu se automaticky prodlužuje od dobu 12 měsíců. Žalované na nájemném ničeho neplatí, za dobu od , datum, do , datum, činí dlužná částka na nájemném a službách spojených s užíváním Bytu celkem , částka, .

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Soud má za prokázané, že výlučným vlastníkem Bytu, který byl předmětem nájmu, je žalobkyně, jež na základě nájemních smluv uzavřených se oběma žalovanými přenechala žalovaným k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk o rozloze 19 m2, umístěný ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 79 (stavba ubytovacího zařízení), postavené na pozemku st. č. 16/1, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ pro kat. území , adresa, nad Vltavou. Pro zvlášť závažné porušení povinností z nájmu Bytu ze strany žalovaných, kdy tito žalobkyni nehradily nájemné po dobu delší než 3 měsíce, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovaným výpověď z nájmu bez výpovědní doby a současně je vyzvala k vyklizení Bytu. Žalované na tuto výzvu ovšem nereagovaly, Byt nevyklidily a nadále jej bezúplatně užívají.

9. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

11. Podle § 2271 o. z. věta první společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

14. Dle § 2292 věta první a druhá, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

15. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění stavu dané věci dospěl soud k závěru, že podmínky pro vyklizení Bytu byly splněny, když žalobkyně jako pronajímatelka dala oběma žalovaným jako nájemkyním Bytu výpověď bez výpovědní doby, a to pro hrubé porušení jejich povinností nájemce. Výpověď ve vztahu k oběma žalovaným posoudil soud jako platnou, neboť má za prokázané, že žalované hrubým způsobem porušily svá práva nájemce tím, že nehradily nájemné a služby spojené s užíváním Bytu po dobu delší než 3 měsíce, ve výpovědi byly poučeny ve smyslu ust. § 2286 o. z., aniž by se proti výpovědi jakkoliv bránily. Nájem Bytu ve vztahu k oběma z nich tedy zanikl dne , datum, , s tím, že k vyklizení Bytu byly řádně vyzvány přímo ve výpovědi. Nejpozději od , datum, tedy užívají Byt bez právního důvodu. K odevzdání Bytu žalobkyni nedošlo, ze strany žalovaných tak jde o užívání neoprávněné.

17. Soud proto na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy podané žalobě jako důvodné vyhověl a žalovaným uložil povinnost vyklidit předmětný Byt a vyklizené je předat žalobkyni ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky 3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k vyklizení a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t, ve znění účinném do , datum, , a dále z částky , částka, za podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., spolu s paušální náhradou podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném po , datum, Jelikož současný právní zástupce žalobkyně neosvědčil, že by byl plátcem DPH, náhrada této daně se nepřiznává.

19. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.