16 C 286/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C na určení neexistence zástavního práva k nemovitým věcem a práva odpovídající zákazu zcizení a zatížení.

I. Určuje se, že zástavní právo a právo odpovídající zákazu zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva váznoucí na spoluvlastnickém podílu o velikosti 1/2 na pozemku par.č.st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/č. ev. (garáž) a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada, které se nachází v obci a katastrálním území , adresa, a jsou zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, jimž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, –07–31–01 ze dne , datum, , která měla vzniknout ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, –07–31–01 ze , datum, , uzavřené mezi žalovaným panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, a, která bude zapsána do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ pod č.j. v , č. účtu, –, Anonymizováno, , neexistují.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal určení neexistence zástavního práva a práva odpovídajícího zákazu zcizení a zatížení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce se na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev. (garáž) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nachází v obci a katastrální území , adresa, a jsou zapsány na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ (dále i jen předmětné nemovité věci). Dle údajů v katastru nemovitostí jsou však nemovité věci zatíženy zástavním právem a právem odpovídajícím zákazu zcizení a zatížení, jimiž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , bývalým podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , a která měla vzniknout ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , taktéž bývalou podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, a byla zapsaná do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ pod č.j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, . Žalobce je přesvědčen, že Smlouva o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, je absolutně neplatným právním jednáním, neboť byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 47 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. V době, kdy byla Smlouva o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, uzavřena, již bylo na majetek pana , jméno FO, vedeno několik exekučních řízení (například soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ostatně i ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, samotné), podle nichž pan , jméno FO, nesměl se svým podílem na předmětných nemovitých věcech nakládat. Žalobce je přesvědčen, že uzavřením Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, došlo k porušení tzv. generálního inhibitoria, které mělo za následek absolutní neplatnost této smlouvy, a nelze tedy než uzavřít, že zástavní právo založené Smlouvou o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , navzdory jeho vkladu do katastru nemovitostí, posoudit tak, že takové zástavní právo neexistuje. Nad to je žalobce přesvědčen, že i smlouva o úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatným právním jednáním. , jméno FO, Málkovský uzavřel smlouvu o úvěru ze dne , datum, v postavení spotřebitele mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo výkonu samostatného povolání, a proto je třeba posuzovat tuto v kontextu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, do , datum, . Poskytovatel úvěru musí při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby spotřebitele alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný svou zákonnou povinnost uloženou mu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru porušil. Žalovaný poskytl , jméno FO, úvěr převyšující 1 milion Kč, přestože jeho příjem činil pouze 25–, částka, hrubého, na majetek dlužníka byly vedeny exekuce a jeho volné finanční prostředky činily pouze cca , částka, . O vedených exekučních řízeních musel být žalovaný nezbytně informován, když tato skutečnost je evidována jednak v katastru nemovitosti a jednak byla exekuční řízení specifikována jak ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, , tak ve smlouvě o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, –07–31–01 ze dne , datum, . Dále žalobce upozornil na čl. 5 odst. 2 smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy měl pan , jméno FO, Málkovský splácet poskytnutý úvěr ve dvanáctiměsíčních splátkách ve výši , částka, prvních splátek, přičemž poslední splátka pak měla být , částka, . Z pohledu žalovaného bylo naprosto neadekvátní a lehkomyslné počítat s tím, že , jméno FO, bude schopen uhradit poslední splátku ve výši , částka, , případně hradit i běžné měsíční předchozí splátky ve výši , částka, . Za těchto okolností je tedy smlouva o úvěru absolutně neplatná a obě strany si měly vrátit, co si navzájem plnily. Žalovaný mohl mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy odpovídajícímu rozdílu mezi poskytnutou a splacenou jistinou. Jistina však již byla zcela vymožena, neboť soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, vymohl částku , částka, a dalších , částka, bylo vymoženo prostřednictvím srážky ze mzdy a , částka, je deponováno na účtu insolvenčního správce. Příslušenství pak sleduje osud jistiny. Jestliže je tedy uvedená smlouva o úvěru neplatná, je neplatné i sjednané příslušenství.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Žalovaný sporuje, že by smlouva o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, -07–31–01 ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, byly absolutně neplatné. Pak tedy není důvodu, aby byla napadána existence zástavního práva žalovaného na předmětných nemovitostech. Soud by měl dále vyřešit procesní otázky, a to vstupy vedlejšího účastníka společnosti , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, . Řízení by navíc mělo být přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, . Pokud by mělo být uvažováno o neplatnosti úvěrové smlouvy, pak tato mohla být pouze neplatná relativně, nikoliv absolutně. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalobce je společností s ručením omezeným, zapsaným v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. C31434 (důkaz: výpis obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze pod sp.zn. C82042. Jediným společníkem žalovaného je , tituly před jménem, , jméno FO, , jediným jednatelem žalovaného je stejná osoba (důkaz: výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. o výměře 56 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku par. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev. (garáž), a pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), které se nachází v obci a katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Dle údajů v katastru nemovitostí jsou nemovité věci zatíženy zástavním právem a právem odpovídajícímu zákazu zcizení a zatížení, jimž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , bývalým podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , a která měla vzniknout ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaný, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , taktéž bývalou podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, a byla zapsaná do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ pod č.j. V-, č. účtu, -210. (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce jako věřitel s , jméno FO, Málkovským RČ: , RČ, jako dlužníkem smlouvu o úvěru č.j. 2015–07–31–01. V uvedené smlouvě se věřitel jako úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi na jeho žádost peněžní prostředky do výše , částka, . Účelem úvěru bylo v čl. 3 odst. 1 uvedeno, dlužník je oprávněn použít částku úvěru výhradně pro následující účel: stavební úpravy nemovitostí a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru, splacení závazků z poskytnutí peněžních prostředků pro účely stavebních úprav nemovitosti a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru. Dle smlouvy se nemovitostmi rozuměly nemovitosti uvedené shora. Co se týká čerpání úvěru, bylo v čl. 4 dohodnuto, jakým způsobem bude úvěr čerpán. Pro částku , částka, měl být příjemcem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, měla být připsána na bankovní účet, jehož vlastníkem byl zprostředkovatel dlužníka pan , jméno FO, , částka , částka, měla být připsána na bankovní účet, jehož vlastníkem je žalovaný, jako odměna za služby přípravy podkladů pro získání úvěru. V čl. 6 odst. 1 písm. a) bylo jako zajištění domluveno zástavní právo ve prospěch věřitele k nemovitosti. (důkaz: smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, , číslo , hodnota, –07–31–01). Dne , datum, uzavřeli žalovaný , právnická osoba, . jako zástavní věřitel a , jméno FO, jako zástavce 1 a , jméno FO, jako zástavce 2, smlouvu o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, –07–31–01. Zástavou pak byly nemovitosti uvedené shora, tedy předmětné nemovitosti. Dále v čl. 1 odst. 1, písm. f) byly uvedeny stávající vady na zástavách, kde jsou uvedena jednotlivá exekutorská zástavní práva a dále zahájené exekuce, celkem , hodnota, takovýchto závad. Mimo jiné exekuční příkazy k prodeji soudních exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Zástavní právo k uvedené zástavě ve prospěch zástavního věřitele, tedy žalovaného, bylo zřízeno zejména za účelem zajištění závazků zástavce vůči zástavnímu věřiteli vyplývající ze smlouvy o úvěru, což je smlouva číslo , hodnota, –07–3101, uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, . (důkaz: smlouva o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , 2015–07–31–01). Ke dni , datum, bylo na , jméno FO, Málkovského vedeno několik exekučních řízení, například soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , a tato skutečnost včetně dalších zápisů o zahájení exekuci a exekučních příkazů k prodeji byly uvedeny v katastru nemovitostí k tomuto datu. (důkaz: výpis katastru nemovitostí na předmětné nemovitosti, tedy LV , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, k , datum, ). U zdejšího soudu probíhalo řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobcem v tomto řízení byla společnost , právnická osoba, . jako je i v tomto řízení. Žalovanou byla , jméno FO, a jednalo se o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na předmětné nemovitosti. Ve věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , který je pravomocný a vykonatelný, kdy žalobě vyhověl, podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a přikázal uvedenou nemovitost do výlučného vlastnictví žalobce. Z rozsudku ve věci je patrné, že žalovaná , jméno FO, se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasila. Souhlasila též s tím, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Dále uvedla k zástavnímu právu váznoucímu na jejím spoluvlastnickém podílu, že je zástavní dlužnicí, nikoliv však obligační a že obligační dlužník , jméno FO, již svůj dluh zcela splatil, neboť smlouva o úvěru, z níž vyvěral jeho dluh, byla absolutně neplatná. Proto bylo podle ní třeba vycházet pouze z částky bezdůvodného obohacení, které na straně společnosti A3B vzniklo, a nikoli z požadovaných smluvních pokut či úroků. Argumentovala také tím, že zástavní právo platně nevzniklo a že by nemělo být v katastru nemovitostí zapsáno, a to z důvodu porušení tzv. generálního inhibitoria. Měla za to, že vypořádací podíl by měl být uhrazen přímo k jejím rukám, eventuálně do advokátní úschovy její zástupkyně. Po provedeném dokazování soud v řízení , spisová značka, došel k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: „Žalobkyně a žalovaná jsou ke dni vydání tohoto rozsudku spoluvlastnicemi nemovitostí specifikovaných v I. a II. výroku tohoto rozsudku, nacházejících se v k. ú. a obci , adresa, a zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ (dále jen „předmětné nemovitosti“), přičemž každé z nich náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalované je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti A3B, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01, kterou společnost A3B uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „dlužník“), a s žalovanou, a to k zajištění závazku dlužníka vůči společnosti A3B. Takto zajištěný závazek vznikl na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01, kterou společnost A3B v pozici věřitelky uzavřela s dlužníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy o úvěru se věřitelka zavázala dlužníku poskytnout peněžní prostředky do výše , částka, a dlužník se zavázal tyto prostředky vrátit i s úroky. Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeno, že dlužník byl oprávněn poskytnutou částku použít výhradně pro stavební úpravy předmětných nemovitostí a úhrady nákladů spojených se získáním tohoto úvěru, ke splacení závazku z poskytnutí peněžních prostředků pro účely stavebních úprav předmětných nemovitostí a úhrady nákladů spojených se získáním tohoto úvěru. Podle čl. 4 smlouvy o úvěru měl být dlužníku úvěr poskytnut tak, že částka , částka, bude poskytnuta soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudní exekutorce , tituly před jménem, Ivě , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, zprostředkovateli dlužníka p. , jméno FO, a částka , částka, společnosti A3B. Ve smlouvě o úvěru byl dále sjednán úrok ve výši 19,45 % ročně; dlužník se zavázal splácet úvěr po , částka, měsíčně; k zajištění závazku měla kromě zástavního práva sloužit též blankosměnka a pro případ prodlení dlužníka byly sjednány smluvní pokuty. V notářském zápise ze dne , datum, společnost A3B a dlužník konstatovali, že dlužníku skutečně byla poskytnuta částka , částka, , a to k rukám soudních exekutorů, zprostředkovatele a společnosti A3B s tím, že dlužníku bylo hotově vyplaceno , částka, . V době sjednání smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy bylo na majetek dlužníka vedeno několik exekucí a vydáno bylo několik exekučních příkazů k prodeji předmětných nemovitostí. Z výslechu dlužníka vyplynulo, že ten byl v roce 2015 v tíživé finanční situaci a měl několik exekučně vymáhaných dluhů, v době sjednání úvěrové smlouvy ani později předmětné nemovitosti nerekonstruoval, jeho příjem v době poskytnutí úvěru činil 25-26 tisíc Kč hrubého a z tohoto příjmu mu poté, co zaplatil nezbytné výdaje (na výživné, elektřinu, plyn apod.), zbývalo asi , částka, . V rozhodné době dlužník neměl žádné úspory, společnost A3B o své tíživé situaci informoval, dokládal jí výši svého příjmu, nikoli však výpisy z účtu. Protože dlužník svůj dluh dle úvěrové smlouvy nesplácel, podala společnost A3B coby oprávněná exekuční návrh proti dlužníku coby povinnému. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-22, byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurz. Společnost A3B přihlásila svou zajištěnou pohledávku ze smlouvy o úvěru do insolvenčního řízení, přičemž insolvenční správce , právnická osoba, ., její pohledávku co do výše , částka, popřel, a to z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru. Vycházel přitom z toho, že poskytnutá jistina činila , částka, a že z této částky bylo , částka, vymoženo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pročež insolvenční správce uznal pohledávku pouze co do výše , částka, , odpovídající nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .) provedl dražbu spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti ½ k předmětným nemovitostem, načež pohledávku společnost A3B uspokojil ve výši , částka, . K dotazu zdejšího soudu společnost A3B uvedla, že ke dni , datum, eviduje dluh na jistině ve výši , částka, , na zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, a na smluvní pokutě , částka, , celkem tedy , částka, . Ze sdělení zaměstnavatele dlužníka, společnosti European , právnická osoba, ., vyplynulo, že ze mzdy dlužníka probíhají srážky na úhradu jeho exekučně vymáhaného dluhu ve prospěch společnosti A3B, přičemž tímto způsobem bylo ke dni , datum, vymoženo , částka, a že na účet insolvenčního správce , právnická osoba, ., bylo deponováno celkem , částka, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -07/2020, byla stanovena obvyklá cena předmětných nemovitostí ve výši , částka, .“ Dále soud ve svém právním posouzení následně uvedl: „Ve vztahu k vypořádacímu podílu soud posuzoval, zda je namístě ponížit jej o výši aktuálního dluhu dlužníka , jméno FO, vůči společnosti A3B, v jejíž prospěch vázlo na spoluvlastnickém podílu žalované v katastru nemovitostí zástavní právo smluvní. Soud shledal, že důvody pro takový postup nejsou dány, a to z důvodu, že zástavní smlouva ze dne , datum, je smlouvou absolutně neplatnou, neboť byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 47 exekučního řádu. V době, kdy byla zástavní smlouva uzavřena, již bylo na majetek dlužníka vedeno několik exekucí a byly vydány exekuční příkazy (např. soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími, jak vyplynulo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ), podle nichž dlužník nesměl s předmětnými nemovitostmi nakládat. Porušení tohoto tzv. generálního inhibitoria přitom mělo za následek absolutní neplatnost zástavní smlouvy, pročež je třeba navzdory zápisu zástavního práva smluvního v katastru nemovitostí věc posoudit tak, že takové zástavní právo neexistuje. Nadto soud shledal, že i smlouva o úvěru z , datum, je smlouvou absolutně neplatnou, neboť společnost A3B porušila svou zákonnou povinnost stanovenou v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nezkoumala úvěruschopnost dlužníka. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, na níž je citovaný zákon aplikovatelný. Přestože dle znění úvěrové smlouvy měl být dlužníku úvěr poskytnut za účelem stavebních úprav dotčených nemovitostí, splácení závazků poskytnutých pro účely stavebních úprav a pro úhradu nákladů spojených se získáním takového úvěru, ve skutečnosti tomu tak nebylo. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dlužník úvěr nečerpal na stavební úpravy, neboť ty v dané době vůbec neprováděl. Úvěr navíc nebyl (s výjimkou zanedbatelné částky ve výši , částka, ) poskytnut k jeho rukám, nýbrž k rukám soudních exekutorů, kteří vedli na jeho majetek exekuce, či k rukám zprostředkovatele a poskytovatele úvěru. Účel uvedený ve smlouvě o úvěru tak neodpovídal skutečnosti, pročež se na úvěrovou smlouvu nemohla aplikovat výjimka podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru a tento zákon tak na smlouvu dopadal. Společnost A3B přitom dlužníku poskytla úvěr ve výši převyšující 1 milion Kč, přestože jeho příjem činil pouze 25 či 26 tisíc Kč hrubého, na majetek dlužníka byly vedeny exekuce (což jmenovaná společnost nepochybně věděla, když tyto exekuce byly uvedeny v čl. 4 smlouvy o úvěru) a jeho volné finanční prostředky činily pouze cca 5 tisíc Kč (přesto výše splátek byla stanovena na , částka, ). To vše svědčí o tom, že posouzení úvěruschopnosti dlužníka nebylo provedeno v souladu se zákonem. Společnost A3B by tak podle § 2991 o. z. mohla mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícího rozdílu mezi poskytnutou a splacenou jistinou. Jistina však již byla zcela vymožena, neboť soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve prospěch společnosti A3B vymohl částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ; dalších , částka, bylo vymoženo prostřednictvím srážek ze mzdy a , částka, deponováno na účtu insolvenčního správce. K dotazu zdejšího soudu společnost A3B nedoložila, že by dlužníka řádně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení (za takovou výzvu nelze považovat přihlášku pohledávky z neplatné úvěrové smlouvy do insolvenčního řízení), a proto soud shledal, že společnost A3B vedle jistiny nemá nárok na jakýkoli zákonný úrok z prodlení. Lze proto uzavřít, že i kdyby snad zástavní právo zajišťovalo závazek dlužníka z titulu bezdůvodného obohacení, nebylo by přesto namístě vypořádací podíl ponižovat o jakoukoli částku, neboť z dluhu dlužníka již ničeho nezbývá. Proto ani nebylo namístě ukládat žalobkyni, aby vypořádací podíl hradila jinam než k rukám žalované.“ (důkaz: rozsudek zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, spisu). V řízení vedenému zdejšího soudu , spisová značka, byl dne , datum, vyslechnut jako svědek , jméno FO, , tedy obligační dlužník z předmětné smlouvy o úvěru, který na dotaz soudu mimo jiné sděloval skutečnosti týkající se své finanční situace svých příjmů. Svědek tak uvedl, že v roce 2015 se dostal do tíživé situace, byl kontaktován telefonicky ze strany společnosti A3B, tato společnost mu sdělila, že se znají s paní , jméno FO, a vlastně tímto způsobem se dozvěděli o tom, že svědek je v tíživé situaci a nabídli mu, že by mu mohli pomoci jeho potíže vyřešit tím, že paní , jméno FO, znali a člověk, který hovořil se svědkem, se vyjadřoval žalované jako o Petře, proto svědek této osobě i důvěřoval. V roce 2015 svědek , jméno FO, Málkovský prošel rozvodem, následně se rozešel s přítelkyní, která mu po rozchodu odnesla některé věci, disponovala s kartou účtu svědka, kterou vybrala. Svědek měl tedy dluhy a dostal se do exekuce. V době sjednání úvěrové smlouvy ani později předmětné nemovitosti nerekonstruoval. Co se týká jeho příjmu, uváděl pak čistého 25–, částka, , když byl zaměstnán na pozici řidiče/dispečera. Při sjednávání smlouvy o úvěru, se bavili pouze o prodeji domu, nikoliv o jeho rekonstrukci. V rozhodné době neměl žádné úspory žalovaného, o své tíživé situaci informoval, dokládal ji výši svého příjmu, nikoliv výpisy z účtu. (důkaz: protokol z jednání v řízení vedeného u zdejšího soudu , spisová značka, ze dne , datum, ).

5. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

6. Žalobce je společností s ručením omezeným, zapsaným v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. C31434. Žalovaný je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze pod sp.zn. C82042. Jediným společníkem žalovaného je , tituly před jménem, , jméno FO, , jediným jednatelem žalovaného je stejná osoba. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. o výměře , Anonymizováno, m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku par. č. st. 277 o výměře 27 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č. ev. (garáž), a pozemku par. č. 197/10 o výměře 745 m2 (zahrada), které se nachází v obci a katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. Dle údajů v katastru nemovitostí jsou nemovité věci zatíženy zástavním právem a právem odpovídajícímu zákazu zcizení a zatížení, jimž mají být zajištěny pohledávky žalovaného za panem , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , bývalým podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -01-31-01 ze dne , datum, , a která měla vzniknout ze Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaný, panem , jméno FO, a paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , trvale bytem , adresa, , taktéž bývalou podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, a byla zapsaná do katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ pod č.j. V-, č. účtu, -210. Dne , datum, uzavřel žalobce jako věřitel s , jméno FO, Málkovským RČ: , RČ, jako dlužníkem smlouvu o úvěru č.j. 2015–07–31–01. V uvedené smlouvě se věřitel jako úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi na jeho žádost peněžní prostředky do výše , částka, . Účelem úvěru bylo v čl. 3 E1 uvedeno, dlužník je oprávněn použít částku úvěru výhradně pro následující účel: stavební úpravy nemovitostí a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru, splacení závazků z poskytnutí peněžních prostředků pro účely stavebních úprav nemovitosti a úhrada nákladů spojených se získáním tohoto úvěru. Dle smlouvy se nemovitostmi rozuměly nemovitosti uvedené shora. Co se týká čerpání úvěru, bylo v čl. 4 dohodnuto, jakým způsobem bude úvěr čerpán. Pro částku , částka, měl být příjemcem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemcem částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pro částku , částka, měl být příjemce částky , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, měla být připsána na bankovní účet, jehož vlastníkem byl zprostředkovatel dlužníka pan , jméno FO, , částka , částka, měla být připsána na bankovní účet, jehož vlastníkem je žalovaný jako odměna za služby přípravy podkladů pro získání úvěru. V čl. 6 odst. 1 písm. a) bylo jako zajištění domluveno zástavní právo ve prospěch věřitele k nemovitosti. Dne , datum, uzavřely žalovaný , právnická osoba, . jako zástavní věřitel a , jméno FO, jako zástavce 1 a , jméno FO, jako zástavce 2, smlouvu o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, –07–31–01. Zástavou pak byly nemovitosti uvedené shora, tedy předmětné nemovitosti. Dále v čl. 1 odst. 1, písm. f) byly uvedeny stávající vady na zástavách, kde jsou uvedena jednotlivá exekutorská zástavní práva a dále zahájené exekuce, celkem , hodnota, takovýchto závad. Mimo jiné exekuční příkazy k prodeji soudních exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Zástavní právo k uvedené zástavě ve prospěch zástavního věřitele, tedy žalovaného, bylo zřízeno zejména za účelem zajištění závazků zástavce vůči zástavnímu věřiteli vyplývající ze smlouvy o úvěru, což je smlouva číslo , hodnota, –07–3101, uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, . Ke dni , datum, bylo na , jméno FO, Málkovského vedeno několik exekučních řízení, například soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , a tato skutečnost včetně dalších zápisů o zahájení exekuci a exekučních příkazů k prodeji byly uvedeny v katastru nemovitostí k tomuto datu. U zdejšího soudu probíhalo řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobcem v tomto řízení byla společnost , právnická osoba, . jako je i v tomto řízení. Žalovanou byla , jméno FO, a jednalo se o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na předmětné nemovitosti. Ve věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , který je pravomocný a vykonatelný, aby žalobě vyhověl, podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a přikázal uvedenou nemovitost do výlučného vlastnictví žalobce. Do rozsudku ve věci je patrné, že žalovaná , jméno FO, se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasila. Souhlasila též s tím, aby byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví, žalobkyně. Dále uvedla, že k zástavnímu právu váznoucímu na jejím spoluvlastnickém podílu je, že je zástavní dlužnicí, nikoliv však obligační a že obligační dlužník , jméno FO, již svůj dluh zcela splatil, neboť smlouva o úvěru, z níž vyvěral jeho dluh, byla absolutně neplatná. Proto bylo podle ní třeba vycházet pouze z částky bezdůvodného obohacení, které na straně společnosti A3B vzniklo, a nikoli z požadovaných smluvních pokut či úroků. Argumentovala také tím, že zástavní právo platně nevzniklo a že by nemělo být v katastru nemovitostí zapsáno, a to z důvodu porušení tzv. generálního inhibitoria. Měla za to, že vypořádací podíl by měl být uhrazen přímo k jejím rukám, eventuálně do advokátní úschovy její zástupkyně. Po provedeném dokazování soud v řízení , spisová značka, došel k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: „Žalobkyně a žalovaná jsou ke dni vydání tohoto rozsudku spoluvlastnicemi nemovitostí specifikovaných v I. a II. výroku tohoto rozsudku, nacházejících se v k. ú. a obci , adresa, a zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ (dále jen „předmětné nemovitosti“), přičemž každé z nich náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu žalované je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch společnosti A3B, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -07-31-01, kterou společnost A3B uzavřela dne , datum, s , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „dlužník“), a s žalovanou, a to k zajištění závazku dlužníka vůči společnosti A3B. Takto zajištěný závazek vznikl na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01, kterou společnost A3B v pozici věřitelky uzavřela s dlužníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy o úvěru se věřitelka zavázala dlužníku poskytnout peněžní prostředky do výše , částka, a dlužník se zavázal tyto prostředky vrátit i s úroky. Ve smlouvě o úvěru bylo uvedeno, že dlužník byl oprávněn poskytnutou částku použít výhradně pro stavební úpravy předmětných nemovitostí a úhrady nákladů spojených se získáním tohoto úvěru, ke splacení závazku z poskytnutí peněžních prostředků pro účely stavebních úprav předmětných nemovitostí a úhrady nákladů spojených se získáním tohoto úvěru. Podle čl. 4 smlouvy o úvěru měl být dlužníku úvěr poskytnut tak, že částka , částka, bude poskytnuta soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudní exekutorce , tituly před jménem, Ivě , jméno FO, , částka , částka, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, zprostředkovateli dlužníka p. , jméno FO, a částka , částka, společnosti A3B. Ve smlouvě o úvěru byl dále sjednán úrok ve výši 19,45 % ročně; dlužník se zavázal splácet úvěr po , částka, měsíčně; k zajištění závazku měla kromě zástavního práva sloužit též blankosměnka a pro případ prodlení dlužníka byly sjednány smluvní pokuty. V notářském zápise ze dne , datum, společnost A3B a dlužník konstatovali, že dlužníku skutečně byla poskytnuta částka , částka, , a to k rukám soudních exekutorů, zprostředkovatele a společnosti A3B s tím, že dlužníku bylo hotově vyplaceno , částka, . V době sjednání smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy bylo na majetek dlužníka vedeno několik exekucí a vydáno bylo několik exekučních příkazů k prodeji předmětných nemovitostí. Z výslechu dlužníka vyplynulo, že ten byl v roce 2015 v tíživé finanční situaci a měl několik exekučně vymáhaných dluhů, v době sjednání úvěrové smlouvy ani později předmětné nemovitosti nerekonstruoval, jeho příjem v době poskytnutí úvěru činil 25-26 tisíc Kč hrubého a z tohoto příjmu mu poté, co zaplatil nezbytné výdaje (na výživné, elektřinu, plyn apod.), zbývalo asi , částka, . V rozhodné době dlužník neměl žádné úspory, společnost A3B o své tíživé situaci informoval, dokládal jí výši svého příjmu, nikoli však výpisy z účtu. Protože dlužník svůj dluh dle úvěrové smlouvy nesplácel, podala společnost A3B coby oprávněná exekuční návrh proti dlužníku coby povinnému. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -A-22, byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurz. Společnost A3B přihlásila svou zajištěnou pohledávku ze smlouvy o úvěru do insolvenčního řízení, přičemž insolvenční správce , právnická osoba, ., její pohledávku co do výše , částka, popřel, a to z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru. Vycházel přitom z toho, že poskytnutá jistina činila , částka, a že z této částky bylo , částka, vymoženo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pročež insolvenční správce uznal pohledávku pouze co do výše , částka, , odpovídající nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .) provedl dražbu spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti ½ k předmětným nemovitostem, načež pohledávku společnost A3B uspokojil ve výši , částka, . K dotazu zdejšího soudu společnost A3B uvedla, že ke dni , datum, eviduje dluh na jistině ve výši , částka, , na zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, a na smluvní pokutě , částka, , celkem tedy , částka, . Ze sdělení zaměstnavatele dlužníka, společnosti European , právnická osoba, ., vyplynulo, že ze mzdy dlužníka probíhají srážky na úhradu jeho exekučně vymáhaného dluhu ve prospěch společnosti A3B, přičemž tímto způsobem bylo ke dni , datum, vymoženo , částka, a že na účet insolvenčního správce , právnická osoba, ., bylo deponováno celkem , částka, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -07/2020, byla stanovena obvyklá cena předmětných nemovitostí ve výši , částka, .“ Dále soud ve svém právním posouzení následně uvedl: „Ve vztahu k vypořádacímu podílu soud posuzoval, zda je namístě ponížit jej o výši aktuálního dluhu dlužníka , jméno FO, vůči společnosti A3B, v jejíž prospěch vázlo na spoluvlastnickém podílu žalované v katastru nemovitostí zástavní právo smluvní. Soud shledal, že důvody pro takový postup nejsou dány, a to z důvodu, že zástavní smlouva ze dne , datum, je smlouvou absolutně neplatnou, neboť byla uzavřena v rozporu s ustanovením § 47 exekučního řádu. V době, kdy byla zástavní smlouva uzavřena, již bylo na majetek dlužníka vedeno několik exekucí a byly vydány exekuční příkazy (např. soudními exekutory , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšími, jak vyplynulo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ), podle nichž dlužník nesměl s předmětnými nemovitostmi nakládat. Porušení tohoto tzv. generálního inhibitoria přitom mělo za následek absolutní neplatnost zástavní smlouvy, pročež je třeba navzdory zápisu zástavního práva smluvního v katastru nemovitostí věc posoudit tak, že takové zástavní právo neexistuje. Nadto soud shledal, že i smlouva o úvěru z , datum, je smlouvou absolutně neplatnou, neboť společnost A3B porušila svou zákonnou povinnost stanovenou v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nezkoumala úvěruschopnost dlužníka. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, na níž je citovaný zákon aplikovatelný. Přestože dle znění úvěrové smlouvy měl být dlužníku úvěr poskytnut za účelem stavebních úprav dotčených nemovitostí, splácení závazků poskytnutých pro účely stavebních úprav a pro úhradu nákladů spojených se získáním takového úvěru, ve skutečnosti tomu tak nebylo. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dlužník úvěr nečerpal na stavební úpravy, neboť ty v dané době vůbec neprováděl. Úvěr navíc nebyl (s výjimkou zanedbatelné částky ve výši , částka, ) poskytnut k jeho rukám, nýbrž k rukám soudních exekutorů, kteří vedli na jeho majetek exekuce, či k rukám zprostředkovatele a poskytovatele úvěru. Účel uvedený ve smlouvě o úvěru tak neodpovídal skutečnosti, pročež se na úvěrovou smlouvu nemohla aplikovat výjimka podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru a tento zákon tak na smlouvu dopadal. Společnost A3B přitom dlužníku poskytla úvěr ve výši převyšující 1 milion Kč, přestože jeho příjem činil pouze , Anonymizováno, či , Anonymizováno, tisíc Kč hrubého, na majetek dlužníka byly vedeny exekuce (což jmenovaná společnost nepochybně věděla, když tyto exekuce byly uvedeny v čl. 4 smlouvy o úvěru) a jeho volné finanční prostředky činily pouze cca 5 tisíc Kč (přesto výše splátek byla stanovena na , částka, ). To vše svědčí o tom, že posouzení úvěruschopnosti dlužníka nebylo provedeno v souladu se zákonem. Společnost A3B by tak podle § 2991 o. z. mohla mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, odpovídajícího rozdílu mezi poskytnutou a splacenou jistinou. Jistina však již byla zcela vymožena, neboť soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve prospěch společnosti A3B vymohl částku 984 287,34; dalších , částka, bylo vymoženo prostřednictvím srážek ze mzdy a , částka, deponováno na účtu insolvenčního správce. K dotazu zdejšího soudu společnost A3B nedoložila, že by dlužníka řádně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení (za takovou výzvu nelze považovat přihlášku pohledávky z neplatné úvěrové smlouvy do insolvenčního řízení), a proto soud shledal, že společnost A3B vedle jistiny nemá nárok na jakýkoli zákonný úrok z prodlení. Lze proto uzavřít, že i kdyby snad zástavní právo zajišťovalo závazek dlužníka z titulu bezdůvodného obohacení, nebylo by přesto namístě vypořádací podíl ponižovat o jakoukoli částku, neboť z dluhu dlužníka již ničeho nezbývá. Proto ani nebylo namístě ukládat žalobkyni, aby vypořádací podíl hradila jinam než k rukám žalované.“ V řízení vedenému zdejšího soudu , spisová značka, byl dne , datum, vyslechnut jako svědek , jméno FO, , tedy obligační dlužník z předmětné smlouvy o úvěru, který na dotaz soudu mimo jiné sděloval skutečnosti týkající se své finanční situace svých příjmů. Svědek tak uvedl, že v roce 2015 se dostal do tíživé situace, byl kontaktován telefonicky ze strany společnosti A3B, tato společnost mu sdělila, že se znají s paní , jméno FO, a vlastně tímto způsobem se dozvěděli o tom, že svědek je v tíživé situaci a nabídli mu, že by mu mohli pomoci jeho potíže vyřešit tím, že paní , jméno FO, znali a člověk, který hovořil se svědkem, se vyjadřoval žalované jako o Petře, proto svědek této osobě i důvěřoval. V roce 2015 svědek , jméno FO, Málkovský prošel rozvodem, následně se rozešel s přítelkyní, která mu po rozchodu odnesla některé věci, disponovala s kartou účtu svědka, kterou vybrala. Svědek měl tedy dluhy a dostal se do exekuce. V době sjednání úvěrové smlouvy ani později předmětné nemovitosti nerekonstruoval. Co se týká jeho příjmu, uváděl pak čistého 25–, částka, , když byl zaměstnán na pozici řidiče/dispečera. Při sjednávání smlouvy o úvěru, se bavili pouze o prodeji domu, nikoliv o jeho rekonstrukci. V rozhodné době neměl žádné úspory žalovaného, o své tíživé situaci informoval, dokládal ji výši svého příjmu, nikoliv výpisy z účtu.

7. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz, a to výslech svědka , jméno FO, . Soud jej zamítl pro nadbytečnost, když skutkové závěry, které by si soud mohl učinit z výpovědi svědka, byly jednak zřejmé z protokolu o jednání řízení , spisová značka, z , datum, , který byl proveden k důkazu, jak je patrné shora, a jednak závěry z tohoto výslechu jsou uvedeny v rozsudku zdejšího soudu , spisová značka, . Soudkyně v tomto řízení svědka vyslechla osobně a závěry z jeho výslechu se projevily v uvedeném rozsudku. Těžko by mohl soud dojít k jiným právním závěrům, než které uvádí soud v řízení , spisová značka, , když takováto skutečnost byla v rozporu s § 13 občanského zákoníku. Pokud by svědek při výslechu u zdejšího soudu vypovídal stejně jako v řízení , spisová značka, , pak by soud došel ke stejným závěrům jako soud v řízení v senátě 3 C. Pokud by však se svědek odchýlil od uvedené výpovědi, těžko by pak soud mohl mít výpověď pozdější za věrohodnou, když první výpověď již svědek učinil v roce 2022 a je zřejmé, že s odstupem tří let by těžko mohl uvádět některé skutečnosti přesněji, podrobněji, že by si snad na ně lépe vzpomínal, když měl hovořit k událostem z roku 2015. Za takových okolností pak soud považuje výslech svědka za nadbytečný, když jeho výpověď, buď by se shodovala s tím, co již před jiným soudem v jiném řízení uvedl a tam uvedl relevantní skutečnosti významné pro toto řízení, anebo by se jeho výpověď lišila, ale pak by k ní soud těžko mohl přihlédnout za situace, kdy tento je již vyslýchán o tři roky později. Skutečnosti, které svědek uvedl, navíc jsou podpořeny i jinými důkazy, jak zhodnotil soud v řízení sp.zn. , spisová značka, a na jeho závěry soud odkázal shora. Absolutní neplatnost zástavní smlouvy uzavřená mezi , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaným , datum, je dána pro skutečnosti, které jsou zřejmé již ze samotného výpisu z katastru nemovitostí k tomuto datu, neboť je smlouva uzavřena v rozporu s ustanovením § 47 e. ř., na této skutečnosti by další výslech svědka nic nezměnil.

8. Soud nepřipustil žalobcem další navržené důkazy, a to zástavní smlouvy, kde žalovaný uzavírá zástavní smlouvy s jinými osobami a výpisy z katastru nemovitostí, kde jsou další zástavní smlouvy uzavřené s žalovaným uvedeny. Takovýto důkaz soud považoval za nadbytečný z toho důvodu, že tyto se netýkaly předmětné věci, pouze tím chtěl žalobce ukázat běžný postup žalovaného při uzavírání úvěrových smluv. Takový důkaz má soud za nadbytečný.

9. Soud zamítl i návrh žalovaného na provedení důkazu (vedle výslechu svědka , jméno FO, Mallkovského, o kterém soud uvedl shora), a to výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný navrhl , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechnou jako svědka, jedná se však o jednatele žalovaného, tento by musel být vyslechnut jako účastník. Soud uvádí, že uvedené důkazy považuje za nadbytečné, které by nic dalšího do řízení nepřinesly. Otázka platnosti úvěrové smlouvy a platnosti smlouvy zástavní pak soud mohl posoudit bez ohledu na výslech uvedených osob.

10. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých podrobně uvede níže.

11. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co vedli účastníci (§ 132 o.s.ř.), soud vycházel z listinných důkazů.

12. Před hodnocením věci je třeba uvést, že celé řízení bylo značně poznamenáno obstrukčními návrhy ze strany žalované. Pro takovýto postoj strany žalované je jediné logické vysvětlení, kdy žalovaný očekával zamítnutí žaloby a snažil se tedy aspoň protáhnout řízení. Jednotlivými obstrukčními návrhy žalovaného se soud musel zpočátku zabývat, když za situace, kdy se jednalo o první takovéto návrhy, nebyl zcela jasný procesní postoj strany žalované, pak ještě nebylo zřejmé, že se jedná o návrhy obstrukční, ke kterým by soud již nepřihlížel a nezabýval se jimi, jak uvádí ustálená judikatura například Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

13. Ve věci bylo nařízeno první jednání ve věci na , datum, . Dne , datum, došla k zdejšímu soudu žádost o odročení tohoto jednání, a to ze strany tehdejšího právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta C, , který je shodný se současným zástupcem. Uvedená omluva nebyla včasná. Vzhledem k tomu, že předvolání na jednání bylo doručeno zástupci žalovaného již , datum, , soud neodročil. Obratem právní zástupce žalovaného, dne , datum, zaslal soudu oznámení o ukončení právního zastoupení. Následně ve stejný den rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady, tento odvolal jediného jednatele. Jak vyplývá z uvedeného rozhodnutí, jednalo se o shodnou osobu, kdy tedy společník , tituly před jménem, , jméno FO, odvolal sebe samého jako jednatele. Zároveň byl podán návrh na zápis změny údajů do obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že tyto listiny dne , datum, došly k zdejšímu soudu po konci pracovní doby a jednalo se o pátek, kdy jednání bylo nařízeno na , datum, , tedy v pondělí v 9:00 hodin, pak nemohla být druhá strana včas vyrozuměna.

14. Následně bylo jednání odročeno. Soud s ohledem skutečnost uvedenou shora pak ustanovil žalovanému opatrovníka, když zde nebyla žádná osoba, která by za žalovaného byla oprávněna jednat. Že se jednalo o zcela obstrukční postup, bylo zřejmé i ze skutečnosti, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl opětovně jmenován do funkce dne , datum, , tedy o něco více než po týdnu po svém odvolání.

15. Následně soud opět nařídil jednání na , datum, a žalovaného předvolal. Dne , datum, opětovně došla žádost ze strany žalované o odročení jednání, kdy žalovaný uvádí, že opětovně si zvolil zástupce , Jméno advokáta C, a tento má dlouhodobě plánovanou rodinnou dovolenou. Soud za těchto okolností neodročil, učinil úřední záznam o tom, že plná moc, která byla nyní ze strany žalovaného předložena, byla plnou mocí z , datum, a tato již byla vypovězena, jiná plná moc předložena nebyla. Následně , datum, , tedy den před jednáním, jediný jednatel požádal odročení jednání z důvodu své nemoci s tím, že advokát se zúčastnit nemůže. Dále dne , datum, , opětovně právní zástupce žalovaného , Jméno advokáta C, oznámil ukončení právního zastoupení žalovaného. S ohledem na nemoc jediného jednatele žalovaného pak soud odročil, odročil na , datum, .

16. Následně dne , datum, navrhl žalovaný vstup dvou vedlejších účastníků, a to , jméno FO, a , jméno FO, . S ohledem na časové možnosti a skutečnost, že bylo třeba otázat se těchto osob, zdali souhlasí se svým vstupem do řízení jako vedlejší účastníci, pak soud musel jednání odročit. Osoby navržené jako vedlejší účastníci se svým vstupem do řízení nevyjádřili souhlas, proto soud s nimi dále již nepokračoval a poté, kdy bylo po odvolání žalovaného rozhodnuto o separaci nákladů z důvodu shora uvedených zmařených jednání, soud opětovně nařídil jednání na , datum, . Soud pak nařídil jednání na , datum, .

17. Těsně před tímto jednáním došel k zdejšímu soudu, a to dne , datum, návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení, a to společnosti , právnická osoba, . a zároveň námitka věcné nepříslušnosti okresního soudu. Za těchto okolností soud jednání zrušil a věc předložil k Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné nepříslušnosti.

18. V mezidobí bylo podáno ze strany žalobce předběžné opatření, kterému bylo vyhověno, a odvolací soud toto potvrdil.

19. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, rozhodl, že ve věci jsou příslušné okresní soudy. Soud následně usnesením z , datum, rozhodl o tom, že vedlejší účastenství společnosti , právnická osoba, . není přípustné. Proti tomu, bylo ze strany žalované i společnosti Gotan podáno odvolání, o kterém rozhodl odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak že potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Poté, kdy se vrátil spis z odvolacího soudu ke soudu zdejšímu soud spolu s rozesláním shora uvedeného usnesení nařídil jednání ve věci na , datum, .

20. Společnost , právnická osoba, . opětovně dne , datum, navrhla svůj vstup jako vedlejšího účastníka do řízení a zároveň podala návrh na přerušení řízení. Jednak do pravomocného skončení řízení vedeného u Katastrálního pracoviště , adresa, -západ pod sp.zn. V–5662/2024-210 a také přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, . Dne , datum, oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník , tituly před jménem, , jméno FO, a také on navrhl přerušení řízení ke shora dvěma uvedeným řízením. Dne , datum, žalovaný navrhl jednak vstup vedlejšího účastníka do řízení společnosti , právnická osoba, . a jednak , tituly před jménem, , jméno FO, a i on navrhl přerušení ke shora uvedení dvěma řízením.

21. Vzhledem k tomu, za jakých okolností uvedené poslední návrhy ze strany žalované byly soudu předloženy, tedy jak návrhy na vstup, respektive prohlášení o vstupu do řízení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a opětovném prohlášení společnosti , právnická osoba, ., stejně jako dva návrhy na přerušení řízení a stejně jako námitky věcné nepříslušnosti zdejšího soudu, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, vznesl v podáním ze dne , datum, , třebaže o takové námitce již bylo vrchním soudem rozhodnuto, pak soud uvádí, že vzhledem k tomu, kdy tyto návrhy byly podány, co je jejich obsahem, lze uzavřít, že cílem uvedených návrhů bylo prodlužování řízení. Je zřejmé, že strana žalovaná podává tyto návrhy s ohledem na již nařízená jednání, těsně před nimi, návrhy jsou podávány opakovaně a je z tohoto z jejich obsahu zřejmé, že se jedná o zneužití subjektivního práva, které má jediný cíl, a to prodloužit řízení. Za takových okolností, pak k uvedením podáním, jak jsou uvedeny shora, tedy opětovné námitce věcné nepříslušnosti, vstupu vedlejších účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . a na dvou návrhů na přerušení řízení do skončení pravomocného řízení na Katastrálním pracovišti , adresa, -západ pod sp.zn. V562/2024–210 a u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, , soud již nepřihlížel. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde tento mimo jiné uvedl:22. „Jestliže účastník řízení vznese návrh nebo námitku, nikoliv proto, že by tím primárně sledoval účel daného procesního institutu, ale pouze proto, že chce řízení prodloužit a zkomplikovat, může se jednat o zneužití práva. Zneužití subjektivního práva je takové chování, které je zdánlivě dovolené, avšak kterým má být dosaženo nedovoleného výsledku. Princip zákazu zneužití práv se přitom vztahuje jak na subjektivní práva v oblasti práva hmotného, tak i na subjektivní procesní práva. Ke zneužití procesního oprávnění tedy může dojít i za situace, kdy se účastník snaží obejít účel daného procesního institutu a získat tím pro sebe určitou výhodu. Vedlejší účastenství slouží k tomu, aby se řízení mohla zúčastnit osoba, která má právní zájem na výsledku řízení. Podává-li ji však účastník (navíc vedlejší účastník mimo rámec aktivity jím podporovaného žalobce), takové návrhy nebo námitky opakovaně, zásadně v reakci na neodročení jednání, bezprostředně před jednáním, nebo při jednání, pouze s cílem prodlužovat proces, může se jednat o obcházení zákona, a tedy o zneužití tohoto institutu (srov., např. dnes , jméno FO, A., Podjatost soudců rozhodovací praxi vrcholných soudů ČR, , právnická osoba, , , adresa, : , právnická osoba, .Beck 2021). V případě zneužití práva na soudní ochranu vedeného snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o řešení reálně existujících sporů, pak například Nejvyšší správní soud uzavřel, že je na místě se takovými návrhy nebo námitkami nezabývat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud k takovým opakovaným úkonům podle § 141 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 6 o.z. nepřihlížel.“23. Soud tedy na jednáním nařízeném dne , datum, jednal a rozhodl ve věci, kdy z důvodů uvedených shora již se nezabýval jak vedlejšími účastenstvím navrženým shora, tak návrhy na přerušení.

24. Co se týká námitky strany žalované, že na předvolánce k jednání, je stále uvedena společnost Gotan, jako vedlejší účastník, k tomu soud uvádí, že jednání bylo nařízeno ve stejný den, jako bylo rozesláno usnesení Krajského soudu v Praze, kterým nebylo vedlejší účastenství společnosti Gotan připuštěno. Usnesení, tak nemohlo být pravomocné, a proto mohlo být ještě na předvolánce uvedeno. Co se týká skutečnosti, kterou namítala strana žalovaná, že vedlejší účastník je uveden i v přehledu jednání na chodbě soudu v den jednání pak takováto skutečnost nemůže být důvodem proto, aby soud považoval společnost , právnická osoba, . za vedlejšího účastníka. Společnost Gotan ani , tituly před jménem, , jméno FO, k jednání předvoláni nebyli a jejich podáním se soud nezabýval. Za těchto okolností je ani předvolávat nemohl.

25. Dále se soud zabýval naléhavým právním zájmem na straně žalobce s ohledem na skutečnost, že se jednalo o žalobu na určení, a to neexistence zástavního práva k nemovitým věcem a práva odpovídajícího zákazu zcizení a zatížení, a uvádí, že na straně žalobce je naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.), když uvedené právo je zapsáno v katastru nemovitostí a jiným způsobem, než rozhodnutí soudu o určení zda tu právo je či není, nelze toho do výmazu takového práva z katastru nemovitostí dosáhnout.

26. Jak vyplynulo z důkazů uvedených shora, v katastru nemovitostí na LV 82, v katastrální území , adresa, , tedy u shora uvedených předmětných nemovitostí, bylo ke dni , datum, vedeno na majetek , jméno FO, několik exekučních řízení. Z výpisu z katastru nemovitostí to vyplývá zcela jasně a jedná se o soudní exekutory například , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a další. Tato skutečnost ostatně je uvedena i ve samotné smlouvě o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, –07–3101 ze dne , datum, . V této skutečnosti si musel být žalovaný vědom při uzavírání této smlouvy, nejenom ze samotného obsahu výpisu z katastru nemovitostí, ale uvádí toto i ve smlouvě o zřízení zástavního práva a ostatně i obsah úvěrové smlouvy, komu mají být poskytnuté prostředky placeny. Je také zřejmé, že žalovaný věděl o exekucích , jméno FO, a že právě poskytnutí úvěru bylo jedním z důvodů, jak jeho dluhy splatit, když prostředky poskytnuté z úvěru, jak je uvedeno shora, měly být placeny k rukám jednotlivých soudních exekutorů. Za takových okolností je pak smlouva o zřízení zástavního práva absolutně neplatným právním jednáním, neboť byla uzavřena v rozporu s § 47 zákona č. 120/2001 Sb. e. ř. Tento závěr ostatně měl i zdejší soud v řízení sp.zn. , spisová značka, .

27. Zdejší soud se pak také zcela ztotožňuje správními závěry zdejšího soudu v řízení sp.zn. , spisová značka, a plně odkazuje na jeho rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který v části jeho právních závěrů byl citován shora, a to ke skutečnostem, kde zdejší soud podrobně rozebírá důvody neplatnosti smlouvy o úvěru, kdy uvádí, že smlouva o úvěru je absolutně neplatnou, neboť žalovaný porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka. Soud posuzuje uvedenou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Účel úvěrové smlouvy je uveden stavební úpravy dotčených nemovitostí, což se však nezakládá na pravdě. , jméno FO, nečerpal uvedený úvěr z důvodu provádění stavebních úprav, tyto v dané době neprováděl. Úvěr, nebyl navíc poskytnutý k jeho rukám kromě částky , částka, , ale k rukám soudních exekutorů a k rukám spotřebitele a poskytovatele úvěru, tedy žalovaného. Účel uvedený ve smlouvě o úvěru, tak neodpovídal výjimce uvedené v § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, jak je tato citována níže. Žalovaný zároveň řádně nezkoumal úvěruschopnost , jméno FO, , když jeho příjem v té době činil 25–, částka, , ale byla mu poskytnuta částka 1 milion Kč a navíc jednotlivé splátky byly ve výši , částka, . Posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno v souladu se zákonem. Žalovaný pak mohl mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Jak však vyplynulo v řízení sp.zn. , spisová značka, , jistina z uvedeného úvěru, tedy částka, na kterou by žalovaný mohl mít nárok, již byla zcela vymožena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, .

28. Za těchto okolností pak tedy soud žalobě vyhověl, když je tedy zřejmé, že zástavní právo a právo odpovídající zákazu zcizení a zatížení vyplývající z tohoto zástavního práva zde neexistují.

29. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení o. s. ř. tedy zákona číslo 99/1963, dále zákona číslo 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále i jen o.z.), zákona o spotřebitelském úvěru číslo 145/2010 Sb. – toho ve znění účinném do , datum, , kdy za účinnosti byla uzavřena úvěrová smlouva mezi žalovaným a , jméno FO, Málkovským a zákona č. 120/2000 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti, dále jen exekuční řád nebo i ex ř..

30. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

31. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se tento zákon nevztahuje mj. na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu a) poskytnutou pro účely bydlení, v níž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejímž účelem je 1. nabytí vlastnického práva k nemovitosti, vypořádání vlastnických vztahů k nemovitosti nebo výstavba nemovitosti, 2. úhrada za převod členských práv a povinností v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu či rodinného domu, 3. změna stavby nebo její připojení k veřejným sítím, 4. úhrada nákladů spojených se získáním půjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 3, nebo 5. splacení úvěru, půjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 4, popřípadě 5.

33. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

34. Podle § 47 odst. 5, resp. odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“), v době uzavření zástavní smlouvy a provedení zástavního práva smluvního do katastru nemovitostí platilo, že majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

35. Jak je tedy uvedeno shora, uvedená zástavní smlouva je absolutně neplatná, když byla uzavřena v rozporu s ustanovení § 47 ex.ř., zároveň i smlouva o úvěru uzavřená mezi žalovaným a , adresa, .8. 2015 je absolutně neplatná, uzavřená v rozporu s ustanoveními § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, zároveň žalobce jako vlastník předmětné nemovitosti má právo na určení neexistence zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem (§ 80, o. s. ř.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1, o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 je částka , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o právní vztah k nemovité věci a zároveň o určení, zda tu právo je či není. Mimo smluvní odměna za jeden úkon je pak částka , částka, . Dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. b), vyhlášky č. , hodnota, , 1996Sb., pak ve znění účinném od , datum, se za tarifní hodnotu považuje částka , částka, a odměna za jeden úkon je pak v částce , částka, . Dále soud přiznal režijní paušál za jeden úkon právní služby, a to do , datum, , ve výši , částka, , od , datum, ve výši , částka, , vždy dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Tyto uvedené částky soud přiznal za tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení, písemné sepsání žaloby, vyjádření k podání žalovaného ze dne , datum, – půl úkonu, vyjádření k návrhu na přerušení řízení z , datum, – půl úkonů, vyjádření k návrhu na vstup vedlejších účastníků z , datum, – půl úkonu, vyjádření k odvolání, nikoliv ve věci samé odvolání proti usnesení o přiznání separovaných nákladů řízení ze dne , datum, – půl úkonů, vyjádření do odvolání proti usnesení o přiznání separovaných nákladů ze dne , datum, – půl úkonu, vyjádření k odvolání proti usnesení o přiznání separovaných nákladů ze dne , datum, – půl úkonu, návrh na předběžné opatření po zahájení řízení ze dne , datum, – půl úkonu, vyjádření k odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne , datum, – půl úkonu, vyjádření k odvolání proti usnesení o nepřipuštění vedlejšího účastenství ze dne , datum, , vyjádření k návrhu na vstup vedlejších účastníků do řízení a k návrhu na přerušení řízení ze dne , datum, – půl úkonu, účast na jednání před soudem dne , datum, . Dále daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a , částka, za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. .

37. Soud v souladu s § 164 o.s.ř. opravil ve výroku I chybu v psaní oproti vyhlášenému výroku rozsudku, když namísto slova „ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -01-31-01 ze dne , datum, “, uvedl do písemného vyhotovení rozsudku správné „ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -07-31-01 ze dne , datum, “.