16 C 289/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaná uzavřela se společností právnická osoba (dříve také právnická osoba), IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne datum. Uvedla, že na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši částka a kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávající z procentuální výše vyčerpané částky, z poplatků, z částek po splatnosti, z částky přečerpání úvěrového rámce a z úroku. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a ukončila smlouvu ke dni datum a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla následně pohledávka ve výši částka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky částka, která sestává z dlužné jistiny ve výši částka a poplatků ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 19,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně (důkaz: smlouva o revolvingovém úvěru číslo roční úrokové sazby z vkladů a úvěrů, sazebník poplatků ze dne datum, obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty společnosti právnická osoba). Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a ukončila smlouvu ke dni datum a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši částka (důkaz: odstoupení od smlouvy číslo ze dne datum). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla následně pohledávka ve výši částka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku). Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu ze dne datum nezaplatila (důkaz: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Podle § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, nový občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši částka spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.