16 C 29/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, roz. Jelínkové, nar. Datum narození manželky a Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před adresa národním výborem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu se domáhala rozhodnutím, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Uvedla, že manželé od datum netvoří společnou domácnost, kdy manžel chytil manželku za ruce a násilím ji vyhodil z domu, ta si ani nemohla vzít všechny své věci. Od té doby manželka přebývá v nemovitosti vnuka, o kontakt s manželem nadále nestojí. Má z něj strach a obává se toho, že by jim mohl ublížit. Tyto obavy se umocnily na přelomu srpna a září roku 2024, kdy manžel neohlášeně přijel do obydlí vnuka manželky a opakovaně pomocí tyče vybíjel skleněné výplně dveří a oken. Od incidentu ze srpna 2023 byl zdejším soudem manželovi také dvakrát uložen zákaz přibližování se k manželce a zákaz jejího kontaktování. Manžel má jinou známost, se kterou se vídal ještě za doby, kdy spolu manželé tvořili společnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní svou funkci. Navrhuje, aby bylo manželství rozvedeno.

2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod souhlasí. Činí nesporné tvrzení, jak uzavření manželství, tak skutečnost, že z manželství se narodily již dvě zletilé děti Jméno manžela, narozen datum a jméno FO, narozen datum. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v úplném citovém odcizení, naprosté ztrátě důvěry, vzájemného respektu a podpory v dlouhodobých neshodách ohledně majetkoprávních vztahů v širší rodině. Manželé darovali v roce 2015 svému vnukovi jméno FO nemovitosti v adresa a též nemovitosti v adresa. Manžel však krátce poté začal ze strany vnuka pociťovat nevděk a nezájem. Nemovitosti začaly postupně chátrat, neboť vnuk se o ně nestaral a neinvestoval do nich. Manžel postupem času začal zvažovat odvolání daru, ovšem ze strany manželky nepociťoval žádnou oporu. Manželka vždy vnukovi stranila, omlouvala jeho chování, finančně dotovala jeho činnosti a zábavy, což logicky vedlo ke vzniku konfliktních situací mezi manželi a jejich postupnému úplnému vzájemnému odcizení. Tento stav trvá cca osm let, následně manželka v srpnu 2023 opustila společnou domácnost. Od té doby spolu manželé v podstatě vůbec nekomunikují. Navrhuje, aby soud manželství rozvedl.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne datum před adresa národním výborem adresa manželství (důkaz: oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, nyní již zletilé (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Manželé spolu nežijí od srpna 2023 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů (vyplývající z jejich povahových odlišností), kde soud toto vidí v rozdílných postojích k řešení otázek jak postupovat u soudních řízení, které účastníci měli, jak vystupovat ke společným dětem a vnukovi, kterého obdarovali a jak vést domácnost a jak pečovat o sebe samé. Tento rozdílný náhled na život vyústil ve vzájemné odcizení, nevěru manžela, vystěhování manželky ze společné domácnosti manželem a následnou agresí manžela (důkaz: účastnická výpověď obou účastníků, rozhodnutí přestupkové komise města adresa ze dne datum a datum, usnesení o spojení trestní věci ke společnému řízení č.j. KRPS–289492–97/TČ– 2023–011621).

4. Co se týká příčiny rozvratu manželství, a především zjištění rozvratu manželství, soud vyslechl oba účastníky. Jak je uvedeno shora, vzal soud za prokázaný skutkový děj, který uváděli víceméně oba účastníci. Lišil se však pouze postoj k jednotlivým událostem. Soud pečlivě sledoval chování obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi i další znaky mimo verbální komunikace. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální i akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí NS ČR sp zn. spisová značka). Soud zamítl provedení důkazů výslechem svědků, a to jméno FO, přítelkyně vnuka účastníků a jméno FO, vnuka účastníků. Zamítl je pro nadbytečnost, kdy již ze samotné výpovědi účastníků byl zřejmý naprostý rozvrat manželství a byla zřejmá i příčina.

5. Jak soud shora uvedl, příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností. Toto se postupně vyvíjelo během více jak 50 let společného života účastníků a postupně gradovalo, kdy spouštěčem pro rozpad manželství, jak soud uvádí shora, byla soudní řízení, která vedli účastníci proti stavebním firmám, které manžel se snažil řešit a neměl v tom přímou podporu své manželky. Následně manželé darovali rozsáhlé nemovitosti svému vnukovi a nastal další konflikt mezi nimi, který měl příčinu ve způsobu zacházení s uvedenými nemovitostmi ze strany vnuka a v naprosté neshodě mezi manželi, jakým způsobem tuto situaci řešit. Manželé se dlouhodobě neshodovali na způsobu vedení domácnosti, chování se k dětem i vnukovi, na způsobu, jak o sebe pečovat. To vyplynulo z výpovědi obou účastníků, jak soud uvádí shora. Rozdílnost však byla, jakou vážnost jednotlivým příčinám přikládali a jak subjektivně tyto skutečnosti vnímali a jakým způsobem hledali vinu na problémech v tom druhém, a nikoliv v sobě. Tyto konflikty následně vyústily ve skutečnost, že manžel vystěhoval manželku ze společné domácnosti a následně velmi nevhodným způsobem s ní komunikoval, stejně tak i s vnukem, což bylo oboustranné a toto vyvrcholilo určitou agresí manžela. Manžel dlouhodobě za trvání manželství měl mimomanželský poměr, což i potvrdil, je však zřejmé, že tento mimomanželský poměr příčinou rozvratu nebyl a byl pouze určitým vyústěním takovéhoto rozvratu.

6. Ze shora uvedených okolností je zřejmý, hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Takto zjištění skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném ke dni rozhodnutí soudu.

7. Podle § 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je i jen (o.z.), může být manželství rozvedeno, je–li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Mezi účastníky, nebylo sporu o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají zletilé děti, nežijí spolu od roku 2023. Soud v souladu se zákonem zjišťoval příčinu rozvratu manželství. K příčině rozvratu manželství odkazuje na to, co bylo uvedeno shora.

10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s. podle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Podle výsledků řízení soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady řízení některému z účastníků. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může po právní moci rozsudku požádat matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu, o vrácení původního příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, nechat si vyznačit změnu stavu v občanských průkazech.