16 C 29/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. Jelínkové, nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, národním výborem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu se domáhala rozhodnutím, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Uvedla, že manželé od , datum, netvoří společnou domácnost, kdy manžel chytil manželku za ruce a násilím ji vyhodil z domu, ta si ani nemohla vzít všechny své věci. Od té doby manželka přebývá v nemovitosti vnuka, o kontakt s manželem nadále nestojí. Má z něj strach a obává se toho, že by jim mohl ublížit. Tyto obavy se umocnily na přelomu srpna a září roku 2024, kdy manžel neohlášeně přijel do obydlí vnuka manželky a opakovaně pomocí tyče vybíjel skleněné výplně dveří a oken. Od incidentu ze srpna 2023 byl zdejším soudem manželovi také dvakrát uložen zákaz přibližování se k manželce a zákaz jejího kontaktování. Manžel má jinou známost, se kterou se vídal ještě za doby, kdy spolu manželé tvořili společnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní svou funkci. Navrhuje, aby bylo manželství rozvedeno.

2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod souhlasí. Činí nesporné tvrzení, jak uzavření manželství, tak skutečnost, že z manželství se narodily již dvě zletilé děti , Jméno manžela, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozen , datum, . Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v úplném citovém odcizení, naprosté ztrátě důvěry, vzájemného respektu a podpory v dlouhodobých neshodách ohledně majetkoprávních vztahů v širší rodině. Manželé darovali v roce 2015 svému vnukovi , jméno FO, nemovitosti v , adresa, a též nemovitosti v , adresa, . Manžel však krátce poté začal ze strany vnuka pociťovat nevděk a nezájem. Nemovitosti začaly postupně chátrat, neboť vnuk se o ně nestaral a neinvestoval do nich. Manžel postupem času začal zvažovat odvolání daru, ovšem ze strany manželky nepociťoval žádnou oporu. Manželka vždy vnukovi stranila, omlouvala jeho chování, finančně dotovala jeho činnosti a zábavy, což logicky vedlo ke vzniku konfliktních situací mezi manželi a jejich postupnému úplnému vzájemnému odcizení. Tento stav trvá cca osm let, následně manželka v srpnu 2023 opustila společnou domácnost. Od té doby spolu manželé v podstatě vůbec nekomunikují. Navrhuje, aby soud manželství rozvedl.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, před , adresa, národním výborem , adresa, manželství (důkaz: oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, nyní již zletilé (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Manželé spolu nežijí od srpna 2023 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů (vyplývající z jejich povahových odlišností), kde soud toto vidí v rozdílných postojích k řešení otázek jak postupovat u soudních řízení, které účastníci měli, jak vystupovat ke společným dětem a vnukovi, kterého obdarovali a jak vést domácnost a jak pečovat o sebe samé. Tento rozdílný náhled na život vyústil ve vzájemné odcizení, nevěru manžela, vystěhování manželky ze společné domácnosti manželem a následnou agresí manžela (důkaz: účastnická výpověď obou účastníků, rozhodnutí přestupkové komise města , adresa, ze dne , datum, a , datum, , usnesení o spojení trestní věci ke společnému řízení č.j. KRPS–289492–97/TČ– 2023–011621).

4. Co se týká příčiny rozvratu manželství, a především zjištění rozvratu manželství, soud vyslechl oba účastníky. Jak je uvedeno shora, vzal soud za prokázaný skutkový děj, který uváděli víceméně oba účastníci. Lišil se však pouze postoj k jednotlivým událostem. Soud pečlivě sledoval chování obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi i další znaky mimo verbální komunikace. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální i akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí NS ČR sp zn. , spisová značka, ).Soud zamítl provedení důkazů výslechem svědků, a to , jméno FO, , přítelkyně vnuka účastníků a , jméno FO, , vnuka účastníků. Zamítl je pro nadbytečnost, kdy již ze samotné výpovědi účastníků byl zřejmý naprostý rozvrat manželství a byla zřejmá i příčina.

5. Jak soud shora uvedl, příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností. Toto se postupně vyvíjelo během více jak 50 let společného života účastníků a postupně gradovalo, kdy spouštěčem pro rozpad manželství, jak soud uvádí shora, byla soudní řízení, která vedli účastníci proti stavebním firmám, které manžel se snažil řešit a neměl v tom přímou podporu své manželky. Následně manželé darovali rozsáhlé nemovitosti svému vnukovi a nastal další konflikt mezi nimi, který měl příčinu ve způsobu zacházení s uvedenými nemovitostmi ze strany vnuka a v naprosté neshodě mezi manželi, jakým způsobem tuto situaci řešit. Manželé se dlouhodobě neshodovali na způsobu vedení domácnosti, chování se k dětem i vnukovi, na způsobu, jak o sebe pečovat. To vyplynulo z výpovědi obou účastníků, jak soud uvádí shora. Rozdílnost však byla, jakou vážnost jednotlivým příčinám přikládali a jak subjektivně tyto skutečnosti vnímali a jakým způsobem hledali vinu na problémech v tom druhém, a nikoliv v sobě. Tyto konflikty následně vyústily ve skutečnost, že manžel vystěhoval manželku ze společné domácnosti a následně velmi nevhodným způsobem s ní komunikoval, stejně tak i s vnukem, což bylo oboustranné a toto vyvrcholilo určitou agresí manžela. Manžel dlouhodobě za trvání manželství měl mimomanželský poměr, což i potvrdil, je však zřejmé, že tento mimomanželský poměr příčinou rozvratu nebyl a byl pouze určitým vyústěním takovéhoto rozvratu.

6. Ze shora uvedených okolností je zřejmý, hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Takto zjištění skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném ke dni rozhodnutí soudu.

7. Podle § 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále je i jen (o.z.), může být manželství rozvedeno, je–li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Mezi účastníky, nebylo sporu o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají zletilé děti, nežijí spolu od roku 2023. Soud v souladu se zákonem zjišťoval příčinu rozvratu manželství. K příčině rozvratu manželství odkazuje na to, co bylo uvedeno shora.

10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s. podle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Podle výsledků řízení soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady řízení některému z účastníků.