16 C 295/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 319 637,44 Kč s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů státu České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ částku, která bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalobce jakožto zhotovitele, že pro objednatele (žalovanou) provede dílo dále specifikované a uskuteční v rozsahu plnění sjednaného ve smlouvě o dílo, to vše v dohodnutých lhůtách za domluvenou cenu. Zhotovitel na základě této smlouvy provedl pro objednatele dílo: Dodávku a montáž tepelného čerpadla NIBE, systém podlahového vytápění, elektroinstalaci v místě plnění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci po dodání díla částku ve výši , částka, včetně DPH. Dílo bylo v souladu se smlouvou o dílo namontováno a dodáno dne , datum, , což bylo potvrzeno montážním listem. Na základě dodání smlouvy o díla vystavil žalobce dne , datum, fakturu č. , hodnota, zohledňující reálnou dodávku díla za cenu ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Třebaže žalobce splnil své závazky ze smlouvy o dílo, žalovaná nesplnila svůj závazek zaplatit cenu díla do dne splatnosti zaplatila žalovaná z celkové částky , částka, , pouze částku zálohy ve výši , částka, . Žalobce žalovanou opakovaně upomínal, jednak upomínkou se , datum, a dále ze dne , datum, . Následně , datum, , zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas. Je v prodlení, žalobce má právo vymáhat splnění dluhu. Žalovaná byla v prodlení s cenou díla ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, činily úroky prodlení ve výši dohodnuté ve smlouvě o dílo, částku , částka, . Žalované tak zbývá k úhradě částka , částka, . Z této částky je povinna hradit zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Nad rámec toho má žalobce nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.. Dále žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že žalovaná žádné významné výhrady ke způsobu plnění žalobce neměla. , jméno FO, a její manžel, pan , jméno FO, , byli na stavbě minimálně, žádná reklamace nedorazila. Řešily se i radiátory, které neměly být a nebylo možné se spojit s žalovanou, aby se odsouhlasil design radiátorů. Na dvě domluvené schůzky s paní , jméno FO, dorazili obchodníci a žalobce, ani na jednu žalovaná nedorazila. Termín dohodnutý ve smlouvě nemohl být dodržen z důvodu chybějící stavební připravenosti. Například v místě umístění vnitřní části tepelného čerpadla nebyla podlaha, byl zde zbytek ohromné kovové nádrže. Žalovaná velice špatně komunikovala, vše nechala řídit panem , jméno FO, .

2. Žalovaná ve věci uvedla, že návrh žalobce neuznává, a to ani v části. Je nesporné, že žalobce prováděl u žalované předmětné dílo, instalaci tepelného čerpadla a související práce dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , žalobce dílo nedokončil. Dílo nikdy nebylo předáno žalované a nebyl podepsán předávací protokol. Žalobce proto není oprávněn požadovat úplatu za neprovedenou část díla. S ohledem na to, že dílo nebylo dokončeno a předáno, nebyla žalobkyně oprávněna vystavit závěrečnou fakturu, neboť podmínkou pro vystavení konečné faktury ji sepsání zápisu o předání díla (jak plyne z článku IV. odst. 2 smlouvy o dílo), čemuž logicky musí předcházet, jehož dokončení. Žalobcem předložený montážní list není žádným důkazem o provedení díla a jeho pod předáním, tento není žalovanou ani podepsaný. Při provádění díla postupoval žalobce poměrně neodborně, řada prací byla udělána nekvalitně či způsobem neodpovídajícím technickým normám. Žalovaná měla v průběhu provádění díla výhrady ke způsobu provádění díla a jeho kvalitě. Žalobce po výhradách žalované přestal na staveniště jezdit a dílo nedokončil. Další práce uvedené ve smlouvě žalobce neprovedl. Jelikož žalobce dílo dle smlouvy řádně a včas nedokončil, žalovaná si musela nechat dílo dodělat prostřednictvím jiných firem na vlastní náklady a z díla, kterou si žalovaná musela nechat dodělat jinými firmami na vlastní náklady, či které musela nechat předělat jinými firmami z důvodu jejich nekvalitního provedení žalobcem či v rozporu s technickými normami specifikuje takto:

1. V příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo jsou na straně 5 specifikované práce označené jako „zapojení a spuštění kotle“. Tyto práce žalobce dodělal zhruba z poloviny. Práce spočívající ve spuštění kotle a topné zkoušce si musela nechat žalovaná dodělat prostřednictvím jiné firmy, , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. V příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo jsou na straně 5 a 6 specifikované práce označené jako „Instalace otopné soustavy“. V položce „Podlahové vytápění 1NP“ a „Podlahové vytápění 2NP“ jsou uvedené práce „Systémová deska 30 mm s reflexní fólií“ a „trubka pro podlahové vytápění“. Tyto práce žalobce neudělal, žalovaná si je musela nechat dodělat prostřednictvím jiné firmy, , jméno FO, , IČO: , IČO, .

3. V příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo na straně 4 specifikované práce označené jako „Komponenty pro montáž“. Tyto práce žalobce neudělal, žalovaná si je musela nechat dodělat prostřednictvím jiné firmy, , právnická osoba, .., právnická osoba, příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo jsou na straně 6 specifikované práce označené jako „Instalace otopné soustavy“. V položce „Podlahové vytápění 1NP“ jsou uvedené práce „Instalace dvou radiátorů, včetně materiálu“. Tyto práce žalobce neudělal, žalovaná si je musela nechat dodělat prostřednictvím jiné firmy, , jméno FO, , IČO: , IČO, .

5. V příloze č. , hodnota, smlouvy o dílo jsou na straně 7 specifikované práce označené jako „Elektroinstalace“. Tyto práce žalobce z části vůbec neudělal a z části otřesným způsobem, přičemž žalovaná si musela nechat elektroinstalaci předělat a dát dohromady prostřednictvím firmy jednak , právnická osoba, . a jednak , právnická osobaO tom, že žalovaná musela dílo dokončit prostřednictvím jiných firem, informovala žalobce prostřednictvím emailu. Žalobce se poté odmlčel, žalovaná věc považovala za uzavřenou. Žalobce se následně ozval až s předžalobní upomínkou. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Dne 9. 4. uzavřel žalobce jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, kde v článku I. odst. 2 bylo uvedeno dílo, které žalobce provede, a to dodávku a montáž tepelného čerpadla NIBE, systém podlahového vytápění, elektroinstalaci (dále jen dílo) v místě plnění. Rozsah díla je vymezen v příloze číslo , hodnota, smlouvy. V článku II. vylo v odst. 2 uvedeno, zhotovitel je povinen dílo dokončit a dokončené předat objednateli nejpozději do , datum, . V odst. 3 je mimo jiné uvedeno předpokladem pro splnění závazku zhotovitele provést dílo ve sjednaném termínu je řádné, úplné a včasné splnění závazku objednatele vůči zhotoviteli, které vyplývají z této smlouvy nebo jsou v souvislosti s prováděním díla mezi stranami sjednány a poskytnutí veškeré součinnosti, zejména zpřístupnění místa plnění, popřípadě stavební připravenost třetích stran, které provádějí rekonstrukci objektu. V článku II. odst. 4 je uvedeno: „Zhotovitel vyzve ve lhůtě tří kalendářních dnů předem objednatele k převzetí provedeného díla.“ V článku II. odst. 5 je uvedeno: „O předání a převzetí provedeného díla bude mezi smluvními stranami sepsán zápis, závazek provést dílo včas se považuje za splněný i v případě, že se na díle se v okamžiku jeho předání vyskytují drobné vady či nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo bylo řádně užíváno. V takovém případě musí být zápis o předání díla sjednán termín, ve kterém budou takové drobné vady či nedostatky odstraněny. O odstranění vad a nedodělku díla bude sepsán zápis a bude postupováno obdobně jako při předání a převzetí díla.“ V článku III. odst. 1 byla domluvena cena za dílo ve výši 684 349 včetně DPH. (důkaz: smlouva o dílo uzavřená mezi stranami dne , datum, ). Součástí uvedené smlouvy o dílo byla i příloha 1 s rozsahem díla, kde je uvedeno jednak tepelné čerpadlo, jednak montáž kotle, dále zapojení a spuštění kotle, dále podlahové vytápění prvního nadzemního podlaží, dále podlahové vytápění druhého nadzemního podlaží, dále elektroinstalace. (důkaz: příloha číslo , hodnota, , rozsah díla ke smlouvě o dílo). Žalovaná uhradila žalobci zálohu ve výši , částka, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

5. Od počátku od uzavření smlouvy byl žalobce s prodlením díla. , právnická osoba, docházely nekompetentní osoby, nevěděly, co mají činit, stavba se protahovala, návštěvy těchto osob nebyly pravidelné. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , , právnická osoba, , , adresa, , jméno FO, ). Dne , datum, napsala žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobce, tento email: „, právnická osoba, , děkujeme za email. Konečně s námi někdo po čtyřech měsících komunikuje. , jméno FO, se snažil mnohokrát spojit s panem , jméno FO, , ale bohužel velmi často neúspěšně. Během přítomnosti pana , jméno FO, na stavbě došlo k mnoha příslibům, které nebyly dodrženy, a to z důvodu špatné koordinace a komunikace. , právnická osoba, , se střídalo mnoho řemeslníků, kteří dost často nevěděli, co a jak mají dělat. Také instalace tepelného čerpadla není na místě, na kterém jsme se předem dohodli. , jméno FO, byla přislíbena náprava, to se zatím neudálo. Stále je instalováno na špatném místě a nedošlo k nápravě, naprosto bez komunikace. Stavební práce byly během léta hotové, ale celý podzim se čekalo, až bude někdo schopen přijít na stavbu a práce provádět. Také příprava na položení podlahového topení byla dodána panem , jméno FO, , a ne panem , jméno FO, , jak bylo přislíbeno. Ani natažení vody a vodovodních komponentů neproběhlo dle domluvy. Prosím o lepší komunikaci, doposud pan , jméno FO, panu , jméno FO, na telefony nereagoval nebo nám bylo sděleno panem Habrem, že je na dovolené a o situaci nic neví.“ (důkaz: email žalované žalobci ze dne , datum, ). Dále žalovaná napsala email dne , datum, opět , tituly před jménem, , jméno FO, , kde mimo jiné uvedla: „Na základě naší předchozí konverzace, která proběhla , datum, , kvůli platbám se naprosto nic neudálo. , jméno FO, slibů, které byly dány panu , jméno FO, , došlo minulý pátek pouze k vybetonování dvou sloupků pro přesunutí čerpadla. Několikátý týden opět slibuje, že někdo nastoupí od pondělí, aby spustil otopný systém plus vodu, dosud se nic neudálo. Dále není dodělaná elektrika a já odvolávám řemeslníky, kteří měli nastoupit k závěrečným pracem. Prosím o stanovení datumu předání stavby z vaší strany, neboť sliby dál již neakceptuji. Takto s námi jednal pan , jméno FO, , který se od Vánoc neozval a v tomto duchu pokračujeme.“ (důkaz: email žalované žalobci , datum, ). Další email napsala žalovaná žalobci dne , datum, , opět , tituly před jménem, , jméno FO, , kde mimo jiné uvádí: „Tak opět píši, neboť smluvený termín technikem nebyl dodržen, v neděli se nikdo neomluvil, ani žádný jiný termín navržen nebyl, pouze pán působí zmatky s instalací vodoměru, která byla domluvena firmou Aquakonzult. Při poslední návštěvě ani nezjistil, že jsou věci již připravené na zapojení. Dle informací je v současné době v nemocnici a bude podstupovat operační zákrok, nepředpokládám tedy, že po tomto zákroku bude schopen v průběhu příštího týdne cokoliv vykonávat. Za poslední tři týdny se několikrát omluvil, všechny důvody jsou asi pochopitelné, ale jelikož nemá žádný bac kup, moje trpělivost došla až do bodu, kdy navrhuji, že toto dílo bude dokončovat jiná firma, abychom se dočkali.“ (důkaz: email žalované žalobci z , datum, ). Zaměstnanec žalobce dne 20. 7. a , datum, vyhotovil montážní list ohledně montáže kotle, kde do poznámky mimo jiné uvedl: „není zavedená elektrika“ a dále „nejsou dodělané rozvody vody ani topení“. Podpis zákazníka chybí. (důkaz: montážní list).

6. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo včas dokončeno a komunikace s žalobcem vázla a žádný ze zaměstnanců žalobce se nedostavoval na staveniště, rozhodla se žalovaná nechat dílo dodělat prostřednictvím jiných firem. (důkaz: svědecká výpověď , právnická osoba, a , jméno FO, ). Co se týká zapojení a spuštění kotle a topné zkoušce, toto si žalobkyně nechala vyhotovit prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , servisní protokol ze dne , datum, podepsaný , adresa, ). Na tuto práci vystavil , jméno FO, fakturu ve výši , částka, . (důkaz: faktura číslo , hodnota, od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Co se týká prací označených v smlouvě o dílo, respektive v jeho příloze, jako instalace o topné soustavy a pod položkami podlahové vytápění první a druhé nadzemní podlaží jsou uvedeny systémová deska 30 mm s reflexní fólií a trubka pro podlahové vytápění, tyto byly vyhotoveny firmou , jméno FO, , IČO , IČO, . (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , faktura číslo 14/21, , jméno FO, ze dne , datum, ). Co se týká dokončení instalace tepelného čerpadla, opravení chladivého potrubí, osazení dalších komponentů pro montáž, toto pro žalovanou zhotovila firma , právnická osoba, . která provedla i protokol o zkoušce těsnosti, tlakovou zkoušku chladícího okruhu. (důkaz: osvědčení o protokole o zkoušce těsnosti, tlaková zkouška chladícího okruhu ze dne , datum, , svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, ). , jméno FO, jako pracovník společnosti CigDus při dokončování díla ve chvíli, kdy zjistil, že nedochází k průtoku v podlahovém topení, zjistil, že toto je zaslepené, že rozdělovače jsou zaslepené, tedy úmyslně sabotované. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). Co se týká osazení instalace dvou radiátorů, včetně materiálu, jak je uvedeno pod položkou podlahové vytápění, první nadzemní podlaží u instalace otopné soustavy v příloze smlouvy o dílo, toto bylo dokončeno firmou , jméno FO, , IČO , IČO, , který vystavil fakturu ze dne , datum, , číslo 7/2023. (důkaz: faktura číslo 7/2023, vystavená , jméno FO, ). Samotné dílo prováděl , jméno FO, , který při svém svědeckém výslechu hovořil o velmi nekvalitní práci předchůdce. (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, ). Co se týká elektroinstalace, tato byla dokončena prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (důkaz: svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ). Společnost , právnická osoba, uzavřela smlouvu o dokončení díla s , jméno FO, , manželem žalované, kde je dílo popsáno jako realizace přívodního kabelu do domu, výměna hlavního HDO jističe, zhotovení video vrátného, včetně napojení vrátného na elektricky ovládanou branku, elektrický pohon brány, zakončení přívodních kabelů bazénu a studny zásuvkou, realizace ochranného pospojení kovových částí a QVI potenciální svorkovnice s napojení na zemnící bod, který zreviduje a poskytne firma realizující hromosvod. Kompletace všech vypínačů a zásuvek, instalace rozvaděče ve sklepě, výměna přívodního kabelu podružného rozvaděče v přízemí, přívod datového kabelu ze sklepa do přízemí a k tepelnému čerpadlu, důkladné popsání rozvaděčů, zapojení podružného rozvaděče tepelného čerpadla. (důkaz: smlouva o dílo, uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, ze dne , datum, ). Na uvedené dílo vystavila společnost , právnická osoba, , fakturu. (důkaz: předmětná faktura číslo , hodnota, –05–003). Žalovaná tuto částku dnem , datum, zaplatila. (důkaz: o potvrzení o platbě). Revizi elektroinstalace provedl revizní technik , právnická osoba, . (důkaz: svědecká výpověď , právnická osoba, ).

7. Dne , datum, napsal, napsal , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobce žalované email: „Na základě toho, že již nepřišla od vás žádná reakce, delší dobu, předpokládám, že jste si zakázku vyřešili sami. Rád bych tedy navrhl odstoupení od smlouvy po dohodě mezi vámi a námi. Na základě odstoupení od smlouvy bychom vystavili konečnou fakturu.“ (důkaz: email žalobce žalované ze dne , datum, ). Dne , datum, vystavil žalobce žalované konečnou fakturu na částku , částka, , s tím, že datum splatnosti je , datum, . (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Emailem z , datum, žalobce urgoval žalovanou k zaplacení faktury. (důkaz: email z , datum, ) Písemná výzva byla doručena dne , datum, . (důkaz: dodejka).

8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

9. Dne 9. 4. uzavřel žalobce jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, kde v článku I. odst. 2 bylo uvedeno dílo, které žalobce provede, a to dodávku a montáž tepelného čerpadla NIBE, systém podlahového vytápění, elektroinstalaci (dále jen dílo) v místě plnění. Rozsah díla je vymezen v příloze číslo , hodnota, smlouvy. V článku II. vylo v odst. 2 uvedeno, zhotovitel je povinen dílo dokončit a dokončené předat objednateli nejpozději do , datum, . V odst. 3 je mimo jiné uvedeno předpokladem pro splnění závazku zhotovitele provést dílo ve sjednaném termínu je řádné, úplné a včasné splnění závazku objednatele vůči zhotoviteli, které vyplývají z této smlouvy nebo jsou v souvislosti s prováděním díla mezi stranami sjednány a poskytnutí veškeré součinnosti, zejména zpřístupnění místa plnění, popřípadě stavební připravenost třetích stran, které provádějí rekonstrukci objektu. V článku II. odst. 4 je uvedeno: „Zhotovitel vyzve ve lhůtě tří kalendářních dnů předem objednatele k převzetí provedeného díla.“ V článku II. odst. 5 je uvedeno: „O předání a převzetí provedeného díla bude mezi smluvními stranami sepsán zápis, závazek provést dílo včas se považuje za splněný i v případě, že se na díle se v okamžiku jeho předání vyskytují drobné vady či nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo bylo řádně užíváno. V takovém případě musí být zápis o předání díla sjednán termín, ve kterém budou takové drobné vady či nedostatky odstraněny. O odstranění vad a nedodělku díla bude sepsán zápis a bude postupováno obdobně jako při předání a převzetí díla.“ V článku III. odst. 1 byla domluvena cena za dílo ve výši 684 349 včetně DPH. Součástí uvedené smlouvy o dílo byla i příloha 1 s rozsahem díla, kde je uvedeno jednak tepelné čerpadlo, jednak montáž kotle, dále zapojení a spuštění kotle, dále podlahové vytápění prvního nadzemního podlaží, dále podlahové vytápění druhého nadzemního podlaží, dále elektroinstalace. Žalovaná uhradila žalobci zálohu ve výši , částka, .

10. Od počátku od uzavření smlouvy byl žalobce s prodlením díla. , právnická osoba, docházely nekompetentní osoby, nevěděly, co mají činit, stavba se protahovala, návštěvy těchto osob nebyly pravidelné. Dne , datum, napsala žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobce, tento email: „, právnická osoba, , děkujeme za email. Konečně s námi někdo po čtyřech měsících komunikuje. , jméno FO, se snažil mnohokrát spojit s panem , jméno FO, , ale bohužel velmi často neúspěšně. Během přítomnosti pana , jméno FO, na stavbě došlo k mnoha příslibům, které nebyly dodrženy, a to z důvodu špatné koordinace a komunikace. , právnická osoba, , se střídalo mnoho řemeslníků, kteří dost často nevěděli, co a jak mají dělat. Také instalace tepelného čerpadla není na místě, na kterém jsme se předem dohodli. , jméno FO, byla přislíbena náprava, to se zatím neudálo. Stále je instalováno na špatném místě a nedošlo k nápravě, naprosto bez komunikace. Stavební práce byly během léta hotové, ale celý podzim se čekalo, až bude někdo schopen přijít na stavbu a práce provádět. Také příprava na položení podlahového topení byla dodána panem , jméno FO, , a ne panem , jméno FO, , jak bylo přislíbeno. Ani natažení vody a vodovodních komponentů neproběhlo dle domluvy. Prosím o lepší komunikaci, doposud pan , jméno FO, panu , jméno FO, na telefony nereagoval nebo nám bylo sděleno panem Habrem, že je na dovolené a o situaci nic neví.“. Dále žalovaná napsala email dne , datum, opět , tituly před jménem, , jméno FO, , kde mimo jiné uvedla: „Na základě naší předchozí konverzace, která proběhla , datum, , kvůli platbám se naprosto nic neudálo. , jméno FO, slibů, které byly dány panu , jméno FO, , došlo minulý pátek pouze k vybetonování dvou sloupků pro přesunutí čerpadla. Několikátý týden opět slibuje, že někdo nastoupí od pondělí, aby spustil otopný systém plus vodu, dosud se nic neudálo. Dále není dodělaná elektrika a já odvolávám řemeslníky, kteří měli nastoupit k závěrečným pracem. Prosím o stanovení datumu předání stavby z vaší strany, neboť sliby dál již neakceptuji. Takto s námi jednal pan , jméno FO, , který se od Vánoc neozval a v tomto duchu pokračujeme.“ Další email napsala žalovaná žalobci dne , datum, , opět , tituly před jménem, , jméno FO, , kde mimo jiné uvádí: „Tak opět píši, neboť smluvený termín technikem nebyl dodržen, v neděli se nikdo neomluvil, ani žádný jiný termín navržen nebyl, pouze pán působí zmatky s instalací vodoměru, která byla domluvena firmou Aquakonzult. Při poslední návštěvě ani nezjistil, že jsou věci již připravené na zapojení. Dle informací je v současné době v nemocnici a bude podstupovat operační zákrok, nepředpokládám tedy, že po tomto zákroku bude schopen v průběhu příštího týdne cokoliv vykonávat. Za poslední tři týdny se několikrát omluvil, všechny důvody jsou asi pochopitelné, ale jelikož nemá žádný bac kup, moje trpělivost došla až do bodu, kdy navrhuji, že toto dílo bude dokončovat jiná firma, abychom se dočkali.“ Zaměstnanec žalobce dne 20. 7. a , datum, vyhotovil montážní list ohledně montáže kotle, kde do poznámky mimo jiné uvedl: „není zavedená elektrika“ a dále „nejsou dodělané rozvody vody ani topení“. Podpis zákazníka chybí.

11. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo včas dokončeno a komunikace s žalobcem vázla a žádný ze zaměstnanců žalobce se nedostavoval na staveniště, rozhodla se žalovaná nechat dílo dodělat prostřednictvím jiných firem. Co se týká zapojení a spuštění kotle a topné zkoušce, toto si žalobkyně nechala vyhotovit prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . Na tuto práci vystavil , jméno FO, fakturu ve výši , částka, . Co se týká prací označených v smlouvě o dílo, respektive v jeho příloze, jako instalace o topné soustavy a pod položkami podlahové vytápění první a druhé nadzemní podlaží jsou uvedeny systémová deska 30 mm s reflexní fólií a trubka pro podlahové vytápění, tyto byly vyhotoveny firmou , jméno FO, , IČO , IČO, . Co se týká dokončení instalace tepelného čerpadla, opravení chladivého potrubí, osazení dalších komponentů pro montáž, toto pro žalovanou zhotovila firma , právnická osoba, . která provedla i protokol o zkoušce těsnosti, tlakovou zkoušku chladícího okruhu. , jméno FO, jako pracovník společnosti CigDus při dokončování díla ve chvíli, kdy zjistil, že nedochází k průtoku v podlahovém topení, zjistil, že toto je zaslepené, že rozdělovače jsou zaslepené, tedy úmyslně sabotované. Co se týká osazení instalace dvou radiátorů, včetně materiálu, jak je uvedeno pod položkou podlahové vytápění, první nadzemní podlaží u instalace otopné soustavy v příloze smlouvy o dílo, toto bylo dokončeno firmou , jméno FO, , IČO , IČO, , který vystavil fakturu ze dne , datum, , číslo 7/2023. Samotné dílo prováděl , jméno FO, , který při svém svědeckém výslechu hovořil o velmi nekvalitní práci předchůdce. Co se týká elektroinstalace, tato byla dokončena prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, uzavřela smlouvu o dokončení díla s , jméno FO, , manželem žalované, kde je dílo popsáno jako realizace přívodního kabelu do domu, výměna hlavního HDO jističe, zhotovení video vrátného, včetně napojení vrátného na elektricky ovládanou branku, elektrický pohon brány, zakončení přívodních kabelů bazénu a studny zásuvkou, realizace ochranného pospojení kovových částí a QVI potenciální svorkovnice s napojení na zemnící bod, který zreviduje a poskytne firma realizující hromosvod. Kompletace všech vypínačů a zásuvek, instalace rozvaděče ve sklepě, výměna přívodního kabelu podružného rozvaděče v přízemí, přívod datového kabelu ze sklepa do přízemí a k tepelnému čerpadlu, důkladné popsání rozvaděčů, zapojení podružného rozvaděče tepelného čerpadla. Na uvedené dílo vystavila společnost , právnická osoba, , fakturu. Žalovaná tuto částku dnem , datum, zaplatila. Revizi elektroinstalace provedl revizní technik , právnická osoba, .

12. Dne , datum, napsal, napsal , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti žalobce žalované email: „Na základě toho, že již nepřišla od vás žádná reakce, delší dobu, předpokládám, že jste si zakázku vyřešili sami. Rád bych tedy navrhl odstoupení od smlouvy po dohodě mezi vámi a námi. Na základě odstoupení od smlouvy bychom vystavili konečnou fakturu.“ Dne , datum, vystavil žalobce žalované konečnou fakturu na částku , částka, , s tím, že datum splatnosti je , datum, . Emailem z , datum, žalobce urgoval žalovanou k zaplacení faktury. Písemná výzva byla doručena dne , datum, .

13. Soud nepřipustil navržené důkazy žalobcem, a to výslechy svědků , jméno FO, Stříže, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dále navržené důkazy žalobcem, a to emailovou komunikaci v podání ze dne , datum, . Soud tyto listiny neprovedl z toho důvodu, že žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení, když byl u prvního jednání soudem podle § 118a odst. 1 na doplnění svých rozhodných skutkových tvrzení poučen a tuto povinnost nesplnil, respektive ji splnil opožděně, jak soud následně uvede. Za situace, kdy nebyla uvedena rozhodná tvrzení, pak soud neprováděl důkazy, když primární povinností účastníka je tvrdit rozhodné skutečnosti.

14. Soud dále neprovedl důkaz navržený žalobcem stavebního deníku předmětné nemovitosti, který soud vyžádal ze Stavebního úřadu. Jak se ukázalo na Stavebním úřadě, tento důkaz deponovaný není, soud jej tedy zamítl pro nemožnost provedení.

15. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

16. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co vedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědí svědků.

17. Jak je zřejmé ze skutečností uvedených shora, soud v řízení vyslechl velké množství svědků, a to především osob, které se podílely na dokončení díla pro žalovanou a dále jejího manžela , právnická osoba, . Soud tyto osoby vyslechl osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, oční kontakt, spontánnost výpovědi a další znaky verbální a mimoverbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ).

18. Co se týče věrohodnosti jednotlivých svědků, soud má uvedené osoby za věrohodné. , jméno FO, , právnická osoba, , jako manžela žalované, nemají žádný osobní zájem na věci. Uváděli, co sami viděli, všichni potvrdili, že pracovali na uvedené nemovitosti, že dokončovali dílo po žalobci, uváděli i rozsah práce. Jejich sdělení se lišily v tom směru, že velká část z nich si již na samotnou záležitost příliš nepamatovala, pro ně se jednalo o jednu z mnoha zakázek, kterou v rozhodném období prováděli a málokdy jim utkvěly nějaké detaily. Na druhou stranu všichni tyto pracovníci, případně jejich zaměstnavatel, pokud pracovali jako zaměstnanci, vystavili ve věci fakturu, případně objednávku, případně byla uzavřena písemná smlouva o dílo, která se shodovala s tím, co uváděli. Věrohodnost těchto svědků je tak podepřena listinnými důkazy. Stejně tak z jejich výpovědi i vyplynula skutečnost, že dílo nebylo žalobcem dokončeno, bylo jej třeba dokončit a někteří potvrzovali, že jim ze strany objednatele, případně od jiných osob pohybujících se na stavbě, bylo sděleno, že komunikace se žalobcem vázla a že tam pracováno nebylo. Skutečnost o tom, že žalobce prováděl dílo nekvalitně, neorganizovaně, že jeho pracovníci nahodile navštěvovali stavbu a případně nevěděli, co mají dělat, byla potvrzena výpovědí svědka , jméno FO, a dále i pomocných pracovníků, kteří s ním spolupracovali, jako byl svědek , adresa, a , jméno FO, . Třebaže poslední dva jmenovaní si nepamatovali podrobnosti, toto přesto uvedli.

19. Co se týká výpovědi jednotlivých osob, k nim soud uvádí, že jednak vyslechl , jméno FO, , který do určité míry organizoval stavbu a prováděl stavební práce, které předcházely přítomnosti žalobce na stavbě a následně část nevyhotoveného díla, jak je uvedeno shora, za žalobce vyhotovil. Žalobce u jednání několikrát namítal svědkovu nevěrohodnost, kterou zdůvodňoval možnými daňovými nesrovnalostmi u svědka, případně zpochybňováním odbornosti svědka (tuto námitku měl žalobce i v případě dalších svědků). K tomu soud uvádí, že takové skutečnosti nebyly pro posouzení věrohodnosti rozhodné. Svědek (a i další svědci) měl vypovědět o tom, co viděl a na stavbě činil. Jeho výpověď byla podpořena listinnými důkazy a výslechy jiných osob. Soud věrohodnost svědků neposuzoval izolovaně, ale právě ve spojitosti se všemi ostatními důkazy.

20. Dále soud vyslechl , právnická osoba, , který je manželem žalované a který popsal, že stavba vázla, postupně byli informováni z více stran (o skutečnosti, že na stavě se ze strany žalobce nepracuje), a nakonec ustala mezi žalovanou, respektive její manželem, tedy svědkem , jméno FO, a žalobcem veškerá komunikace.

21. Dále soud vyslechl svědky , jméno FO, a , jméno FO, , kteří dodělávali elektroinstalaci. Potvrdili, že dílo nebylo hotovo, bylo ho třeba dodělat, popsali, co prováděli (jakou práci). Dílo prováděli pro společnost , právnická osoba, automation, s r. o., skutečnost, že dílo z jejich strany bylo provedeno, bylo doloženo jednak smlouvou, která je uvedena k důkazu shora, jednak technickou zprávou vystavenou , jméno FO, dne. , datum, , který uvádí datum opravy od , datum, do , datum, a popisuje jednotlivé závady na původní elektroinstalaci (důkaz: technická správa o opravě elektroinstalace).

22. Dále soud vyslechl svědky , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . kteří zapojovali čerpadlo a opravovali rozvod topení i jejich výpověď je doložena listinnými důkazy, jednak vyúčtování z , datum, , které je nazváno „vyúčtování prostavěnost“, kde je popsáno, co bylo zhotovováno (důkaz: vyúčtování, prostavěno ze dne , datum, ) a dále faktura ze dne , datum, na , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Jak je uváděno shora , jméno FO, si třeba, že se jednalo o jednu z mnoha zakázek, vzpomněl i na detail související s dokončováním práce po žalobci, a to, jak je uvedeno shora, zaslepované rozdělovače, tedy úmyslnou sabotáží díla tak, aby se nedalo topení zprovoznit. To nemohl učinit s největší pravděpodobností nikdo jiný než ten, kdo před nimi pracoval na podlahovém topení, tedy v tomto případě žalobce, respektive jeho zaměstnanci či spolupracovníci.

23. Dále soud vyslechl , jméno FO, , provádějícího kompletace, osazení baterií, radiátorů, který si vzpomínal velmi detailně, jakým způsobem stavba vypadala při jeho příchodu, jak toto bylo nepřipravené a sám spontánně se obrátil na žalobce (když se domníval, že se jedná o zástupce (advokáta) žalobce), a tomu uvedl: „Nechápu drzost vašeho klienta, jak vlastně může někoho žalovat za to, co tam předvedli jeho lidé, neboť za mě to není ani kvalitně udělaný, takže jsem byl docela překvapenej, když jsem se dozvěděl, co se děje.“ Následně pak svědek popsal, v jakém stavu tedy bylo dílo, když se na stavbu dostavil. Zároveň i co se dozvěděl a potvrdil skutečnost, že žalovaná a její manžel byli nespokojení s žalobcem kvůli prodlužování termínu. Svědek sám potvrdil nekvalitní práce provedenou žalobcem.

24. Dalším svědkem vyslechnutým byl , tituly před jménem, , jméno FO, , který prováděl servis tepelných čerpadel, tato skutečnost byla také doložena příslušným servisním protokolem (důkaz: servisní protokol ze dne , datum, ) a fakturou (důkaz: faktura číslo , hodnota, ).

25. Soud dále vyslechl svědky , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, jako osoby, které spolupracovali s , jméno FO, a vykonávali pomocné práce na stavbě. , adresa, i , jméno FO, si vzpomínali, že na stavbě panoval chaos ze strany žalobce, že se nedostavovali často, nevěděli, co mají dělat, různě přiváželi a odváželi chaotický materiál. Svědek , jméno FO, si prakticky na nic nepamatoval.

26. Soud tedy shrnuje, že z výpovědi svědků mohl vycházet, aby zjistil skutkový děj, ze kterého tedy, jak je uvedeno shora, vyplynulo, že žalobce byl v průběhu díla v prodlení a následně za něj dílo dokončily v rozsahu, jak bylo uzavřeno ve smlouvě s žalobcem, jiné osoby uvedené shora.

27. Jak soud již zmínil shora, tvrzení žalobce nebyla úplná a soud ji na prvním jednání dne , datum, vyzýval k doplnění tvrzení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a dále k označení důkazů k prokázání takovýchto tvrzení. Z žaloby a dalšího vyjádření žalobce vyplynula tvrzení žalobce, že termín ve smlouvě uvedený na dokončení díla nemohl být proveden z důvodu chybějící stavební připravenosti. Tvrzení však byla značně neúplná a v tomto směru bylo třeba doplnit rozhodující skutečnosti, tedy jakým konkrétním způsobem byla tedy stavba nepřipravená, v čem chybějící stavební připravenost spočívala, jak se konkrétně projevovala, v čem toto bylo odlišné od projektu, případně ujednání mezi stranami, jak konkrétně na tuto skutečnost žalobce žalovanou upozorňoval, jakým konkrétním způsobem, na to bylo komunikováno, jak byla tato chybějící stavební připravenost odstraněna, jakým konkrétním způsobem, kdy a za jakých okolností. Byl také poučeno o následcích nesplnění takové výzvy, tedy rizika neúspěchu ve věci a byl poučen i podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů.

28. Dále soud žalobce poučil, jak je patrné z protokolu z jednání z , datum, , že žalovaná nekomunikovala s žalobcem a byly zde problémy při vybírání radiátorů. Bylo třeba dotvrdit konkrétní skutečnosti, to znamená konkrétní pokusy o komunikaci, konkrétní výzvy žalobce, přesně časově zařadit, vymezit jejich obsah, komunikaci ohledně radiátorů, případně jiný skutečností, které znamenaly prodlení na straně žalované a jak se toto konkrétně projevilo na provádění díla ze strany zhotovitele, i zde byl poučen také na označení důkazů k prokázání těchto tvrzení.

29. Dále žalobce tvrdil, že dílo bylo dokončeno, v tomto směru měl tedy doplnit, jakým konkrétním způsobem bylo dokončeno a že dílo bylo předáno, jakým konkrétním způsobem a pokud předáno nebylo, bylo třeba dotvrdit rozhodující skutečnosti, za jakých okolností, z jakého důvodu nebylo předáno, pokud tak bylo z důvodu na straně žalované, je třeba doplnit tvrzení týkající se komunikace s žalovanou, skutečnost, že k tomuto předání díla nedošlo z důvodu prodlení žalovanému.

30. Zároveň byl žalobce poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na označení důkazů k prokázání těchto případných tvrzení.

31. Ke všem těmto poučením byla žalobci dána lhůta 30 dnů ode dne jednání, a to tedy k doplnění tvrzení a označení důkazů tak, jak byl na jednání poučen. Žalobce, uvedené tvrzení ve lhůtě nedoplnil, lhůta uplynula dnem , datum, , avšak doplnění tvrzení bylo podáno až , datum, . Žalobce následně i požádal prominutí lhůty, návrh byl soudem zamítnut a usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabylo právní moci.

32. Soud tedy uvádí, že žalobce uvedl pouze neúplná tvrzení, na která byl poučen, aby je doplnil, což neučinil, soud tak z jeho tvrzení těžko mohl vycházet. Zároveň pak soud zamítl návrhy na provedení dokazování, které nemohly odstranit neunesení břemena tvrzení, když nejprve má účastník povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a ty pak následně mají být prokazovány.

33. Bez ohledu na shora uvedené skutečnosti, však z důkazů předložené stranou žalovanou a z důkazů předložené žalobcem před koncentrací řízení, tedy před prvním jednání ve věci, soud má prokázaný skutkový děj tak, jak je uvedeno shora. Dílo žalobcem zhotoveno nebylo, předáno nebylo a nemohla být žalobcem předvedena způsobilost. Žalobce ani žalovaná neodstoupili od smlouvy a dílo zhotovil (dokončil) někdo jiný. Ohledně svých tvrzení o skutečnosti, že stavba nebyla připravená a žalovaná neposkytla součinnost, žalobce neuvedl žádná konkrétní tvrzení a za těchto okolností ji ani soud dále neprokazoval. Naopak z důkazů provedených shora vyplynula jasně nesoučinnost žalobce, nekomunikace s žalovanou, i to, že žalobce si nakonec byl i vědom skutečnosti, že dílo zhotovil někdo jiný, když prostřednictvím svého zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že „zřejmě jste si zakázku vyřešili sami“.

34. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále i jen o.z.).

35. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je–li dokončeno a předáno.

37. Dle § 2605, odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je–li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

38. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

39. Jak vyplývá ze shora uvedené skutečnosti, žalobce jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586, odst. 1 o.z.), toto dílo však žalobce nedokončil, nepředal a nepředvedl jeho způsobilost (§ 2604 a 2605 o.z.), a proto mu nevzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

40. Žalobce nemá nárok ani na částku ve výši , částka, jako nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nař.vlády č. 351/2013 (§ 3), když žalované nebyla podnikatelem, ale spotřebitelem.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení odměny advokáta vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny je částka , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek: Odměna za zastoupení advokátem ve výši 9 580,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem , hodnota, úkonů (převzetí zastoupení, písemná podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , , datum, , , datum, (2 úkony, když jednání přesáhlo 2 hodiny), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) ,16 x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), náhrady za promeškaný čas za cestu ze sídla zástupce na 9 jednání a zpět náhrady ve výši 15400,-- Kč (§ 14 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. – 18 x 150,-- Kč). Daně z přidané z hodnoty ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. O nákladech řízení ve výroku III. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšnému účastníku – žalobci, uložil zaplatit České republice náklady řízení. Ty se sestávají ze svědečného svědkovi , jméno FO, , kterým bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznáno svědečné ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dosud tato částka nebyla svědkovi proplacena, soud rozhodne o tomto nákladu státu v samostatném usnesení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní od právní moci takového usnesení.