16 C 298/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 123,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaný dne datum v obci adresa způsobil dopravní nehodu, čímž zapříčinil poškození špičky závorového břevna. Žalobkyně v trestním řízení uplatňovala jen předběžnou výši škody, která byla později vyčíslena částkou částka. Výše způsobené škody sestává z nákladů dvou zaměstnanců žalobkyně, přičemž každý z nich vynaložil 3 hodiny práce v nočních hodinách (od 2:30 hod. do 5:30 hod.) za účelem opravy závory. Za běžných okolností by k vykonané prací nedošlo, a proto jde o mimořádné mzdové výdaje, které žalobkyně nárokuje. Žalovaný nikterak reagoval. Před podáním žaloby byl žalovaný opakované vyzýván k úhradě vzniklé škody, avšak v prvém případě si výzvu nevyzvedl ve stanovené době a v druhém případě bylo oznámeno, že se odstěhoval.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť se bez omluvy k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal o odročení jednání. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z vyrozumění o poškození majetku Správy železnic, potvrzení o účasti na dopravní nehodě Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne datum a fotodokumentace dopravní soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody ze dne datum v obci adresa došlo k ulomení špičky závory v délce cca 1 metru, a to u železničního přejezdu č. P265.

6. Ze sdělení Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl viníkem dopravní nehody dne datum v obci adresa, přičemž žalobkyni byly poskytnuty kontaktní údaje na žalovaného.

7. Ze všeobecného likvidačního listu, výše vyčíslené škody ze dne datum, přehledu doby výkonů a výkonového lístku ke škodní události za červen 2025 zejména vyplývá, že na železničním přejezdu č. P265 byla uražena špička břevna závory při dopravní nehodě a účetní interní doklad je zaevidována pod zakázkou V770Z4507203. Na předmětné zakázce byly dne 4. 6: 2025 vykonány dvěma zaměstnanci žalobkyně práce v celkovém rozsahu 6 hodin, kdy každý z nich pracoval od 2:30 hod. do 5:30 hod.

8. Z nákladů a výnosů škodní události soud zjistil, že nároky na náhradu manka škody byla vyčíslena v částce částka.

9. Z výzev k úhradě ze dne datum a datum včetně doručenek vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzýván k úhradě plné výše škody v částce částka.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2010 a § 2011 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž způsobil dopravní přestupek, a je tak povinen žalobkyni nahradit škodu, která jí v souvislosti s přestupkem žalovaného vznikla. Uvedení poškozené závory do původního stavu bylo žalobkyní vyčísleno částkou částka, a proto jí vzniklo právo na náhradu peněžitého plnění vůči žalovanému v souvislosti s likvidací škodní události v takto vyčíslené výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu ničeho, čímž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z dlužné částky, neboť je žalovaný v prodlení, kdy žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne podání žaloby, tj. od datum. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady nezastoupené žalobkyně ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady za 3 úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po částka (návrh ve věci samé, předžalobní výzva a účast na jednání před soudem dne 28. 5 2025). Celkem tak jde o částku částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.