16 C 303/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 371,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese adresa. Za dodávku elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum na částku ve výši částka splatnou dnem datum. Žalovaný uhradil toliko částku částka. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka s účinností ke dni datum úplatně postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla dne datum zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese adresa, na základě níž se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Za období od datum do datum vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému konečné vyúčtování č. hodnota, podle něhož vznikl žalovanému v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši částka. Tato částka byla splatná do datum. Žalovaný uhradil toliko částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejích dodatků a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným úplatně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem postupitele ze dne datum písemně informován. Jelikož žalovaný nedoplatek nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně dne datum předžalobní výzvou k jeho zaplacení.

5. Soud věc posoudil podle § 1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě nedoplatku, načež pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil, čímž se s plněním svého dluhu dostal do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky částka za období od datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování, do zaplacení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech, s níž se zdejší soud nesetkává poprvé. Například v jiné věci žalobkyně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo řízení zahájeno návrhem, v němž jsou jednotlivá tvrzení – až na obměny v datech, částkách a jménech – stylisticky prakticky shodná jako v této věci. Ostatně i v citované věci spisová značka zdejší soud sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.