16 C 305/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 547,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum, zdejšímu soudu postoupeno dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW 5 Touring, RZ: SPZ. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 24 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, resp. ve smyslu § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dne datum. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od datum do datum pak výše dlužného pojistného činila částku částka. Kromě toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od datum do zaplacení, a to ve výši 14,75 % ročně ze shora uvedené částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum, a proto se žalobkyně svého nároku domáhá soudní cestou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW 5, RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Čtvrtletní pojistné dle smlouvy činilo částku částka. Žalovaný zaplatil pojistné za období od datum do datum, další pojistné splatné dnem datum však již nezaplatil. V upomínce ze dne datum pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do datum. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva zanikla k témuž dni, tedy datum. Dlužné pojistné za období od Za období od datum do datum činilo částka. K úhradě částky v celkové výši částka byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Soud věc posoudil podle § 2758, § 2804 a § 1970 o. z., načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne datum, dluh odpovídající částce ve výši částka. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, které podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.