16 C 308/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. soud vyhotovil toto odůvodnění rozsudku jako zkrácené neboť ve věci není odvolání přípustné.

2. Žalobce se domáhal ve výroku I. uvedené částky a to z toho důvodu, když se žalovaným uzavřel dne [datum] členskou smlouvu, na základě které žalobce umožnil žalovanému členství ve fitness centru [anonymizováno] (klub) od [datum] s měsíčním poplatkem za členství ve výši [částka] měsíčně v programu [anonymizováno]. Podle článku 3 [anonymizováno] obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí členské smlouvy je žalovaný oprávněný k neomezenému počtu návštěv klubu specifikovanému ve smlouvě na adrese [adresa]. Podle článku 9 [anonymizováno] obchodních podmínek je člen oprávněn užívat veškeré vybavení, zařízení a servis klubu odpovídající druhému členství jen pokud uhradil veškeré členské poplatky ve lhůtě splatnosti. Podle článku 10 [anonymizováno] obchodních podmínek je členský poplatek splatný k 1. dni každého měsíce hodnotné hradit za celou dobu platnosti smlouvy ve formě měsíčních splátek a to i v případě, že člen služby klubu nevyužívá. Žalovaný neuhradil členské poplatky za období [datum] do [datum], celkem tedy [částka].

3. Žalovaný ve věci uvedl, že s uvedenou částkou souhlasí a je připraven dluh uhradit, nesouhlasí pouze s náklady řízení.

4. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co vedli účastníci (§ 132 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto závěrům: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] členskou smlouvu, na základě které žalobce umožnil žalovanému členství ve fitness centru [anonymizováno] (klub) od [datum] s měsíčním poplatkem za členství ve výši [částka] měsíčně v programu fitness. Součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky, kde bylo v článku 3 stanoveno, že žalovaný je oprávněný k neomezenému počtu návštěv klubu specifikovaného ve smlouvě na adrese [adresa]. Podle článku 9 [anonymizováno] obchodních podmínek je člen oprávněn užívat veškeré vybavení, zařízení a servis klubu odpovídající druhému členství, pokud uhradil veškeré členské poplatky ve lhůtě jejich splatnosti podle článku 10 [anonymizováno] obchodních podmínek je členský poplatek splatný k 1. dni každého měsíce, je nutno ho hradit po celou dobu splatnosti smlouvy ve formě měsíčních splátek a to i v případě, že člen služby klubu nevyužívá. (důkaz: členská smlouva z [datum] včetně [anonymizováno] obchodních podmínek). Žalovaný neuhradil členské poplatky za měsíc prosinec 2017 a měsíc leden 2018 v částkách [částka] měsíčně, tedy celkem [částka] (důkaz: výpis z účtu pro [celé jméno žalovaného] ke dni [datum]). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení předžalobní výzvou (důkaz: předžalobní výzva spolu s dodejkou). Soud tedy uzavírá, že žalovaný se žalobcem uzavřeli smlouvu, žalovaný nesplnil podmínky placení členství, vznikl mu tak dluh za 2 měsíční splátky a tyto žalobce po žalovaném požaduje.

6. Shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, tedy zákona č.89/2012 Sb., 7. Dle ustanovení § 1764 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Jak soud uvádí shora, žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu dle ustanovení § 1764 odst. 2 občanského zákoníku, žalovaný ze smlouvy neplnil řádně a včas, dlužil částku, jak je uvedeno ve výroku I., tak soud rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci vedle jistiny přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když vyhláška 484/2000 Sb. byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Základem pro výpočet sazby mimoslovní odměny (§7 vyhlášky 177/1996 Sb.) je částka [částka]. Mimosmluvní odměna je pak za jeden úkon podle §114 b do podání návrhu ve výši [částka]. Po podání návrhu pak dle § 7 vyhlášky [částka] Náklady sestávají z těchto položek: ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem ve výši [částka] za jeden úkon (převzetí zastoupení, sepis návrhu) respektive ve výši [částka] (vyjádření k replice žalovaného). Dále 2krát náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky [číslo] a 1krát po [částka] (§13 odst. 3 též vyhlášky) celkem [částka]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena k třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.