16 C 313/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 49 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, společně s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, společně s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 % denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, společně se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal, aby zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácené zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za sjednání zápůjčky ve výši , částka, . Žalobce poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce shora uvedenou částku, žalovaná ze svého dluhu však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, byť byla řádně upomenuta. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, žalované předal předžalobní upomínku, kterou žalovaná stvrdila svým podpisem téhož dne. Co se týče požadovaného příslušenství, žalobce uvedl, že účastníci se při uzavření smlouvy dohodli na tom, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou o více jak 3 po sobě jdoucí kalendářní dny, uhradí dlužník věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení. Obě strany se dohodly na tom, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou o více jak 7 po sobě jdoucích kalendářních dní, uhradí dlužník věřiteli poplatek z prodlení ve výši 2,5 % za každý započatý den prodlení. Dále se současně obě strany se dohodly na tom, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou o jak 14 po sobě jdoucích kalendářních dnů, uhradí dlužník věřiteli smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení. Smluvní strany se dohodly, že dostane-li se dlužník do prodlení se splátkou o více jak 30 po sobě jdoucích kalendářních dní, uhradí dlužník věřiteli jak smluvní úrok, smluvní poplatek z prodlení, poplatek z prodlení a zákonný úrok současně, s čímž dlužník bezvýhradně souhlasí. Jak do výše, tak do množství všech čtyř sankcí.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce (zápůjčka) vyplývá, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované částku ve výši , částka, s tím, že žalovaná se zavázala předmětnou jistinu žalobci vrátit v pravidelných splátkách po , částka, vždy nejpozději k 25. dni daného kalendářního měsíce. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, jako odměna za poskytnutí zápůjčky. Dále byly sjednány úroky a poplatky v případě prodlení s úhradou ze strany žalované (viz odst. 1 rozsudku).

4. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle shora citovaného ustanovení o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, s poplatkem ve výši , částka, za sjednání zápůjčky, žalovaná však nesplnila svou smluvní povinnost předmětnou částku žalovanému vrátit, když neuhradila ani jednu splátku. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ze svého dluhu ničeho, po celou dobu soudního řízení zůstala nečinná. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu, co se týče příslušenství pohledávky, soud žalobci přiznal jednak sjednané smluvní poplatky z prodlení, tak i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.

10. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. po , částka, za dva úkony (předžalobní výzva, návrh ve věci samé). Lhůtu k plnění soud určil rovněž třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.