16 C 315/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu číslo jejíž součástí byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaná své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalovaná neuhradila dluh vyplývající z vyúčtování číslo za období datum až datum splatného ke dni datum a z vyúčtování číslo za období datum až datum splatného ke dni datum. Celková výše dlužné částky žalované činí částka. Jelikož ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne datum žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, nárokovala žalobkyně vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši ode dne datum, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti mladšího z obou vyúčtování, do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Dle účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran hradit vyúčtované ceny. Z předloženého vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovaná neuhradila cenu služeb za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Dále soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaná neuhradila cenu služeb rovněž za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Žalované tak vznikl dluh v celkové výši částka. K úhradě svého dluhu byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Soud věc posoudil podle ust. § číslo odst. 2, § 2079, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 2 písm. n), o), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. příjmení ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány anonymizováno jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli anonymizována dvě slova úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastnice spolu uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostála. Žalobkyně žalované v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalobkyně povinnost uhradit cenu těchto služeb za období od datum do datum nesplnila, čímž jí vznikl u žalobkyně dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši částka neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka ode dne následujícího po dni splatnosti mladšího z obou vyúčtování, tj. ode dne datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.