16 C 315/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 943,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytování služeb účastníkem telekomunikační služby O2 na základě smlouvy/dodatku ke smlouvě ze dne , datum, o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 64GB, grafitově šedá za cenu , částka, měsíčně. Na základě této smlouvy, popř. dodatku se žalovaný zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. V souladu s ceníkem služeb byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, zrušila žalobkyně žalovanému poskytování služeb a došlo k jejich ukončení, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván na základě pokusu o smír i předžalobní upomínkou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 64GB, grafitově šedá za cenu , částka, měsíčně. Dle této smlouvy a jejích dodatků se žalovaný zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. V souladu s ceníkem služeb byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni , datum, zrušila služby z důvodu neplacení. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Následně dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému další výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, označenou jako pokus o smír.

5. Soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 3 písm. a), e) § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).

6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva spolu s jednotlivými dodatky o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , jméno FO, 11 64GB, grafitově šedá za cenu , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím pohledávky spočívajícím v zákonných úrocích z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.