16 C 315/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 3 943,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytování služeb účastníkem telekomunikační služby O2 na základě smlouvy/dodatku ke smlouvě ze dne datum o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení jméno FO 11 64GB, grafitově šedá za cenu částka měsíčně. Na základě této smlouvy, popř. dodatku se žalovaný zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti právnická osoba. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. V souladu s ceníkem služeb byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. hodnota splatného ke dni datum dluh ve výši částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, zrušila žalobkyně žalovanému poskytování služeb a došlo k jejich ukončení, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván na základě pokusu o smír i předžalobní upomínkou.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení jméno FO 11 64GB, grafitově šedá za cenu částka měsíčně. Dle této smlouvy a jejích dodatků se žalovaný zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti právnická osoba. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny. V souladu s ceníkem služeb byly žalovanému účtovány poplatky za upomínky o zaplacení. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota na částku částka splatnou dnem datum. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni datum zrušila služby z důvodu neplacení. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši částka. Následně dne datum zaslala žalobkyně žalovanému další výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši částka označenou jako pokus o smír.

5. Soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 3 písm. a), e) § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).

6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne datum, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva spolu s jednotlivými dodatky o pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení jméno FO 11 64GB, grafitově šedá za cenu částka měsíčně. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu s příslušenstvím pohledávky spočívajícím v zákonných úrocích z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.