16 C 316/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 107 172 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto společenství vlastníků jednotek spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům“). Mimo jiné je oprávněna a povinna vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. 1626/1 v domě. Žalobkyně se domáhá úhrady vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 a dále úhrady zálohových plateb na služby a poplatek za správu domu a pozemku za období roku 2024. Podle předpisu měsíčních záloh účinného od , datum, byla žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši , částka, . Podle předpisu měsíčních záloh účinného od , datum, je žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 vyplynul nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaná neuhradila zálohové platby za rok 2024 ani nedoplatek z vyúčtování roku 2023. Žalobkyně tak požaduje kromě dlužné jistiny a příslušenství též částku ve výši , částka, za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána nejprve ze strany žalobkyně upomínka ze dne , datum, , II. upomínkou ze dne , datum, a posléze prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobkyně v rámci žaloby požaduje vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů na vymáhání pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jakožto společenství vlastníků jednotek spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům“). Mimo jiné je oprávněna a povinna vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek (důkaz: stanovy společenství vlastníků jednotek , adresa, ). Žalovaná je vlastníkem jednotky č. 1626/1 v domě. Podle předpisu měsíčních záloh účinného od , datum, byla žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši , částka, (důkaz: předpis měsíčních záloh). Podle předpisu měsíčních záloh účinného od , datum, je žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši , částka, (důkaz: předpis měsíčních záloh). Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 vyplynul nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 bylo splatné ke dni , datum, (důkaz: vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána nejprve ze strany žalobkyně upomínkou ze dne , datum, (důkaz: I. upomínka k úhradě dlužné částky), II. upomínkou ze dne , datum, (důkaz: II. upomínka k úhradě dlužné částky) a posléze prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, (důkaz: předžalobní pokus o smír včetně podací stvrzenky).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

8. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Podle § 1181 odst. 2 o. z., není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků domu spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinna k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Žalovaná nehradila shora uvedené platby řádně a včas v období části roku 2023 a 2024. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením záloh, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých záloh a společně s náklady na uplatnění pohledávky. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.