16 C 316/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, o zaplacení částky 107 172 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto společenství vlastníků jednotek spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce adresa, obec adresa (dále jen „dům“). Mimo jiné je oprávněna a povinna vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. 1626/1 v domě. Žalobkyně se domáhá úhrady vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 a dále úhrady zálohových plateb na služby a poplatek za správu domu a pozemku za období roku 2024. Podle předpisu měsíčních záloh účinného od datum byla žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši částka. Podle předpisu měsíčních záloh účinného od datum je žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši částka. Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 vyplynul nedoplatek ve výši částka. Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 bylo splatné ke dni datum. Žalovaná neuhradila zálohové platby za rok 2024 ani nedoplatek z vyúčtování roku 2023. Žalobkyně tak požaduje kromě dlužné jistiny a příslušenství též částku ve výši částka za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána nejprve ze strany žalobkyně upomínka ze dne datum, II. upomínkou ze dne datum a posléze prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobkyně v rámci žaloby požaduje vůči žalované zaplacení částky ve výši částka a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů na vymáhání pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jakožto společenství vlastníků jednotek spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce adresa, obec adresa (dále jen „dům“). Mimo jiné je oprávněna a povinna vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek (důkaz: stanovy společenství vlastníků jednotek adresa). Žalovaná je vlastníkem jednotky č. 1626/1 v domě. Podle předpisu měsíčních záloh účinného od datum byla žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši částka (důkaz: předpis měsíčních záloh). Podle předpisu měsíčních záloh účinného od datum je žalovaná coby vlastník jednotky povinna hradit zálohu ve výši částka (důkaz: předpis měsíčních záloh). Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 vyplynul nedoplatek ve výši částka. Vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023 bylo splatné ke dni datum (důkaz: vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2023). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána nejprve ze strany žalobkyně upomínkou ze dne datum (důkaz: I. upomínka k úhradě dlužné částky), II. upomínkou ze dne datum (důkaz: II. upomínka k úhradě dlužné částky) a posléze prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum (důkaz: předžalobní pokus o smír včetně podací stvrzenky).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

8. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Podle § 1181 odst. 2 o. z., není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků domu spravuje dům č.p. 1626 postaveném na pozemku parc. č. st. 1307 v k.ú. Litovice, část obce adresa, obec adresa. Žalovaná jakožto vlastník shora specifikované bytové jednotky je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinna k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Žalovaná nehradila shora uvedené platby řádně a včas v období části roku 2023 a 2024. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením záloh, přiznal soud žalobkyni částku ve výši částka spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých záloh a společně s náklady na uplatnění pohledávky. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.