16 C 323/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 91 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši, , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobce s žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce převedl do užívání žalovaného a tento převzal do užívání předmět leasingu, a to osobní automobil Citroen C3 1,2 PureTech. Žalovaný se zavázal dodržovat sjednané závazky, zejména včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalovaný však dohodnuté splátky nehradil. Žalobce pak dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním závazek ze smlouvy zesplatnil. Následně žalovaný obdržel dopis, v němž mu zaslal žalobce finanční vyrovnání a uvedenou pohledávku žalovaný nezaplatil dosud ničeho. Dále žalobce doplnil svou žalobu v doplněných tvrzení týkajících se toho, co představuje žalovaná částka, jakým způsobem k ní žalobce došel.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává. Uvedl, že tvrzení žalobce jsou neurčitá a především pak uvedl, že předmětné motorové vozidlo, které bylo následně prodáno, bylo prodáno za příliš nízkou částku. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. č., hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě, které žalobce převedl do užívání žalovaného a tento převzal do užívání předmět leasingu - osobní automobil CITROEN C3 1,2 PureTech, č. karoserie (VIN): , Anonymizováno, . Nedílnou součástí této smlouvy je také Příloha o pojištění. Žalovaný se zavázal dodržovat sjednané závazky, zejména včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalovaný zároveň obdržel Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. č., hodnota, , ve kterém byly stanoveny jednotlivé splátky, přičemž každá byla rozepsána na částku jistiny, DPH a pojistného na předmět financování. V čl. 3.1 smlouvy o úvěru si žalobce se žalovaným sjednali, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou splátek, záloh či dalších plateb vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný však dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře nehradil, žalobce tak dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním závazek ze Smlouvy zesplatnil. Následně žalovaný od žalobce obdržel dopis ze dne , datum, , v němž mu žalobce zaslal finanční vyrovnání. Ve finančním vyrovnání žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, byla tvořena nesplacenou části úvěru ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, představující další pohledávky ze zákaznické smlouvy. Žalovaný na výše uvedenou pohledávku doposud neuhradil ničeho. Žalovanému tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky).

5. Finanční vyrovnání, které žalobce zaslal žalovanému na částku , částka, , se skládalo z těchto částek: čtyři splátky ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, . Nesplacená část úvěru ve výši , částka, – skládající se z nesplacené části úvěru – jistiny (, částka, ) a Škody – diskontované budoucí úroky (, částka, ); Kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, (FA 7320516502, FA 7320516503, FA 7320516504); Neuhrazena faktura č. , hodnota, : odebrání předmětu ve výši , částka, ; Poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, ; Od této částky byla odečtena částka ve výši , částka, , získána prodejem předmětu financování. Zbývá tedy uhradit celkem částku ve výši , částka, . (důkaz: finanční vyrovnání ze dne , datum, ). Výše splatných splátek vyplývá z předpisu splátek. (důkaz: předpis splátek). Nesplacená část úvěru jistiny vyplývá z nesporných tvrzení účastníků s ohledem na nesplacení splátek. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Výše škody diskontované budoucí úroky ve výši , částka, vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky, konkrétně odst. 2.3, kde je uveden konkrétní vzorec výpočtu s ohledem na výši diskontních sazeb a celkový počet splátek a splátku úvěru, která činila , částka, . (důkaz: smlouva o úvěru, předpis splátek). Uvedený vzorec pro výpočet měl tuto podobu: „Diskontovaná hodnota zbývajících splátek = suma (Sk/((1+d/r)^(k-m)*(1+d/r)^(k-m)**z)) pro k od m do n, kdy d= roční (p.a.) sazba IRS aktuální datu výpočtu předčasného splacení, nejblíže nejnižší odpovídající svou délkou období od data výpočtu předčasného splacení do původně očekávaného konce splácení; r = počet splátek ročně, n = pořadové číslo , hodnota, . splátky zahrnuté do splácené sumy (první splátka po datu zesplatnění); n = pořadové číslo poslední splátky; Sk = výše k-té splátky (bez pojistného); z = počet dnů od data výpočtu PUK k první následující splátce (tato splátka je již započtena do sumy diskontovaných budoucích splátek).. (důkaz: smlouva o úvěru). Kapitalizované úroky z prodlení byly stanoveny v částce , částka, a žalobce vystavil k zaplacení žalovanému tři faktury, fakturu číslo , hodnota, , představující úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kde úhrada byla sjednána ve smlouvě o úvěru, konkrétně v odst. 3.1., kde byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky. Nárok na úrok z prodlení tak vychází z níže uvedených opožděných splátek:(důkaz: faktura číslo , hodnota, , smlouva o úvěru). Dále žalobce vyčíslil kapitalizované úroky v částce , částka, , které představovaly úrok z prodlení ke dni , datum, na toto vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, , kdy úrok byl sjednán v čl. 3.1. smlouvy o úvěru ve výši 0,15 % nárok úrok z prodlení tak vychází z níže stanovených opožděných splátek:(důkaz: faktura číslo , hodnota, , smlouva úvěru). Dále žalobce vyčíslil úrok z prodlení ve výši , částka, , který představoval úrok z prodlení ke dni , datum, v tomto vystavil žalovanému fakturu číslo , hodnota, , kdy úrok z prodlení činil 0,15 %, jak vyplývalo ze smlouvy o úvěru, konkrétně čl. 3.1., nárok na úrok z prodlení tak vychází z těchto uvedených opožděných splátek:(důkaz: faktura číslo , hodnota, , smlouva o úvěru). Předmět financování byl prodán ve veřejné aukci, tuto aukci organizovala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , předmět financování byl prodán za , částka, včetně DPH. (důkaz: zápis o průběhu aukce ze dne , datum, –, datum, ). Prodej byl realizován na základě rámcové smlouvy o spolupráci při prodeji motorových vozidel uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, dne , datum, . (důkaz: smlouva uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba, z , datum, ). Částka z prodeje aukce byla vyplacena od společnosti , právnická osoba, formou faktury ze dne , datum, . (důkaz: faktura ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, ). Oprávnění žalobce prodat předmět financování třetí osobě vyplýval ze smlouvy o úvěru, konkrétně z čl. 4.2.2. smlouvy o úvěru a zároveň v čl. 4.2.3. si obě strany mezi sebou ujednaly, že žalobce prodá předmět financování způsobem podle své volby, například také formou dražby, přičemž předmět financování bude prodán za cenu obvyklou. (důkaz: smlouva o úvěru). Co se týká částku na odebrání předmětu vyrovnání v částce , částka, , ta vyplývá ze smlouvy o úvěru, konkrétně z odst. 3.3., kde zároveň v souladu se sazebníkem byla sjednána případná úhrada za odebrání předmětu financování v maximální výši , částka, bez DPH. ( důkaz: smlouva o úvěru, sazebník). Odebrání předmětu financování provedl pro žalobce externí subjekt, a to společnost , právnická osoba, ., která tuto službu účtovala částkou , částka, bez DPH. (důkaz: správa společnosti , právnická osoba, .). Spolupráce mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . byla na základě rámcové mandátní smlouvy ze dne , datum, , kdy předmětem této smlouvy byla mimo jiné odebírání předmětu financování částka ve výši , částka, bez DPH byla stanovena dle této smlouvy. (důkaz: rámcová mandátní smlouva uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba, .). Poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, vyplývá z smlouvy o úvěru, konkrétně odst. 8.1.5. samotná výše poplatku pramení ze sazebníku , právnická osoba, . (důkaz: smlouva o úvěru, sazebník).

6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

7. Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. č., hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě, které žalobce převedl do užívání žalovaného a tento převzal do užívání předmět leasingu - osobní automobil CITROEN C3 1,2 PureTech, č. karoserie (VIN): , Anonymizováno, . Nedílnou součástí této smlouvy je také Příloha o pojištění. Žalovaný se zavázal dodržovat sjednané závazky, zejména včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalovaný zároveň obdržel Splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. č., hodnota, , ve kterém byly stanoveny jednotlivé splátky, přičemž každá byla rozepsána na částku jistiny, DPH a pojistného na předmět financování. V čl. 3.1 smlouvy o úvěru si žalobce se žalovaným sjednali, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou splátek, záloh či dalších plateb vyplývajících ze smlouvy. Žalovaný však dohodnuté splátky dle splátkového kalendáře nehradil, žalobce tak dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním závazek ze Smlouvy zesplatnil. Následně žalovaný od žalobce obdržel dopis ze dne , datum, , v němž mu žalobce zaslal finanční vyrovnání. Ve finančním vyrovnání žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, byla tvořena nesplacenou části úvěru ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, představující další pohledávky ze zákaznické smlouvy. Žalovaný na výše uvedenou pohledávku doposud neuhradil ničeho. Žalovanému tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

8. Finanční vyrovnání, které žalobce zaslal žalovanému na částku , částka, , se skládalo z těchto částek: čtyři splátky ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, . Nesplacená část úvěru ve výši , částka, – skládající se z nesplacené části úvěru – jistiny (, částka, ) a Škody – diskontované budoucí úroky (, částka, ); Kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, (FA 7320516502, FA 7320516503, FA 7320516504); Neuhrazena faktura č. , hodnota, : odebrání předmětu ve výši , částka, ; Poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, ; Od této částky byla odečtena částka ve výši , částka, , získána prodejem předmětu financování. Zbývá tedy uhradit celkem částku ve výši , částka, . Výše splatných splátek vyplývá z předpisu splátek.. Nesplacená část úvěru jistiny vyplývá z nesporných tvrzení účastníků s ohledem na nesplacení splátek. Výše škody diskontované budoucí úroky ve výši , částka, vyplývají ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky, konkrétně odst. 2.3, kde je uveden konkrétní vzorec výpočtu s ohledem na výši diskontních sazeb a celkový počet splátek a splátku úvěru, která činila , částka, . Uvedený vzorec pro výpočet měl tuto podobu: „Diskontovaná hodnota zbývajících splátek = suma (Sk/((1+d/r)^(k-m)*(1+d/r)^(k-m)**z)) pro k od m do n, kdy d= roční (p.a.) sazba IRS aktuální datu výpočtu předčasného splacení, nejblíže nejnižší odpovídající svou délkou období od data výpočtu předčasného splacení do původně očekávaného konce splácení; r = počet splátek ročně, n = pořadové číslo , hodnota, . splátky zahrnuté do splácené sumy (první splátka po datu zesplatnění); n = pořadové číslo poslední splátky; Sk = výše k-té splátky (bez pojistného); z = počet dnů od data výpočtu PUK k první následující splátce (tato splátka je již započtena do sumy diskontovaných budoucích splátek). Kapitalizované úroky z prodlení byly stanoveny v částce , částka, a žalobce vystavil k zaplacení žalovanému tři faktury, fakturu číslo , hodnota, , představující úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kde úhrada byla sjednána ve smlouvě o úvěru, konkrétně v odst. 3.1., kde byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky. Nárok na úrok z prodlení tak vychází z níže uvedených opožděných splátek:Dále žalobce vyčíslil kapitalizované úroky v částce , částka, , které představovaly úrok z prodlení ke dni , datum, na toto vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, , kdy úrok byl sjednán v čl. 3.1. smlouvy o úvěru ve výši 0,15 % nárok úrok z prodlení tak vychází z níže stanovených opožděných splátek:Dále žalobce vyčíslil úrok z prodlení ve výši , částka, , který představoval úrok z prodlení ke dni , datum, v tomto vystavil žalovanému fakturu číslo , hodnota, , kdy úrok z prodlení činil 0,15 %, jak vyplývalo ze smlouvy o úvěru, konkrétně čl. 3.1., nárok na úrok z prodlení tak vychází z těchto uvedených opožděných splátek:Předmět financování byl prodán ve veřejné aukci, tuto aukci organizovala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , předmět financování byl prodán za , částka, včetně DPH. Prodej byl realizován na základě rámcové smlouvy o spolupráci při prodeji motorových vozidel uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, dne , datum, . Částka z prodeje aukce byla vyplacena od společnosti , právnická osoba, formou faktury ze dne , datum, . Oprávnění žalobce prodat předmět financování třetí osobě vyplýval ze smlouvy o úvěru, konkrétně z čl. 4.2.2. smlouvy o úvěru a zároveň v čl. 4.2.3. si obě strany mezi sebou ujednaly, že žalobce prodá předmět financování způsobem podle své volby, například také formou dražby, přičemž předmět financování bude prodán za cenu obvyklou. Co se týká částku na odebrání předmětu vyrovnání v částce , částka, , ta vyplývá ze smlouvy o úvěru, konkrétně z odst. 3.3., kde zároveň v souladu se sazebníkem byla sjednána případná úhrada za odebrání předmětu financování v maximální výši , částka, bez DPH. Odebrání předmětu financování provedl pro žalobce externí subjekt, a to společnost , právnická osoba, ., která tuto službu účtovala částkou , částka, bez DPH. Spolupráce mezi žalobcem a společností Interact byla na základě rámcové mandátní smlouvy ze dne , datum, , kdy předmětem této smlouvy byla mimo jiné odebírání předmětu financování částka ve výši , částka, bez DPH byla stanovena dle této smlouvy. Poplatek za zpracování finančního vyrovnání ve výši , částka, vyplývá ze smlouvy o úvěru, konkrétně odst. 8.1.5. samotná výše poplatku pramení ze sazebníku , právnická osoba, .

9. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobněji níže.

10. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132, o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

11. Jak vyplývá ze skutečností uvedených shora, základní skutkové skutečnosti byly mezi stranami nesporné, jak uzavření leasingové smlouvy na nesporný předmět leasingu, tak skutečnost, že žalovaný následně dohodnuté splátky nehradil a že závazek ze smlouvy žalobce zasplatnil.

12. Žalovaný však rozporoval žalovanou částku. Jednak uvedl, že z tvrzení žalobce tyto skutečnosti nevyplývají. V tomto směru soud podrobně žalobce u jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů a žalobce svá tvrzení týkající se vzniku částky, která byla předmětem řízení i důkazů k prokázání vzniku této částky, řádně dotvrdil a předložil listiny jako důkazy jeho tvrzení prokazující. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností a shora provedených důkazů, má soud tyto skutečnosti za prokázané. Žalobce tak řádně doplnil svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání.

13. Dále žalovaný zpochybňoval výši částky, za kterou bylo předmětné vozidlo prodáno, když se domníval, že mělo být prodáno za vyšší částku. K označení tohoto důkazu označil znalecký posudek, který soudu předloží, tento však soudu nepředložil a výslovně uvedl, že na předložení tohoto důkazu již netrvá. Za těchto okolností, kdy žalovaný neprokázal svá tvrzení, že vozidlo bylo vydraženo za nižší částku, než byla cena obvyklá a než by bylo možné, pak soud uvádí, že žalovaný neunesl břemeno důkazní a za těchto okolností tedy žalobě vyhověl, a to v plné výši.

14. Soud dále uvádí, že co se týká samotné dražby, tak, jak byla ze strany žalobce doložena, pak soud uvádí, že žalobce prokázal průběh této dražby a má za to, že vozidlo bylo prodáno v souladu se smluvními podmínkami tak, jak uvádí shora.

15. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy Zákona č. 89/2012 (dále jen o.z.).

16. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Dle ust. § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvně-zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvu, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě jejímuž zájmu mělo toto splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Žalovaný dále požadoval výši nákladů sjednaných s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . K tomu soud uvádí, že tento nárok je důvodný, zcela zákonný vyplývající z ust. §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu dle občanského zákoníku dne §1746 o.z., kdy žalovaný neplnil své povinnosti ze shora uvedené smlouvy, v souladu se smlouvou došlo k předčasnému ukončení a následně byl žalovaný zavázán zaplatit jednak dlužnou částku a jednak úroky z prodlení sjednané ve smlouvě a jednak škodu, kterou žalovaný žalobci způsobil, tak jak je podrobně uvedeno shora, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku a žalobě zcela vyhověl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Soud při stanovení odměna advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. základem pro výpočet mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), je částka , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek: ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměna za zastupování advokáta ve výši , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon, a to za celkem devět úkonů: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ú.j.dne , datum, , doplnění vyjádření ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, ). Dále třikrát režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum, a dále šestkrát režijní paušál po , částka, dle stejného ustanovení po , datum, , DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.