16 C 323/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 2 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdila, že žalovaná se ve dnech , datum, a , datum, v metru linky B v Praze neprokázala platnými jízdními doklady a dne , datum, neuhradila stanovené jízdné. Proto jí dne , datum, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému ve výši , částka, a dne , datum, jí vznikla povinnost zaplatit přirážku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, přirážku k jízdnému, a to co do výše , částka, . Zbylou výši přirážky však již neuhradila a neuhradila ani jízdné a přirážku k jízdnému splatnou ke dni , datum, , tj. den provedení přepravní kontroly, tj. k , datum, neuhradila a k úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně si proto nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná využila ke své přepravě dne , datum, a , datum, linku metra B, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázal platnými jízdními doklady, o čemž s ní byly sepsány zápisy dne , datum, , č. , hodnota, , VS , var. symbol, a dne , datum, , č. , hodnota, , VS , var. symbol, . V souladu se smluvními přepravními podmínkami jí byla vyměřena v prvním případě přirážka k jízdnému ve výši , částka, a druhém případě přirážka k nezaplacenému jízdnému i přirážka k jízdnému v celkové výši , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, přirážku k jízdnému, a to co do výše , částka, . Zbylou výši dlužné částky však již neuhradila, a to ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne , datum, .

5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu ve dnech , datum, a , datum, uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázala platnými jízdními doklady. V důsledku toho jí v každém jednotlivém případě vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výší , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Žalovaná uhradila jízdné a dne , datum, přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná ve zbytku svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s kapitalizovaným úrokem ode dne prodlení do dne zaplacení příslušné části přirážky, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni uhrazení části přirážky do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy, do zaplacení, a to vše ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).